АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4262/2022

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмелиоводхоз» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А63-4262/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 6 500 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 051 рубля 36 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ставропольмелиоводхоз» (далее – общество) и временный управляющий ООО «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1

Определением суда от 30.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2024, заявление удовлетворено, требования ООО «Строительные технологии» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 500 тыс. рублей основного долга и 829 051 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, учтенными в реестре отдельно. 

В кассационной жалобе ООО «Ставропольмелиоводхоз» просит постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба общества рассмотрена в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строительные технологии указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В свою очередь кредитор ООО «КАЦ» в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы общества, просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Марс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мелиострой» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.08.2022 в отношении ООО «Мелиострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 № 167.

Решением суда от 26.12.2022 ООО «Мелиострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225 (7426).

Платежными поручениями от 27.01.2021 № 12, от 16.02.2021 № 46, от 02.04.2021 № 97, от 20.04.2021 № 108 ООО «Строительные технологии» перечислило должнику денежные средства в сумме 6 500 тыс. рублей.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, 30.11.2021 ООО «Строительные технологии» направило должнику претензию № 30-П о возврате перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения).

Поскольку денежные средства должником не возвращены, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и исходили из отсутствия доказательств наличия правовых оснований для совершения данных перечислений и возникновения неосновательного обогащения на стороне должника.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Статьей 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, заявитель перечислил в пользу должника денежные средства в общей сумме 6500 тыс. рублей, в частности 2 млн. рублей по платежному поручению от 27.01.2021 № 12 с назначением платежа «Противопаводковые мероприятия на объекте "Канал Караногайская ветвь", согласно счета № 2 от 26.01.2021», 1500 тыс. рублей по платежному поручению от 16.02.2021 № 46 с назначением платежа «Частичная оплата за противопаводковые мероприятия на объекте "Канал Караногайская ветвь, согласно счета № 2 от 26.01.2021», 2 млн. рублей по платежному поручению от 02.04.2021 № 97 с назначением платежа «Противопаводковые мероприятия на объекте "Канал Караногайская ветвь, согласно счета № 14 от 02.04.2021», 1 млн. рублей по платежному поручению от 20.04.2021 № 107 с назначением платежа «Противопаводковые мероприятия на объекте «Канал Караногайская ветвь, согласно счета № 19 от 20.04.2021».

Возражая против заявления ООО «Строительные технологии» конкурсный управляющий должника и общество указывали, что данные платежи совершены в счет погашения задолженности перед ООО «Ставропольмелиоводхоз» по договору субподряда на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям на гидротехнических сооружениях и поставке сопутствующих товаров от 23.07.2020.

Суды установили, что ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) заключили контракт № 15 на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям на гидротехнических сооружениях и поставке сопутствующих товаров для нужд ФГБУ «Управления «Ставропольмелиоводхоз». Для выполнения данного контракта ООО «Строительные технологии» привлекло ООО «Ставропольмелиоводхоз» на основании договора субподряда на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям на гидротехнических сооружениях и поставке сопутствующих товаров от 23.07.2020.

ООО «Ставропольмелиоводхоз» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору субподряда. В свою очередь ООО «Строительные технологии» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса.

Решением суда от 25.11.2022 по делу №А63-8898/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.03.2023 и суда округа от 25.08.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Ставропольмелиоводхоз» о взыскании с ООО «Строительные технологии» задолженности за выполненные работы по противопаводковым мероприятиям в сумме 37 549 439 рублей 78 копеек отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Ставропольмелиоводхоз» в пользу ООО «Строительные технологии» взысканы денежные средства в размере 15 036 487 рублей 75 копеек за невыполненные работы по договору субподряда.

В рамках указанного дела суды установили, что ООО «Ставропольмелиоводхоз» выполнен значительно меньший объем работ по договору субподряда, несопоставимый с размером произведенной оплаты со стороны ООО «Строительные технологии». Суды отметили, что в рассматриваемом случае спорная часть работ по контракту вместо                   ООО «Ставропольмелиоводхоз» фактически выполнена собственными силами генподрядчика – ООО «Строительные технологии» и другими субподрядчиками.

Таким образом, суды заключили об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу общества со стороны заявителя.

В материалы дела представлены копии счетов на оплату от 26.01.2021 № 2 на сумму 5 млн. рублей, от 02.04.2021 № 14 на сумму 2 млн. рублей, от 20.04.2021 № 19 на сумму 1 млн. рублей, в которых исполнителем указан должник, а заказчиком ООО «Строительные технологии», в графе основание указано «договор», без указания реквизитов такого договора.

Вместе с тем, какие-либо договоры, заключенные между должником и заявителем, акты выполненных работ и иные первичные документы, подтверждающие выполнение должником работ по проведению противопаводковых мероприятий на объекте «Канал Караногайская ветвь», равно как и доказательства перечисления денежных средств должнику в счет оплаты услуг ООО «Ставропольмелиоводхоз» в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие каких-либо правоотношений между должником и заявителем, а также правовых оснований для удержания денежных средств                   ООО «Строительные технологии» суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Приведенный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судами и признан верным. При этом, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 21.03.2022, суды отметили, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации                     от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о рассмотрении его апелляционной жалобы в незаконном составе суда отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Кодекса), что, однако, не исключает возможности замены судьи или одного из судей в составе суда в установленных пунктами 3 – 5 статьи 18 вышеназванного Кодекса случаях (пункт 46 постановления Пленума № 35).

Пунктом 2 части 3 статьи 18 Кодекса предусмотрена возможность замены судьи/ состава суда, рассматривающего дело, в связи с его временным отсутствием ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Частью 5 статьи 18 Кодекса закреплено, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В данном случае, для рассмотрения апелляционной жалобы общества сформирована коллегия судей в составе председательствующего Белова Д.А., судей Макаровой Н.В. и Сулейманова З.М.

При рассмотрении апелляционной жалобы, на основании заявления ООО «Строительные технологии», исполняющим обязанности председателя апелляционного суда установлены основания для ускорения рассмотрения апелляционной жалобы в целях соблюдения права сторон на разумные сроки судопроизводства, о чем вынесено определение суда от 06.09.2024, судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 09.10.2024.

На основании определений и.о. председателя апелляционного суда от 30.09.2024 в связи с нахождением судьи Белова Д.А., рассматривающего апелляционную жалобу в отпуске, произведена его замена на судью Марченко О.В.; в связи с нахождением Сулейманова З.М. в служебной командировке произведена его замена на судью Бейтуганова З.А.

Согласно протоколу от 30.09.2024 разбирательство в суде апелляционной инстанции произведено в составе председательствующего Марченко О.В. судей Бейтуганова З.А. и Макаровой Н.В. с самого начала. Отводов составу суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, замена состава судей, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена при наличии установленных процессуальным законодательством оснований, состав суда сформирован с соблюдением правил статьи 18 Кодекса; права участников процесса на рассмотрение апелляционной жалобы независимым составом суда не нарушены, в связи с чем оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации существует безусловное основание к отмене принятого постановления применительно к пункту 1 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет пятьдесят тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А63-4262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмелиоводхоз» (ИНН 

<

***>) 50 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев