120/2020-5918(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31204/2017

г. Самара

24 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. 

 Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.11.2019г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. к ФИО2 о  признании сделки недействительной  

в рамках дела № А65-31204/2017 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Молочная Транспортная Компания»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТК».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 г. по делу   № А65-31204/2017 общество с ограниченной ответственностью «МТК» РТ, Алексеевский  район, с.Большие Тиганы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим назначен ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июля 2018 г. поступило заявление  конкурсного управляющего Миллера А.А. к ФИО2, г.  Нижнекамск о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки (вх. № 38597).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2018 г. поступило заявление  конкурсного управляющего Миллера А.А. к ФИО2, г.  Нижнекамск о признании сделки недействительной и применения последствий  недействительности сделки (вх. № 39316).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018г.,  заявления конкурсного управляющего Миллера А.А. к Дорофееву Сергею Анатольевичу,  объедены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года  заявления конкурсного управляющего удовлетворены.  

Признан недействительным договор купли - продажи № 0107-9-КП от 22.09.2016,  заключенный между должником и ФИО2  

Признан недействительным договор купли - продажи № 0107-47-А-КП от  09.09.2016, заключенный между должником и ФИО2  

Применены последствия недействительности сделок. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31 января 2019 года, отказать в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу  поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего Миллера А.А. в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. к ФИО2 о  признании сделки недействительной в рамках дела № А65-31204/2017, в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью  «Молочная Транспортная Компания» и ФИО2, был  заключен договор купли - продажи цистерны № 0107-9-КП от 22.09.2016, согласно  которого, должник продает, а ответчик приминает и оплачивает денежные средства за  цистерну марки WILLING SANC, гос. номер 

<

***> 16RUS, 1992 года выпуска, № шасси  (рамы) 1910338. Согласно п. 3.1 данного договора стороны оценивают стоимость  передаваемой цистерны в 150 000 руб.  

Кроме того, между ответчиком и должником 09.09.2016 заключен договор купли - продажи цистерны № 0107-47-А-КП, согласно которого, должник продает, а ответчик  приминает и оплачивает денежные средства за цистерну марки LAG GSA24, гос. номер  

<

***> 16RUS, 1990 года выпуска, № шасси (рамы) 90372. Согласно п. 3.1 данного  договора стороны оценивают стоимость передаваемой цистерны в 150 000 руб.  

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что покупатель перечисляет сумму,  указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней  со дня подписания сторонами настоящего договора.  

Полагая, что спорные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока  до принятия заявления о признания должника банкротом, сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении обязательств, и в результате их совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился  

в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки  подлежат признанию недействительными с применением положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ   № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Оспариваемые сделки совершены 22.09.2016 и 09.09.2016, то есть сделки  совершены в течение более года до принятия заявления о признании банкротом,  следовательно, для признания их недействительными необходимо установление  обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  

либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о  неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявления о признании договоров купли - продажи недействительными  применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания сделки недействительной по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны разъяснения о том, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом  необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их  намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников  гражданского оборота или создают возможность их нарушения.  

В обоснование причинения вреда конкурсный управляющий сослался на то, что  какие-либо доказательства подтверждающие оплату по договору не имеются.  

По условиям договора стоимость 2 единиц транспортных средств составила 300  000 руб.  

Исследовав выписки с расчетных счетов должника, судом первой инстанции  установлено, что денежные средства в счет оплаты спорных транспортных средств на  расчетный счет должника от ответчика не поступали.  

В ходе рассмотрения дела в доказательство оплаты по вышеуказанным договорам,  ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 75 от 01.10.2016  на сумму 150 000 руб., № 74 от 22.09.2016 на сумму 150 000 руб.; копии приобщены к  материалам дела.  

Из содержания вышеуказанных документов следует, что денежные средства были  приняты бухгалтером ФИО5  

В своем ходатайстве исх. № 2496 от 20.12.2018 года конкурсный управляющий  указывает, что кассовые книги в подтверждение оприходования денежных средств  согласно приходным кассовым ордерам № 74 и № 75, отсутствуют.  

В последующем от ответчика поступили дополнения к возражениям на заявление  конкурсного управляющего с приложением универсальных передаточных документов от  22.09.2016 и 01.10.2016 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 75 от 01.10.2016  на сумму 150 000 руб., № 74 от 22.09.2016 на сумму 150 000 руб.  

Из содержания универсальных передаточных документов от 22.09.2016 и  01.10.2016 следует, что спорные транспортные средства переданы ФИО6,  квитанции к приходным кассовым ордерам № 75 от 01.10.2016 на сумму 150 000 руб., № 74  от 22.09.2016 на сумму 150 000 руб. подписаны не установленным лицом, без указания  Ф.И.О. лица, выдавшего документ и его должностного положения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии установленного  сторонами условия о внесении денежных средств на расчетный счет должника,  ответчиком представлены документы о внесении денежных средств в кассу, что само по  себе противоречит условиям договора.  

При этом согласно карточки учета транспортного средства, полученной на запрос  из ГИБДД по Республике Татарстан должником в пользу ФИО2 был отчужден  полуприцеп цистерна LAG GSA24, гос. номер 

<

***> 16RUS, 1990 года выпуска, №  шасси (рамы) 90372 по цене 10 000 руб.  

Согласно представленных выписок из банка, на счет должника денежные средства  в размере указанным в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не поступали.  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет ООО «Билдинг - Консалтинг» № 001/19 об оценке рыночной стоимости транспортных средств,  принадлежащих ООО «МТК» по состоянию на сентябрь 2016 года, согласно которого  рыночная стоимость цистерны марки WILLING SANC по состоянию на дату заключения  сделки равна 1 010 000 руб., а рыночная стоимость цистерны марки LAG GSA24  составляет 1 560 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что оспариваемая  сделка по купле-продаже транспортного средства по заниженной цене, в отсутствие  надлежащих доказательств оплаты, причинила вред имущественным кредиторам  должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо  рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного  эквивалента, полученного от реализации имущества.  

Между тем, признавая оспариваемый договор купли-продажи ничтожным по  основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, судом не было учтено следующее.  

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по  мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему  законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  

основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая  сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемые  сделки купли-продажи транспортных средств как ничтожные, не указал, чем в условиях  конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях  выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом.  

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что основания для  признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

С учетом указанного, вывод судов о наличии оснований для признания  оспариваемого договора недействительным сделан при неполном исследовании  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.  

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о равноценности совершенной  сделки и ее возмездный характер, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена на невыгодных для  должника условиях, полученные ответчиком по оспариваемым сделкам цистерны в десять  раз ниже среднерыночной стоимости аналогичного имущества, основаны на заключении  ООО «Билдинг-Консалтинг», согласно которому определена рыночная стоимость WILLIG  SANC – 1 010 000 руб., LAG GSA24 – 1 560 000 руб.  

 Между тем, натурное исследование объектов экспертизы не производилось,  исследование по поставленному вопросу производилось путем анализа предоставленной  документации, о проведении экспертизы ответчик не извещался, поэтому был лишен  возможности предоставления документов и объектов для производства экспертизы.  

При данных обстоятельствах, названное экспертное заключение надлежащим  доказательством считать недопустимо.  

Кроме того, суд посчитал доказанным факт передачи транспортных средств в  надлежащим состоянии, полагая, что доводы ответчика о приобретении имущества в  технически неисправном состоянии опровергаются актами приема-передачи от 09  сентября 2016 года и 22 сентября 2016 года.  

По мнению суда, из содержания указанных актов следует, что цистерны находятся  в хорошем состоянии, комплектность цистерн проверена и соответствует заводской,  стороны претензий к передаваемому имуществу не имеют.  

В тоже время из акта технического состояния транспортного средства от 01.08.2016  г., усматривается, что цистерне гос. № 

<

***> РУС, 1992 года выпуска, требуется  существенный ремонт.  

Ремонт осуществлен после покупки ответчиком на общую сумму 550 340 рублей, а  именно:  

- запчасти, ремонт - 432 640 руб. (договор заказ-наряд на работы № 1044 от  22.09.2016 г., акт на выполненные работы, товарный чек № 6980 от 22.09.2016 г.);  

- снятие установка автошин, демонтаж монтаж - 117 700 руб. (заказ-наряд   № 004111) от 06.10.2016 г.  

Из акта технического состояния транспортного средства от 23.08.2016 г.,  усматривается, что цистерне гос. № 

<

***> 16 РУС, 1990 года выпуска, требуется  существенный ремонт.  

Ремонт осуществлен после покупки ответчиком на общую сумму 595 400 рублей, а  именно:  

- запчасти, ремонт - 463 900 руб. (договор заказ-наряд на работы № 1288 от  01.10.2016 г., акт на выполненные работы, товарный чек № 7115 от 01.10.2016 г.);  

- снятие установка автошин, демонтаж монтаж - 131 500 руб. (заказ-наряд   № 004119) от 07.10.2016 г.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о  проведении судебной экспертизы по оценке стоимости транспортных средств на момент  заключения спорных сделок.  

Из представленного ООО «Эксперт-Сервис» отчета № 46/2019 и отчета № 47/2019  года следует, что рыночная стоимость WILLIG SANC по состоянию на 22.09.2016 года –  145700 руб., LAG GSA24 по состоянию на 09.09.2016 – 120600 руб.  

При этом экспертом осмотрены транспортные средства, что подтверждается актом  осмотра, учтены ремонтные работы, проведенные ответчиком сразу же после  приобретения транспортных средств и связанные с их естественным износом,  подтвержденные актом выполненных работ и товарными чеками на приобретении  запасных частей, использованных в ремонте.  

Таким образом, стоимость транспортных средств указанная в договорах  соответствует их рыночной стоимости.  

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров, которые им  представлялись при регистрации транспортных средств в сентябре 2016 года, заверенные  органами ГИБДД и подтверждающие, что на момент заключения договоров стороны  определили их стоимость в общем размере 300 000 руб.  

Судом первой инстанции также указано, что представленные квитанции к  приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты стоимости приобретенного  имущества должника, по своему содержанию противоречивы, а также при отсутствии  журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за  соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут  быть приняты судом в качестве доказательств.  

Вместе с тем п. 4.6 Указания Банка России № 3210-У установлено, что  поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при  осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента  (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в  кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по  каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002,  оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное  оприходование в кассу наличных денег).  

Из указанных норм следует, что под оприходованием в кассу денежной наличности 

понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее  поступления (в том числе, оформить приходные кассовые ордера о поступивших  наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую  книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых  свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения  кассовых операций. С учетом изложенного, неоприходование (неполное оприходование) в  кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при  ее поступлении, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не  внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу в день поступления такой  наличности.  

Таким образом, невнесение (неотражение) кассовой операции о поступивших  наличных денежных средствах в кассу организации в кассовой книге и журнале  регистрации кассовых документов, является нарушением кассовой дисциплины самого  должника, а не умыслом причинения вреда ответчиком.  

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ответчика  усматривается, что последний располагал достаточными денежными средствами для  приобретения спорных транспортных средств, в том числе и за наличный расчет. (т.4  стр.98-126)  

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что ответчик приобретая  автотранспортные средства, требующие капитального ремонта, что подтверждается  актами приема-передачи, передавая должнику денежные средства за них, что  подтверждается приходными кассовыми ордерами, осуществил возмездную сделку, не  имея намерения причинить вред другому лицу или злоупотребить правом во вред другому  лицу.  

Указанные транспортные средства до настоящего времени используются самим  ответчиком в предпринимательских целях, что также свидетельствует о том, что сделка  заключалась не для того, чтобы скрыть имущество должника в целях уменьшения его  активов.  

Ответчиком также заявлено об истечении срока давности для оспаривания сделок,  начало течения которых, определено им с момента совершения оспариваемых сделок.  

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве  срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в  том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о  признании сделок по отчуждению должником транспортных средств недействительными  не пропущен. Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует нормам  действующего законодательства, доводы ответчика о пропуске срока не обоснованны.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам  должника в результате совершения оспариваемых договоров.  

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как  принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  признал установленными.  

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о  признании сделок недействительными) составляет 6000 рублей.  

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  

оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же  обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их  оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в  соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается  однократно как по одному единому требованию.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,  в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче заявлений в сумме 6 000 рублей.  

В силу п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении  судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные  судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу  должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой  стороны оспариваемой сделки.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию  с должника в пользу ответчика.  

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была  назначена экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ФИО2  

Из пояснений ФИО2 следует, что оплата за проведение экспертизы  перечислена им на счет экспертной организации. Однако документы о несении расходов  на оплату экспертам в суд апелляционной инстанции не представлены.  

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться с  самостоятельным заявлением о взыскании с должника судебных расходов в порядке ст.  110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. к ФИО2 о  признании сделки недействительной в рамках дела № А65-31204/2017 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миллера А.А. к  ФИО2 о признании сделки недействительной.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Молочная Транспортная  Компания» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Молочная Транспортная  Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  заявлений в размере 6 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Н.А. Селиверстова