АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «03» декабря 2019 года Дело № А53-32442/19 

Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2019 года  Полный текст решения изготовлен «03» декабря 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Машпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ «Ремстройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в сумме 810 024 руб. 03 коп., 

при участии:  

от истца представитель ФИО2;  от ответчика представитель ФИО3;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машпром» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КСМ «Ремстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № 33-С в размере 599 512,30 руб. пени  за период с 03.02.2018 по 31.12.2018 в размере 210 511,73 руб.  

Стороны в судебное заседание явились, заявили ходатайство об объявлении  перерыва с целью заключения мирового соглашения.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заедании, состоявшемся 26.11.2019, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  02.12.2019 до 12 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых  судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время  продолжено.  

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об  уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просил  суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.01.2018 № 33-С в  размере 579 512,30 руб. пени за период с 03.02.2018 по 31.12.2018 в размере 210 511,73  

руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В качестве обоснования причин  заявления уменьшения размера исковых требований истец представил платежные  документы ответчика свидетельствующие о проведении частичных расчетов, которые  имели место до подачи иска в суд и которые не были учтены истцом в качестве оплат при  предъявлении иска в суд, т.е. истец необоснованно завысил размер исковых требований на  сумму 20 000 руб. при условии оплаты ответчиком части долга.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на  заявление и просил суд об уменьшении суммы заявленной неустойки по правилам ст. 333  гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Машпром» 

(поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КСМ «Ремстройсервис»  (покупатель) заключен договор поставки № 33-С (далее – договор), в соответствии с  условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  продукцию производства ООО «Донской камень» в ассортименте, количестве и п ценам в  соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и  являющими неотъемлемой частью настоящего договора.  

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у  ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме  579 512,3 0 руб., наличие которой ответчиком не оспорено в установленном законом  порядке путем предоставления соответствующих первичных документов.  

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар  помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям  договора поставки от 01.01.2018 № 33-С истец поставил ответчику товар, а ответчик в  свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 579 512, 30 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.  

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 579 512,30 руб.  (в уточненном размере) по условиям договора поставки № 33-С от 01.01.2018 в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении  ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара. В связи с чем, суд пришел к  выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные  истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске  размере.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками  гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был  осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности  за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное у суда оснований применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется и ходатайство ответчика о снижении  неустойки не подлежит удовлетворению.  

В пункте 5.1 договора поставки от 01.01.2018 предусмотрено, что за просрочку  оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 01.01.2018 истцом в  соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании  пункта 5.1 договора за период с 03.02.2018 по 31.12.2018 начислена неустойка в общей  сумме 210 511,73 руб.  

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор  поставки от 01.08.2016, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в  периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению за период с 03.02.2018 по 31.12.2018 в общей сумме  

210 511, 73 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена  государственная пошлина в сумме 19 200 руб., (сумма заявленных первоначально исковых  требований 810 024,03) что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 2542.  

При цене иска 790 024,03 руб. (удовлетворенные исковые требования с учетом  уточнений исковых требований) государственная пошлина составляет 18 720 руб.  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и  применена пропорция по отношению к удовлетворённым и обоснованно заявленным  исковым требованиям).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять утонение исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ «Ремстройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Машпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основную  задолженность в сумме 579 512, 30 руб., пени в сумме 210 511, 73 руб., а всего 790 024, 03  руб. и государственную пошлину в сумме 18 720 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук