ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2210/2021

г. Саратов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-2210/2021  

по объединенным в одно производство жалобе ООО «К+Р» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявлению ООО «К+Р» о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансПак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400127, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 заявление ООО «К+Р» о признании ООО «ТрансПак» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021 ООО «ТрансПак» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

23.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «К+Р» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

17.11.2021 представителем ООО «К+Р» представлены письменные уточнения с требованием отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

06.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «К+Р» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 жалобы конкурсного кредитора ООО «К+Р» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

05 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению объединенных в одно производство обособленных споров до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-6112/2022 отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 отклонено.

Действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, выразившиеся в искажении сведений в журнале регистрации собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19.07.2021 признаны не соответствующими положениям статей 12, 20.3. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не опубликовании сведений о признании должника ООО «ТрансПак» банкротом в официальном издании, признано не соответствующим положениям статей 28, 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансПак».

Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ООО «ТрансПак» назначено на 07 июля 2022 на 10 часов 10 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 400005, 

<

...>; каб. № 517.

Собранию кредиторов ООО «ТрансПак» в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего определения предложено представить в Арбитражный суд Волгоградской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» в срок до 07.07.2022 предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии ее требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002, а также данные, указанные в п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ИНН, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, потовый адрес для направления корреспонденции).

Заявление конкурсного кредитора ООО «К+Р» о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «ТрансПак» в период процедуры конкурсного производства с 17.08.2021 по 14.12.2021 до суммы 10 000 рублей в месяц.

  В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора ООО «К+Р» отказано.

  Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсного кредитора ООО «К+Р» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

  Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 8 440 руб. 

  Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и удовлетворения заявления о снижении суммы вознаграждения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из жалобы кредитора следует, что собрание кредиторов должника от 19 июля 2021 года проведено конкурсным управляющим с нарушениями, что директор ООО «К+Р» ФИО4 не присутствовал на собрании кредиторов, в журнале регистрации участников собрания кредиторов поставлена не его подпись. Конкурсным кредитором ООО «К+Р» в жалобе и представленных к жалобе уточнениях (принятых судом к рассмотрению) указано на фальсификацию документов представленных на собрании кредиторов от 19.07.2021.

 Руководитель конкурсного кредитора «К+Р» ФИО4 заявил о фальсификации его подписи в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19.07.2021 Раздел «Участники собрания с правом голоса» (графа 10 Подпись участник собрания кредиторов), в обоснование указано, что ФИО4 на собрании кредиторов не участвовал, на дату проведения собрания кредиторов находился в г. Краснодаре. Также указывает, что оригинал журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19.07.2021, представленный рамках настоящего обособленного спора (выполнен машинописным текстом), отличается от журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19.07.2021 (выполнен собственноручно), представленного в материалы дела № А12-2210/2021 в пятидневный срок после даты проведения собрания кредиторов.

     В судебном заседании, ФИО4 поддержал заявление о фальсификации доказательства - журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19.07.2021, что отражено в ходатайстве (в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2).

     В целях проведения проверки заявления о фальсификации доказательств ФИО4 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу: Выполнена ли ФИО4 или иным лицом подпись от имени ФИО4 в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19 июля 2021г. и поручении ее проведения ООО «КОНСТАНТА», представлена информация экспертной организации, доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 10 000 рублей для проведения экспертизы.

    Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», эксперт ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в оригинале документа - журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19 июля 2021 года Раздел «Участники собрания с правом голоса» (графа 10 Подпись участник собрания кредиторов) ФИО4 или другим лицом? Производство по объединенным в одно производство жалобам конкурсного кредитора ООО «К+Р» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено до получения Арбитражным судом заключения экспертизы.

     14.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» поступило заключение эксперта. Определением суда от 14.03.2022 производство по объединенным в одно производство жалобам конкурсного кредитора ООО «К+Р» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, возобновлено.

     19.01.2022в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «К+Р» о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

     Определением суда жалобы конкурсного кредитора ООО «К+Р» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявление конкурсного кредитора ООО «К+Р» о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    14.04.2022 в ходе судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручить ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

    - Кем, ФИО4 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, которая  имеется   в  журнале  регистрации  участников   собрания   кредиторов   ООО «ТрансПак» от 19.07.2021? Представлена информация экспертной организации, дополнительно внесены денежные средства на депозит суда в размере 9 280 руб.

   16.05.2022 в ходе судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертной организации и постановке дополнительных вопросов перед экспертом: Кем, ФИО4 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, которая имеется в бюллетени для голосования по вопросу №1 от 19.07.2021г.? Кем, ФИО4 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, которая имеется в бюллетени для голосования по вопросу №2 от 19.07.2021г.?

    Определением суда от 25.05.2022 по объединенным в одно производство жалобам конкурсного кредитора ООО «К+Р» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявлению конкурсного кредитора ООО «К+Р» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», эксперт ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: - Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в оригинале документа - журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19 июля 2021 года Раздел «Участники собрания с правом голоса» (графа 10 Подпись участник собрания кредиторов) ФИО4 или другим лицом? Производство по объединенным в одно производство жалобам конкурсного кредитора ООО «К+Р» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявлению конкурсного кредитора ООО «К+Р» о снижении размера вознаграждения к-у приостановлено до получения Арбитражным судом заключения экспертизы.

     14.06.2022 в суд первой инстанции от ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» поступило заключение эксперта.

       Определением суда от 15.06.2022 возобновлено производство по жалобам конкурсного кредитора ООО «К+Р» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявлению конкурсного кредитора ООО «К+Р» о снижении размера вознаграждения управляющего.

       В рамках рассмотрения объединенных в одно производство обособленных споров конкурсным управляющим ФИО2 заявлены ходатайства: о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: кем, ФИО4 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, которая имеется в бюллетени для голосования по вопросу № 1 от 19.07.2021?; кем, ФИО4 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, которая имеется в бюллетени для голосования по вопросу № 2 от 19.07.2021г.? О приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-6112/2022. О вызове в судебное заседание эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3

      Представитель кредитора ООО «К+Р» возражает, считает ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению.

     Довод конкурсного управляющего о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, оценка заключения эксперта проводится судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

     Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Сам по себе факт несогласия конкурсного управляющего с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу.

      По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

     В рассматриваемом случае по результатам назначенной определением суда от 25.05.2022 повторной экспертизы эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 в оригинале документа -журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19.07.2021 раздел «Участники собрания с правом голоса» (графа 10 Подпись участник собрания кредиторов) выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

      Заключение повторной экспертизы является ясным, полным, не содержит противоречий, оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о вызове эксперта подлежит отклонению судом. Повторная судебная экспертиза, вопреки возражениям конкурсного управляющего проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключении эксперт отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на материалах дела.

       Таким образом, проведенными по делу экспертизами опровергнуты возражения конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов ООО «ТравнсПак» было проведение 19.07.20221 с участием представителя кредитора ООО «К + Р» ФИО4

       Как следует из материалов дела, ранее от ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» и от ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» по судебной и повторной экспертизам соответственно поступили заключения, из которых следует вывод экспертов о том, что подпись в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19.07.2021 раздел «Участники собрания с правом голоса» (графа 10 Подпись участник собрания кредиторов) выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

       Экспертиза была назначена судом по заявлению руководителя кредитора ООО «К+Р» ФИО4 о фальсификации его подписи именно в указанном выше документе, предметом поданной жалобы кредитор ООО «К+Р» указывал о нарушении порядка проведения собрания кредитора и отражении недостоверных сведений в одном документе - журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19.07.2021 раздел «Участники собрания с правом голоса», что соответствует положениям ст. 161 АПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также о чем была дана подписка по ст. 306 УК РФ. Как следует из пояснений ООО «К + Р» вопрос подписей в бюллетенях для голосования по вопросу № 1, № 2 собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19.07.2021 не имеет значения для разрешения по существу жалобы кредитора. Кроме того, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, заявленное ходатайство конкурсного управляющего не относится к предмету рассматриваемой жалобы, так как не опровергает заявленный факт недостоверности подписи и представленные экспертные заключения.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертиза проводится с целью проверки достоверности доказательства, о фальсификации которого заявлено кредитором ООО «К+Р» (журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19 июля 2021 г.), исследовав изготовленные по делу экспертные заключения ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» и от ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» и по результатам двух назначенных судом экспертиз, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, данных в судебном заседании полагая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, исходя из обстоятельств рассматриваемых споров с учетом положений статей 82, 87 АПК РФ суд не находит оснований для назначения экспертизы по поставленным конкурсным управляющим вопросам, суд не усматривает основания для назначения экспертизы по вопросам: кем, ФИО4 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, которая имеется в бюллетени для голосования по вопросу № 1 от 19.07.2021?; кем, ФИО4 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, которая имеется в бюллетени для голосования по вопросу № 2 от 19.07.2021?

        Как следует из первой поданной жалобы, директор ООО «К+Р» ФИО4 заявил о фальсификации доказательств, а именно его подписи в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19.07.2021 Раздел «Участники собрания с правом голоса» (графа 10 Подпись участник собрания кредиторов), в обоснование указав, что 19.07.2021 находился в г. Краснодар, при этом, в журнале регистрации указанного собрания зарегистрирован конкурсный кредитор ООО «К+Р» г. Краснодар хутор Октябрьский, ул. Белая (НСТ Радужная тер.), дом 34 ,офис 9. инд. 350032 в лице директора общества ФИО4, в соответствующей графе поставлена подпись от его имени.

      Для установления принадлежности подписи, постановленной в журнале регистрации от имени ФИО4, судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой 14.03.2021 в Суд от ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» поступило заключение эксперта, в соответствии с выводами эксперта поставленная подпись выполнена не ФИО4

     Судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, в результате которой от ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» поступило заключение эксперта, из которого также следует, что подпись выполнена не ФИО4

     Суд критически отнесся к доводам конкурсного управляющего о том, что ФИО6 (помощник конкурсного управляющего) утратила оригиналы бюллетеней с собрания кредиторов, может дать пояснения по указанному вопросу в качестве свидетеля, так как данные устные показания не могут быть подтверждены документально и не позволяют с достаточной степенью установить факт утраты документов, а также о том, что в октябре 2021 года от ООО «К+Р» посредством почтового отправления в адрес конкурсного управляющего были направлены оригиналы бюллетеней и журналы регистрации, подписанные ФИО4, в то время как жалоба на действия конкурсного управляющего была подана 23.09.2021.

      В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

     Согласно пп. в п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

     В соответствии с пп. а п. 5 указанных правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

     В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

     В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке Формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

     Таким образом, именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов, которая не может быть делегирована иным лицам и не исполнение которой влечет персональную ответственность.

       Материалами дела, представленными доказательствами доказан факт фальсификации подписи ФИО4 со стороны конкурсного управляющего ООО «ТрансПак» ФИО2. Действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, в искажении сведений в журнале регистрации собрания кредиторов ООО «ТрансПак» от 19.07.2021 являются не соответствующими положениям статей 12, 20.3. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

       В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

      Согласно абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

      В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

      Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

      Публикация о введении процедуры конкурсное производство в газете «КоммерсантЪ» отсутствует, что в свою очередь не позволяет закрыть реестр требований кредиторов, что уже в свою очередь нарушает права кредиторов путем возможности включения в реестр кредиторов, пропустивших двухмесячный срок на предъявление требований.

       Из материалов дела усматривается, что ООО «К + Р» просило  суд   признать  незаконным  бездействие   арбитражного управляющего, выразившееся в неопубликовании сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ, а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

       Материалами дела установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника на день рассмотрения жалобы ни в газете «Коммерсантъ», ни в ЕФРСБ, не опубликованы, т.е. спустя более почти год после принятия судом соответствующего решения - 17.08.2021.

       Нарушение конкурсным управляющим должника сроков опубликования сведений о банкротстве должника в официальном издании противоречит принципу открытости и общедоступности сведений о банкротстве лиц, препятствует возможности быстрого и беспрепятственного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям, предъявлению иными кредиторами требований для включения в реестр требований кредиторов должника и приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства.

      Суд первой инстанции установив, что это привело к многократному продлению сроков конкурсного производства должника и невозможности лицам, участвующим в деле, осуществлению своих прав по включению в реестр требований кредиторов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансПак».

      Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

        Конкурсный управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (стать 129 Закона о банкротстве).

      В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

        То обстоятельство, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства до настоящего времени не опубликованы конкурсным управляющим ни в газете "Коммерсантъ", ни на ЕФРСБ, подтверждено материалами дела и арбитражным управляющим не оспорено. 

       Указанные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО2 не опровергнуты, уважительные причины невозможности осуществления публикации не раскрыты. 

       Доводы ФИО2 об отсутствии в конкурсной массе денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия денежных средств в конкурсной массе не является основанием для освобождения управляющего от исполнения возложенных обязанностей Законом о банкротстве. При этом необходимо отметить, что в процедуре наблюдения ФИО2 были произведены действия по опубликованию всех необходимых сведений, при отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств. Давая согласия на ведение процедуры конкурсного производства ООО «ТрансПак» ФИО2 располагала сведениями о конкурсной массе должника, будучи его временным управляющим в процедуре наблюдения.

     Эти обстоятельства влекут неоправданное затягивание процедуры банкротства должника и отсутствие у потенциальных конкурсных кредиторов возможности предъявить свои требования. Необходимость осуществления публикации возлагается на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и носит императивный характер.

     Указанные в жалобах кредитора обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, нарушении ею законодательства при осуществлении своих полномочий, нарушения интересов должника, уполномоченного органа, которые в свою очередь могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

      В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

      Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

      В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

      Согласно позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 № 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

      Установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов кредитора, наличии обоснованных сомнений в способности конкурсного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО «ТрансПак» и наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

      Учитывая вышеизложенное, жалоба кредитора в данной части судом первой инстанции удовлетворена правомерно.

     Удовлетворяя требование ООО «К+Р» об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 30 000,00 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

     В обоснование кредитором указано, что конкурсным управляющим собрание работников, бывших работников не проведено либо не опубликовано в установленном порядке, что в обоих случаях является нарушением. Публикация о введении процедуры конкурсное производство в газете «КоммерсантЪ» отсутствует, что в свою очередь не позволяет закрыть реестр требований кредиторов, что уже в свою очередь нарушает права кредиторов путем включения в реестр кредиторов, пропустивших двухмесячный срок на предъявление требований. 

      Как следует из сведений на официальном сайте ЕФРСБ, сообщением № 6817234 от 11.06.2021, проведение первого собрания кредиторов было назначено на 28.06.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: 404120, 

<

...>, не по месту нахождения должника и не в месте, установленном собранием кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей в рамках банкротства должника, при этом исполняя обязанности в иных процедурах банкротства.

       В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

       В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

       В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

        Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

       Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

       Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

      Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

      Как следует из материалов дела, за период с 17.08.2021 по 14.12.2021, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО2 не осуществляла мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в том числе: не опубликовала сведения о признании должника банкротом в официальном издании и на сайте ЕФРСБ; не приняла мер по оспариванию сделок с денежными средствами, находившимися на счету должника (заявление о признании недействительной сделки по снятию денежных средств со счета должника было подано в суд 14.03.2022. При этом заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 14.12.2021, что не соответствует положениям п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве.

     Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника путем опубликования сведений о банкротстве должника.

      Суд отмечает, что установленные судом факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 влекут затягивание процедуры конкурсного производства, которые в свою очередь могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

       Как правомерно отмечено судом первой инстанции, перечисленные факты являются свидетельством существенных нарушений, допущенных ФИО2 при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО2 в период процедуры конкурсного производства с 17.08.2021 по 14.12.2021 до суммы 10 000 руб. в месяц.

      В порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения вознаграждения ФИО2 в период исполнения ею обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении ООО «ТрансПак» суду не представлены, судом такие основания не установлены.

      Указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства, является соразмерным. В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, характер выявленных нарушений, являются достаточным правовым основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения. Определенный судом размер вознаграждения является обоснованным, разумным и соразмерным выполненной работе. Оснований для взыскания вознаграждения в большем размере не доказано, из материалов дела не следует.

       Ходатайство конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она уже понесла административную ответственность за несвоевременную публикацию на сайте ЕФРСБ, не опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», производство по жалобе должно было быть прекращено в этой части, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и привлечение арбитражного управляющего за те же действия к административной ответственности не влекут двойной ответственности за одно и то же нарушение. Наличие административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку имеет формальный состав. Удовлетворение в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует привлечению того же лица за те же действия к административной или уголовной ответственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-2210/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                             Н.А. Колесова