﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11864/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой  Д.С.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10004/2020)  Исаева  Андрея   Валентиновича  в   лице  финансового   управляющего   Чукина   Михаила  Михайловича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.03.2020 по делу № А56-11864/2019/сд.1/о/м (судья Чернышева   А.А.), принятое по заявлению  финансового   управляющего   Исаева   Андрея   Валентиновича – Чукина   Михаила   Михайловича  о   принятии   обеспечительных  мер   в  рамках  обособленного   спора   по   заявлению   финансового   управляющего   Чукина   Михаила   Михайловича   об  оспаривании   сделок   должника 

ответчик:  Трайнис  Хэдли Митчелл

в   рамках   дела   о   несостоятельности (банкротстве) Исаевой  Екатерины  Андреевны,

установил:

Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Исаевой Екатерины  Андреевны (далее - должник).

Определением арбитражного  суда от 11.02.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного   суда  от 07.06.2019 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Юрий Владимирович.

 Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 22.06.2019  в газете «Коммерсантъ» №107. 

В арбитражный  суд 24.10.2019  финансовым управляющим   было представлено ходатайство об оспаривании сделок должника, а именно: сделки по перечислению 18.07.2018 должником денежных средств в сумме 82 000 000 руб. в пользу Трайнис Хэдли Митчелл (далее – ответчик) и применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Трайнис Хэдли Митчелла в пользу должника денежных средств в размере 82 000 000 руб. 

В арбитражный  суд  28.02.2020 обратился финансовый управляющий Исаева А.В. -  Чукин М.М.  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Трайнис Х.М. (08.04.1982 года рождения, место рождения – Лондон, ИНН 784302189783) имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований в размере 82 000 000 руб.

Определением   от 02.03.2020  арбитражный   суд  в  удовлетворении   заявления   финансового   управляющего Исаева  А.В. -  Чукина   М.М.  о   принятии   обеспечительных   мер   отказал.

Финансовый   управляющий   Исаева   А.В. -   Чукин   М.М.,  не   согласившись с  указанным   определением,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 02.03.2019   отменить,   принять по   делу   новый   судебный   акт   о  принятии   обеспечительных     мер в виде наложения ареста на принадлежащее Трайнис Х.М. (08.04.1982 года рождения, место рождения – Лондон, ИНН 784302189783) имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований в размере 82 000 000 руб. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель указывает,  что   суд   первой  инстанции,   отказывая  в   удовлетворении   заявления   о  принятии   обеспечительных  мер,   не   принял  во   внимание,  что   испрашиваемая   обеспечительная   мера   непосредственно   связана   с   предметом   спора   и  заявленными   требованиями,   соразмерна   этим  требованиям,   направлена  на   сохранение   существующего   состояния   отношений   между   сторонами   и  обеспечивает   соблюдение   баланса   интересов   всех  лиц,   вовлеченных  в   процесс   банкротства   должника.  Поскольку   сумма   заявленных  требований (82 000 000  руб.) является значительной,  то  в  случае   непринятия   обеспечительных   мер   и  уклонения   Трайнис Х.М. от  исполнения   судебного  акта существует высокая   вероятность причинения   значительного   ущерба   конкурсной   массе   должника и, как  следствие,   заявителю.

В судебном   заседании   представитель  финансового   управляющего     Чукина   М.М. доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  Исаева   А.В.,  представитель   Исаевой   Е.А.,   представитель  Трайнис   Х.М.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражали. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 указанного Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Отказывая в   удовлетворении   заявления  финансового   управляющего   Исаева  А.В. – Чукина   М.М. о  принятии   обеспечительных   мер, суд   первой   инстанции   исходил   из  того,  что   приведенные   финансовым   управляющим  Чукиным М.М. в  обоснование   заявления   доводы  носят  предположительный   характер,   заявителем   не   представлены   доказательства,   свидетельствующие   о   наличии   препятствий  к  будущему   исполнению   судебного   акта,  а  также  в  целях предотвращения   значительного  ущерба   заявителю.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование   необходимости   принятия   обеспечительных   мер   финансовый   управляющий  Исаева  А.В. -  Чукин   М.М.   ссылается   на   следующие   обстоятельства.

В рамках   дела   о   несостоятельности (банкротстве)   Исаевой Е.А. подано   заявление о   признании   недействительной   сделки   по   перечислению 18.07.2018  Исаевой   Е.А.   денежных   средств   в  сумме  82 000 000   руб.  в  пользу  Трайнис  Хэдли   Митчелл   и   применения   последствий   недействительности   сделки  в  виде   взыскания   с  последнего  в   пользу   Исаевой   Е.А.  денежных   средств   в  сумме   82 000 000  руб. Как   указывает   финансовый   управляющий Исаева А.В. – Чукин  М.М.,  согласно  свидетельства о   заключении   брака III-АК  № 593773 с 04.07.2015  Исаева  Е.А. и Трайнис Х.М.являются   супругами,  в  связи  с  чем   в  силу   пункта 3  статьи 19  Закона   о  банкротстве супруг должника-гражданина является   заинтересованным   по   отношению  к  нему   лицом.  Исаева   Е.А. и Трайнис Х.М. возражают   против   признания   денежного   перевода  от 18.07.2018   в  сумме 82 000 000  руб.  недействительной   сделкой.  Таким  образом,   Исаева   Е.А. и Трайнис Х.М. не  заинтересованы   в  пополнении   конкурсной   массы должника   на  сумму   82 000 000  руб.  для   последующего   осуществления   расчетов   с кредиторами   должника   в  случае   признания   Исаевой   Е.А.   банкротом.  При  таких  обстоятельствах   существует   высокая   вероятность   уклонения Трайнис Х.М. от  исполнения   судебного   акта   о  взыскании   с  него   денежных   средств  в  конкурсную  массу   Исаевой   Е.А.,  в  том  числе   совершения Трайнис Х.М. действий,  направленных   на   уменьшение   объема   имущества,   что   сделает   невозможным или   значительно   затруднит  исполнение   такого   судебного   акта.   Кроме  того, Трайнис Х.М. является   гражданином   иностранного   государства (Великобритания),  он  не   имеет   постоянной   регистрации в  Российской   Федерации  и  в  любой   момент   может  выехать   за   пределы   Российской   Федерации  в  целях уклонения от   исполнения   возможного   судебного   акта   о  взыскании   с  него   денежных  средств.  Поскольку   сумма   заявленных  требований (82 000 000  руб.) является значительной,  то  в  случае   непринятия   обеспечительных   мер   и  уклонения   Трайнис Х.М. от  исполнения   судебного  акта существует высокая   вероятность причинения   конкурсной   массе  должника   значительного   ущерба. С  учетом  изложенного,   финансовый   управляющий  Исаева А.В. – Чукин   М.М.   полагает,   что   имеются предусмотренные   частью 2   статьи  90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   основания   для  принятия   обеспечительных   мер   в  виде   ареста   принадлежащих   ответчику  имущества   и  имущественных  прав   в  пределах   суммы   заявленных   требований   82 000 000  руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что  в   рассматриваемом   случае   и  было   сделано   финансовым   управляющий   Исаева   А.В. -  Чукиным   М.М. со   ссылкой на   возможность  совершения   ответчиком   действий,   направленных   на  уменьшение   объема  имущества,   что   сделает   невозможным   или   значительно   затруднит   исполнение   такого   судебного   акта. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Поскольку заявитель ограничен в получении информации о принадлежащем физическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему обособленному спору, имуществе и о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу,  то  суд   апелляционной   инстанции   признает   представленные   в  дело   доказательства   достаточными,   а  доводы   финансового   управляющего Исаева   А.В. -  Чукина   М.М. -  убедительными.

Заявленные финансовым  управляющим Исаева   А.В. -  Чукиным    М.М.  обеспечительные меры в отношении указанного имущества направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о признании сделки недействительной.

Наложение   ареста   на   имущество,  в  том  числе   на   денежные   средства, принадлежащие   ответчику,   носит   временный   характер,   соответствует   целям   и   назначению   обеспечительных   мер,   обеспечивает   баланс   интересов   участников   спора,   не   препятствует   ответчику   реализовывать   полномочия   владения   и  пользования   принадлежащим   ему   имуществом.

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной ко взысканию суммы, указанной в заявлении об оспаривании сделки должника.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд вправе на основании пункта 16 Постановления N 55 принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованными лицами, в отношении которых заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, являются физические лица, что налагает ограничения в части способов получения информации о принадлежащем им имуществе. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает финансовому  управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества, так и воспрепятствования его отчуждению.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы финансового  управляющего Исаева А.В. -  Чукина   М.М.  о применении мер по обеспечению требований с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления  финансового   управляющего   Исаева   А.В. -  Чукина   М.М. о  принятии   обеспечительных  мер  в  виде   наложения   ареста   на  принадлежащие   Трайнис  Хэдли   Митчелл имущество   и  имущественные   права   в  пределах  предъявленных  к   нему   требований -   82 000   000  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области от 02.03.2020   по   делу № А56-11864/2019/сд.1/о/м отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Наложить   арест   на   принадлежащие   Трайнис  Хэдли  Митчелл (08.04.1982 г.р.,   место   рождения -  Лондон,  ИНН: 784302189783)  имущество и   имущественные   права   в  пределах   предъявленных   к  нему   требований             82 000 000  руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева