﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7223/2020(3)-АК

Дело № А60-71816/2018

02 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорецкий Квартал» (далее – ООО СЗ «Белорецкий Квартал», застройщик)  (ИНН  6670488803, ОРГН 1196658079287): Баландина Г.А. по доверенности от 30.07.2020, 

от индивидуального предпринимателя Малышева Валерия Алексеевича (далее – ИП Малышев В.А.) (ИНН 667206531860, ОГРНИП 304667201200042): Баландина Г.А. по доверенности от 09.10.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нечаева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2020 года 

об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, 

вынесенное судьей Филипповой Н.Г. в рамках дела № А60-71816/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Стой» (далее – ООО «Маршал-Стой», должник) (ИНН 6671419383, ОГРН 1136671009474),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Малышев В.А., ООО СЗ «Белорецкий Квартал»,

установил:

13.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании ООО «Маршал-Стой» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 ООО «Маршал-Стой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

15.09.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина Кирилла Денисовича (ИНН 663231323954), Борисенко Дмитрия Александровича (ИНН 666301418816).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 заявление ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627,14 руб., принадлежащие Анашину К.Д. и Борисенко Д.А. Запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Анашину К.Д. и Борисенко Д.А. Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Анашину К.Д.  и Борисенко Д.А. 

	02.11.2020 от Борисенко Д.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части ареста доли в земельном участке кадастровый номер 66:41:0501032:187, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров), принадлежащей Борисенко Д.А.,  запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия по сделкам по отчуждению доли указанного земельного участка. 

02.11.2020 от Борисенко Д.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-71816/2018, с учетом дополнения от 06.11.2020 в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия по сделкам по отчуждению принадлежащих ему земельных участков, площадью 3364 (+/-20) кв.м, кадастровый номер 66:41:0501032:187; площадью 3343 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501032:244; площадью 53 (+/-3) кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501032:243; площадью 1428 (+/-13) кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501032:242, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м), адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 удовлетворено заявление Борисенко Д.А. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Нечаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер в обжалуемой части. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о нарушении норм процессуального права в связи с не направлением документов по заявлению об отмене обеспечительных мер и отказе в отложении судебного заседания для представления возражений в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер. Также кредитор считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, представленные отчеты являются предметом другого судебного разбирательства по заявлению Борисенко Д.А. о замене одной обеспечительной меры другой. Кроме того, кредитор считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение вопроса о соблюдении процессуального срока на обжалование судебного акта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

ООО СЗ «Белорецкий Квартал» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель застройщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Малышева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кредитор Начаев А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие представителя. Ходатайство кредитора о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве кредитором доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления Борисенко Д.А. об отмене обеспечительных мер ссылался на то, что оспариваемые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц граждан-участников долевого строительства.

Земельный участок, площадью 3364 (+/-20) кв.м, кадастровый номер 66:41:0501032:187 (Приложение № 1 – выписка ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости) от 05.11.2020), принадлежит на праве общей долевой собственности Малышеву Валерию Алексеевичу (доля в размере 620/1000), Васюкову Оливеру Владимировичу (доля в размере 266/1000), Борисенко Дмитрию Александровичу (доля в размере 114/1000) и передан в аренду застройщику ООО СЗ «Белорецкий Квартал» по договору аренды № Б-1 от 01.04.2020 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области, номер регистрации: 66:41:0501032:117-66/001/2020-4 от 30.04.2020) Приложение № 2 для строительства многоквартирного жилого дома № 1 в соответствии с Проектом планировки и Проектом межевания территории в границах улиц Циолковского-Чайковского-Авиационная-Чапаева в Чкаловском районе города Екатеринбурга, утвержденным Постановлением Главы Екатеринбурга № 3018 от 23.12.2019. Застройщиком получено Разрешение на строительство от 24.03.2020, № RU 66302000-1829-2020, выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 18 594, 53 кв.м (26 этажей) на указанном земельном участке (Приложение № 3). Застройщиком квартал получено Заключение о соответствии застройщика и проектной документации требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) (Приложение № 4) и открыты продажи строящихся квартир. Продажи осуществляются, в том числе, с использованием официального сайта: https://beloretskiy.com/. Информация также размещена на специальном интернет-ресурсе https://наш.дом.рф/.

Согласно проектной документации МКД «Белореций-2», в 1-ой очереди строится 273 квартиры (Проектная декларация - Приложение № 5), до момента принятия оспариваемого определения суда в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать сделки по отчуждению имущества было зарегистрировано 117 договоров долевого участия, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН от 03.11.2020 (Приложение 1).

Согласно статье 15.4 Закона № 214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банк. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется застройщиком за счет средств целевого кредита, участники долевого строительства вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке, который предоставил такой целевой кредит.

У ООО СЗ «Белорецкий Квартал» заключен соответствующий договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В силу статьи 13 Закона № 214-ФЗ земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, находится в залоге у граждан-участников долевого строительства с момента регистрации договора долевого участия. 

Ни застройщик, ни Борисенко Д.А., объективно не имеют возможности распорядиться спорным земельным участком, поскольку в силу закона, указанный участок находится в залоге в пользу дольщиков.

Земельный участок площадью 3343 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501032:244 (Приложение № 7 – Выписка из ЕГРН от 05.11.2020) также принадлежит на праве общей долевой собственности Малышеву В.А. (доля в размере 620/1000), Васюкову О.В. (доля в размере 266/1000), Борисенко Д.А. (доля в размере 114/1000) и передан в аренду застройщику по договору аренды № Б-2 от 15.09.2020 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области, номер регистрации: 66:41:0501032:244-66/199/2020-5 от 08.10.2020) (Приложение № 8) для строительства многоквартирного жилого дома № 2 (по ГПЗУ) в соответствии с Проектом планировки и Проектом межевания территории в границах улиц Циолковского-Чайковского-Авиационная-Чапаева в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, утвержденным Постановлением Главы Екатеринбурга № 3018 от 23.12.2019 (Приложение №9). На данный момент  же разработан и утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № РФ-66-3-02-0-00-2020-0391, получено Положительное заключение негосударственной экспертизы № 66-2-1-3-049622-2020, выдано ООО «Уральское управление строительной экспертизы» 06.10.2020г. о проверке проектной документации (Приложение № 10).

Застройщиком получено положительное заключение экспертизы, но получить разрешение на строительство и начать фактически строительство застройщик квартал не может по причине наличия оспариваемого обременения.

Земельный участок, площадью 53 (+/-3) кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501032:243 (Приложение № 11 – Выписка из ЕГРН).

Указанный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности Малышеву В.А. (доля в размере 620/1000), Васюкову О.В. (доля в размере 266/1000), Борисенко Д.А. (доля в размере 114/1000) и образован в целях размещения на нем блочной трансформаторной подстанции для нужд строящегося многоквартирного дома № 1, что подтверждается видом его разрешенного использования - коммунальное хозяйство. Наличие оспариваемого обременения препятствует оформлению документации для строительства.

Наличие оспариваемого обременения препятствует оформлению документации для ввода дома № 1 в эксплуатацию.

Земельный участок, площадью 1428 (+/-13) кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501032:242, (Приложение № 12 – Выписка из ЕГРН от 04.11.2020) также принадлежит на праве общей долевой собственности Малышеву В.А. (доля в размере 620/1000), Васюкову О.В. (доля в размере 266/1000), Борисенко Д.А. (доля в размере 114/1000) и образован в целях размещения на нем паркинга для хранения автотранспорта жителей строящихся многоквартирных жилых домов, расположенных в границах улиц Циолковского-Чайковского-Авиационная-Чапаева в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Жилой дом № 1 и № 2 (ЖК «Белорецкий-II»). Наличие оспариваемого обременения препятствует оформлению документации для ввода дома № 1 в эксплуатацию.

Принятые обеспечительные меры в отношении Борисенко Д.А. нарушают  права третьих лиц – граждан, участников долевого строительства, поскольку привели к тому, что регистрация договоров долевого участия приостановлена.

ООО СЗ «Белорецкий Квартал» также указывал, что принятые меры нарушают его права и не позволяют вести хозяйственную деятельность, поскольку препятствуют строительству и ставят под угрозу сроки строительства. Информация о запрете государственной регистрации договоров долевого участия негативно сказывается на репутации застройщика, что также может привести к отказу банком финансирования строительства, снижению продаж в целом и/или снижению цены продаваемых квартир. Кроме того, принятые меры нарушают права других участников долевой собственности земельных участков – Малышева В.А. и Васюкова О.В., которые не имеют никого отношения к задолженности ООО «Маршал-Строй», поскольку наличие обременения доли, принадлежащей Борисенко Д.А. препятствует сдаче в долгосрочную аренду земельных участков, т.к. регистрация в Управлении Росреестра по Свердловской области не возможна.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно данным Управления Росреестра по Свердловской области кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 210 208, 00 руб. (земельный участок), 3 400 713, 00 руб. (жилой дом), цена автомобиля составляет от 7 000 000,00 руб. (автомобиль 2018 года выпуска).

В материалы дела представлен отчет, в соответствии с которым, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества превышает 13 000 000,00 руб.

Кредитор Нечаев А.А. указывает, что согласно условиям договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № Б-1 от 01.04.2020, в котором Борисенко Д.А. выступает арендодателем, земельный участок передается арендатору для осуществления строительства многоквартирного дома (пункты 1.2, 4.4.3 договора). Арендатор имеет право без дополнительной платы размещать наружную рекламу в границах земельного участка (пункт 4.3.4 договора) и др. При этом существующие обеспечительные меры, никак не ограничивают возможность строительства многоквартирного дома, на земельном участке, принадлежащем Борисенко Д.А., и другие права арендатора. И разрешение на строительство от 17.06.2020 подтверждает только соблюдение арендатором условий договора.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, иного имущества Борисенко Д.А., помимо земельных участков, в отношении которых заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, является достаточным и не приведет к уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к отмене обеспечительные меры влекут за собой не сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, также препятствуют третьему лицу осуществлять хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер в отношении заявленных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Борисенко Д.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 приняты обеспечительные меры в отношении имущества, размер стоимости которого превышает размер требования конкурсного управляющего о привлечении Борисенко Д.А. к субсидиарной ответственности, тогда как наложение ареста на спорные земельные участки нарушает права и законные интересы третьих лиц, что не оспорено кредитором Нечаевым А.А., выводы суда первой инстанции об отмене части обеспечительных мер, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права о государственной регистрации договора долевого участия в случае наложения ареста и установление запрета на распоряжение арестованными спорными земельными участками, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года А60-71816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров