﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-955/2021

26 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меляковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Эрмитаж» (197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 53-Н Р.М. 5, ОГРН: 1157847382417

ответчик: Саломасов Александр Игоревич (дата рождения: 13.04.1987, паспорт 2805 704872, выдан отделом УФМС РФ по Тверской области в г. Удомля 03.05.2007, инн 691605985207)

при участии

от истца: Циркунова Е.В. (доверенность от 03.12.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Саломасову Александру Игоревичу о защите деловой репутации и обязании Саломасова Александра Игоревича опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Принцип домино для Управляющей компании», опубликованные на страницах в сети Интернет по адресу https://vk.com/@vecherka_spb_ru-princip-domino-dlya-upravlyauschih-kompanil (в сообществе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://vk.com/vecherka_spb_ru; на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://vecherka.spb.ru.

	В судебном заседании от 15.09.2021 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и попросил следующее: 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» сведения, содержащиеся в статье «Принцип домино для Управляющих компаний», опубликованной на страницах в сети Интернет по адресу: https://vk.com/@vecherka_spb_ru-princip-domino-dlya-upravlyauschih-kompanil (в сообществе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://vk.com/vecherka_spb_ru; на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://vecherka.spb.ru):

«угрозы фальсификации подписей, регулярные рассылки смс и сообщений в WhattsApp с дискредитирующей инициативных жителей ложной информацией стали обыденной практикой для УК «Эрмитаж»;

«абсолютное  равнодушие  Управляющей  компании  к  сохранности  общего имущества жильцов и полная уверенность в собственной безнаказанности ...»;

«компания, аффинированная по информации СМИ с бывшим Гендиректором «ЖКС-2 Центрального района» Александром Тяном, который покинул ЖКС-2 после протестов доведенных до отчаяния местных жителей, судебных решений и даже сюжета «Первого канала» о полном беспределе, творившемся в самом центре Санкт-Петербурга, будто бы продолжает работать по лекалам тех невероятных времен».

- обязать Саломасова Александра Игоревича в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на срок не менее двенадцати месяцев опровержение статьи «Принцип домино для Управляющих компаний» за свой счет: в сообществе в  информационно-телекоммуникационной сети    Интернет https://vk.com/vecherka_spb_ru; на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://vecherka.spb.ru, путем размещения тем же шрифтом, что и материалы статьи «Принцип домино для Управляющих компаний», под заголовком «Опровержение на основании решения суда» следующего текста: «Сведения, опубликованные в статье, размещенной на страницах в сети Интернет по адресу: https://vk.com/@vecherka_spb_ru-princip-domino-dlya-upravlyauschih-kompanil, являются недостоверными. Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (УК Эрмитаж) не совершались недобросовенные и незаконные действия, указанные в данной статье». 

Истец также просил на случай неисполнения решения суда в части обязания Саломасова Александра Игоревича разместить опровержение взыскать с Саломасова Александра Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу с учетом поступившего ответа АО «РСИЦ», в соответствии с которым регистратором доменного имени третьего уровня является общество с ограниченной ответственностью «Регистрант».

Данное ходатайство судом было удовлетворено, суд истребовал дополнительную информацию.

ООО «Регистрант» подтвердило суду, что при регистрации доменного имени «vecherka.spb.ru» предоставлены данные Саломасова Александра Игоревича.

Ответчик в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе его рассмотрения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, суд признает установленным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими (затрагивающими репутацию) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения спорных сведений установлен судом, подтверждается материалами дела.

Проанализировав содержание оспариваемых высказываний и их смысловую направленность в целом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения содержат категорические высказывания об имеющихся фактах, а не предположение, мнение, суждение. Ответчик не применяет такие вводные слова, как «по моему мнению», «по-моему» или тому подобное, что давало бы иному лицу понять, что ответчик высказывает лишь предположение, оценочное суждение, мнение, а не утверждение о факте. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены соответствующие объяснения и доказательства, по существу не опровергнутые ответчиком.

Ответчик суду не доказал, что оспариваемые сведения в отношении истца соответствуют действительности, не носят порочащий характер и не умаляют деловую репутацию истца.

Использованная автором (ответчиком) терминология в контексте общей направленности высказываний, задевала деловую репутацию истца.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» сведения, содержащиеся в статье «Принцип домино для Управляющих компаний», опубликованной на страницах в сети Интернет по адресу: https://vk.com/@vecherka_spb_ru-princip-domino-dlya-upravlyauschih-kompanil (в сообществе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://vk.com/vecherka_spb_ru; на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://vecherka.spb.ru):

«угрозы фальсификации подписей, регулярные рассылки смс и сообщений в WhattsApp с дискредитирующей инициативных жителей ложной информацией стали обыденной практикой для УК «Эрмитаж»;

«абсолютное  равнодушие  Управляющей  компании  к  сохранности  общего имущества жильцов и полная уверенность в собственной безнаказанности ...»;

«компания, аффинированная по информации СМИ с бывшим Гендиректором «ЖКС-2 Центрального района» Александром Тяном, который покинул ЖКС-2 после протестов доведенных до отчаяния местных жителей, судебных решений и даже сюжета «Первого канала» о полном беспределе, творившемся в самом центре Санкт-Петербурга, будто бы продолжает работать по лекалам тех невероятных времен».

Обязать Саломасова Александра Игоревича в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на срок не менее двенадцати месяцев опровержение статьи «Принцип домино для Управляющих компаний» за свой счет: в сообществе в  информационно-телекоммуникационной сети    Интернет https://vk.com/vecherka_spb_ru; на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://vecherka.spb.ru, путем размещения тем же шрифтом, что и материалы статьи «Принцип домино для Управляющих компаний», под заголовком «Опровержение на основании решения суда» следующего текста: «Сведения, опубликованные в статье, размещенной на страницах в сети Интернет по адресу: https://vk.com/@vecherka_spb_ru-princip-domino-dlya-upravlyauschih-kompanil, являются недостоверными. Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (УК Эрмитаж) не совершались недобросовенные и незаконные действия, указанные в данной статье». 

На случай неисполнения решения суда в части обязания Саломасова Александра Игоревича опубликовать опровержение статьи взыскать с Саломасова Александра Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Саломасова Александра Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

	На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья 									Рагузина П.Н.