АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8294/2021

26 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8294/2021

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.11.2020 №066/06/69-4953/2020, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью АКОМП» и ГКУ СО «ОИРЦ».

При участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности  №219 от 15.04.2021 ФИО1, предъявлен диплом;

от третьего лица, не явились, извещены надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 30.11.2020 №066/06/69-4953/2020.

Определением суда от 25.03.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью АКОМП» и ГКУ СО «ОИРЦ», назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2021 в 10 часов 00 минут.

07.04.2021 через сервис электронного обмена документами «Мой Арбитр» от Государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" поступил отзыв на заявление, просит  удовлетворить заявленные требования. 

15.04.2021 через сервис электронного обмена документами «Мой Арбитр» от Государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

26.04.2021 через сервис электронного обмена документами «Мой Арбитр» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступил отзыв на заявление, полагает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Судом приобщены отзывы заинтересованного лица и третьего лица к материалам дела.

Определением суда от 26.04.2021 назначено судебное разбирательство на 19 мая 2021 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Комиссией Свердловского УФАС России проведена внеплановая проверка в отношении заказчика в лице ГКУ СО «ОИРЦ», уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку запасных частей для серверов для нужд ГКУ СО "ОИРЦ".

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 30.11.2020 № 066/06/69-4953/2020, которым в действиях заказчика в лице ГКУ СО «ОИРЦ» нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (пукнт1 решения), в действиях уполномоченного органа лице Департамента государственных закупок Свердловской области,   аукционной комиссии выявлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (пукнт2 решения), заказчику в лице е ГКУ СО «ОИРЦ», уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать, в связи с наличием заключенного контракта № 2020/0725 от 04.06.2020 г. (пункт 3 решения), заинтересованное лицо обязало  заказчика/уполномоченный орган обеспечить явку лиц, ответственных за рассмотрение вторых частей заявок, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия каждого из них на участие в аукционной комиссии при проведении закупки № 0162200011820000725 на составление протокола об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Не согласившись с указанным  решением, Департамент государственных закупок Свердловской области  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0162200011820000725 и документация об аукционе на поставку запасных частей для серверов для нужд ГКУ СО "ОИРЦ".

18.05.2020 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2020 №0162200011820000725-2-1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «Акомп» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по следующему основанию: «Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ и п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, а именно: В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Поскольку в составе второй части заявки приложено Решение №7 от 20 июня 2019г. единственного учредителя ООО «АКомп», в котором участник Общества одобряет совершение крупных сделок, то данная сделка является для участника закупки крупной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу п. 13.2 Части I «Общая часть» аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу ст. 39 Закона об обществах в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, решение о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, при этом, в случае если Общество состоит из одного участника, то решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе решение одобрении крупности сделки, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Комиссией установлено, что участником закупки ООО «Акомп» в составе второй части заявки предоставлено решение №7 единственного учредителя ООО «Акомп» от 20.06.2019 г. о том, что единственный участник общества согласен одобрить совершение крупных сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 20 000 000 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Акомп» (ИНН 

<

***>), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор общества ФИО2, который согласно выписке является также учредителем (участником) ООО «Акомп» с размером доли в 100%. 

Таким образом, ФИО2 является директором и единственным участником общества. Выписка из ЕГРЮЛ была представлена комиссии Заказчика. Порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не применим к ООО «Акомп», что свидетельствует об отсутствии необходимости издания им решения об одобрении крупной сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе  заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия признала заявку участника ООО «Акомп» не соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе в нарушение требований ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, является правомерным. 

Пункты 1,3,4 оспариваемого решения прав департамента не нарушают, пункт 2 оспариваемого решения суд признает обоснованным. Вопрос вины подлежит оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        В.В. Окулова