Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1816/2024

10 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2024

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.03.2024

по делу № А73-14757/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор»

о взыскании 24 608,74 руб.,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 22 588,14 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» задолженности в размере 1 492,39 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в жилищном фонде, расположенном на территории Уссурийского городского округа, в размере 528,21 руб. в период с июня 2020 г. по август 2022 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа.

Решением суда от 01.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что часть спорных помещений переданы в муниципальную собственность Уссурийского городского округа на основании Приказа №38 от 14.01.2021, следовательно, именно муниципальное образование обязано оплачивать коммунальные услуги со дня издания данного приказа.

Также обращает внимание на то, что 7 квартир передано ФГАУ «Росжилкомплекс» по актам приема-передачи, соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг и за поставленные ресурсы несет указанное учреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Минобороны России выразил согласие с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ПАО «ДЭК» в период с июня 2020 г. по август 2022 г. осуществляет отпуск электроэнергии на объекты жилищного фонда на территории Уссурийского городского округа, расположенные по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Указанные помещения в спорные периоды были включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России.

Управляющей организацией в МКД по адресам: 

<

...> 

<

...> является ООО «ПримЖКС». Коммунальный ресурс (электрическая энергия) поставлялся в указанные выше объекты на основании договоров ресурсоснабжения №6291 от 30.04.2021, №8 (ФИО3, 25) от 20.08.2020, №14 от 01.06.2021 (ул. Некрасова, 237, 229, 229а), заключенных между ПАО «ДЭК» и ООО «ПримЖКС».

На основании решения администрации Уссурийского городского округа от 12.01.2022, временной управляющей организацией МКД №30 по ул. Дзержинского в г. Уссурийск является ООО «Медиатор».

Истцом в спорные периоды осуществлена поставка электроэнергии через присоединенную сеть в указанные помещения, а также произведены начисления по ОДН, на оплату ресурса выставлены счета-фактуры на сумму 24 608,74 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец направил учреждению претензии исх. № 609-3-1689 от 11.04.2023, № 609-3-2392 от 19.06.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России задолженность по оплате потребленной электрической энергии (на индивидуальное потребление) в следующих помещениях: 

<

...> (период август 2022 г.); 

<

...> (период апрель 2021 г.); 

<

...> (период июнь-сентябрь 2020 г.); 

<

...> (период февраль 2021 г.); 

<

...> (период август 2020 г.); ул. Некрасова, д.229, кв.3 (период июль-ноябрь 2020 г.);

- с ООО «ПримЖКС» задолженность по оплате общедомового потребления по следующим помещениям: 

<

...> (период июнь-август 2020 г.); 

<

...> (период с июня по август 2020г.); кв. 62 (период с июня по август 2020 г.); 

<

...> (период июнь и август 2020 г.); ул. Пионерская, д.4, кв.33 (период июнь и август 2020 г.); 

<

...> (период июнь и август 2020 г.); 

<

...> (период июнь и август 2020 г.); 

<

...> (период июнь и август 2020 г.); 

<

...> (период июнь-июль 2020 г.);

- с ООО «Медиатор» задолженности по оплате общедомового потребления по помещению по адресу: 

<

...> (период август 2022 г.).

В порядке статей 46, 49 АПК РФ уточнение иска принято судом, к участию в деле соответчиками привлечены ООО «ПримЖКС» и ООО «Медиатор».

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 214, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 92, 93, 153, 158 ЖК РФ, положениями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН в заявленные периоды жилые помещения, находящиеся по адресам: 

<

...>; . Воздвиженка, ул. Пионерская, д.4, кв.33; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, относились к федеральной собственности и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные периоды на сумму 22 588,14 руб. в указанные помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в пользу ПАО «ДЭК» задолженность в сумме 22 588,14 руб.

В части удовлетворения требования о взыскании  стоимости электроэнергии, поставленной на общие домовые нужды за счет других ответчиков – ООО «Медиратор» и ООО «ПримЖСК» апелляционная жалоба не содержит  доводов о несогласии, не заявлено возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ о проверке законности решения суда  за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорные помещения, поскольку часть помещений передана в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» Приморского края и ФГАУ «Росжилкомплекс», отклоняются апелляционным судом, в связи с тем, что по смыслу статей 8.1, 131, 299 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. 

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, право оперативного управления в отношении спорных жилых помещений в заявленный к взысканию период (с июня 2020 г. по август 2022 г.) было закреплено за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России. 

При таких обстоятельствах, суд верно заключил, что лицом, обязанным оплачивать поставленные коммунальные услуги, в данном случае выступает ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России

Исходя из изложенного, в доводах апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и которым не дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2024 по делу № А73-14757/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      Л.В. Самар