Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9291/2016

«11»

мая

2017  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«04»

мая

2017  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«11»

мая

2017  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Либерти Страхование (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Т.Ю.М.А.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Либерти Страхование (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, общество «Каркаде») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 453,04 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т.Ю.М.А.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество «Т.Ю.М.А.», третье лицо).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил отзыв на исковое заявление и дополнительные материалы, в котором пояснил, что в момент совершения дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) ответчик не являлся владельцем автомобиля, в связи с чем, не является лицом, обязанным возместить истцу понесенные убытки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года в 17 час. 30 мин. на улице Бориса Галушкина в городе Москве водитель автомобиля «Фургон промтоварный 438920», 2013 года выпуска (далее - «Фургон») ФИО2, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», госномер 

<

***> (далее - автомобиль «Мазда»), находившимся под управлением водителя ФИО3

 В результате указанного ДТП автомобиль «Мазда» получил ряд технических повреждений; факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель «Фургона» ФИО2, в отношении которого 27 декабря 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 МО № 6666959. Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Автомобиль «Мазда» застрахован ФИО4 (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии со страховым полисом от 07 марта 2013 года № 331-77-015846-13 (далее - договор страхования).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Тех Центр 18», осуществившего ремонт автомобиля «Мазда», денежные средства в размере 148 704,95 рублей, что документально подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2014 года № 13376. 

Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен на основании документов указанной авторемонтной организации.

При этом согласно заключению от 21 апреля 2014 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» составляет 123 453,04 рублей (с учетом износа).

Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 148 704,95 рублей в соответствии с условиями договора страхования, и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность виновника ДТП - водителя «Фургона» ФИО5, застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ССС № 0308001188.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховое акционерное общество «ВСК» как страховщик виновника ДТП выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2013 года, виновник ДТП ФИО2 управлял «Фургоном», который принадлежит обществу «Каркаде» (ответчику).

В этой связи, истец направил обществу «Каркаде» претензию с требованием о компенсации 3 453,04 рублей ущерба.

Поскольку ответа на указанную претензию получено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 453,04 рублей (123 453,04 рублей стоимости ремонта автомобиля «Мазда» с учетом износа за вычетом 120 000 рублей добровольно выплаченного страховым акционерным обществом «ВСК» страхового возмещения).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Применительно к изложенному, суд отмечает, что вопреки позиции истца, в момент рассматриваемого ДТП (27 декабря 2013 года) «Фургон» принадлежал именно обществу «Т.Ю.М.А.» (третьему лицу, лизингополучателю) на основании заключенного с обществом «Каркаде» как лизингодателем договора лизинга от 19 декабря 2013 года № 20997/2013 и соответствующего акта приема-передачи.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Таким образом, именно общество «Т.Ю.М.А.», являясь в момент ДТП законным владельцем «Фургона», является лицом, обязанным возместить истцу спорную сумму ущерба в размере 3 453,04 рублей, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения.

Следовательно, общество «Каркаде» (ответчик) не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, в удовлетворении иска к обществу «Каркаде» следует отказать.

Как указано выше, общество «Т.Ю.М.А.» на основании определения суда от 08 февраля 2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от 06 апреля 2017 года суд предлагал истцу уточнить исковые требования, чего истцом сделано не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В  иске  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)