ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4058/2014

г. Вологда

20 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности                               от 01.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции жалобу на действие (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился                        в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной                 жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2019                           о признании ненадлежащим исполнение им обязанностей                         конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н,                            д. Федоровщина; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «Газстроймонтаж»), выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств Должника по выплате обществу с ограниченной ответственностью «БалтРегионТранс» (далее – Общество) в размере                      3 253 000 руб., и о понуждении его возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу Должника.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в полном объёме.

Определением от 04.06.2019 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России просил жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

На рассмотрении в судах находились судебные споры, участником которых являлся Должник, в результате рассмотрения данных споров на Должника возложена обязанность по передаче имущества (транспортных средств) обществу с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» и определено место его передачи: д. Федоровщина  Псковского района Псковской области.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 04.12.2015, принято решение о заключении договора с Обществом в целях исполнения Должником вышеупомянутой обязанности.

ФИО3 заключил 07.12.2015 с Обществом договор транспортной экспедиции по перевозке (доставке) грузов, указанных в пункте 1.3 договора (спорного имущества), из Калининградской области в д. Федоровщина Псковского района Псковской области транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором.

В силу пунктов 2.3, 2.6 этого договора Общество вправе привлекать к исполнению обязанностей третьих лиц, при этом обязано предоставлять информацию о процессе перевозки груза. 

Стоимость вознаграждения экспедитора составляет 3 253 000 руб., при этом 60 % от стоимости услуг оплачивается Должником в порядке предоплаты не позднее трех рабочих дней до момента передачи груза, оставшуюся часть - в течение пяти рабочих дней после доставки груза (пункты 3.1, 3.3 договора). 

Согласно акту приёма-передачи от 18.01.2018 (со слов управляющего указание на 2018 год является опечаткой, следует считать 2016 год) экспедитор передал, а хранитель принял на открытой площадке в д. Федоровщина спорные автотранспортные средства и оборудование (11 пунктов). 

Денежные средства в спорном размере за оказанные услуги ФИО3 перечислены Обществу в полном объеме.

Определением суда от 03.10.2018 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстроймонтаж». 

Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4.

Конкурсный кредитор Кожемякин Игорь Дмитриевич обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на нарушение управляющим пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на фиктивность спорного договора в связи с отсутствием доказательств оказания Обществом транспортных услуг.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Более того, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

  Однако в случае необходимости превысить указанный лимит расходов, на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, арбитражный управляющий обращается за этим в суд, и только после принятия арбитражным судом соответствующего определения такие расходы могут быть совершены (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

  Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

  В рассматриваемом случае, несмотря на превышение лимита таких расходов в процедуре банкротства Должника (529 063,92 руб. (395 000 руб. +                     (23 406 392,5 - 10 000 000)*1%)),  конкурсный управляющий Должника              ФИО3  в суд  с соответствующим ходатайством  не обращался, что  свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, не соответствуют названному Закону.

  При этом Закон о банкротстве не содержит исключения из данного правила в той ситуации, когда привлечение такого специалиста (привлеченного лица) согласовано с собранием кредиторов.

  Более того, в протоколе собрания кредиторов Должника от 04.12.2015 не усматривается, что кредиторами согласована стоимость услуг Общества в определенном размере.

  Документов, позволяющих установить объективность согласованного спорным договором вознаграждения Обществу, не имеется.

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обжалуемее действия конкурсного управляющего ФИО3 нарушающими права кредиторов Должника, так как расходы на оплату услуг Общества осуществляются за счет конкурсной массы Должника и, соответственно, чем больше денежных средств отвлекается на текущие расходы, тем меньше их будет направлено на соразмерное удовлетворение требование кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ФИО3 незаконны, так как он, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан неукоснительно соблюдать нормы Закона о банкротстве.

Более того, не имеется в материалах дела доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих факт оказания спорных услуг именно Обществом.

Поскольку доказательства (документы первичного учёта), подтверждающие реальные отношения Должника и Общества по спорному договору в части исполнения по нему взятых на себя обязательств Обществом, получившим от конкурсного управляющего вознаграждение, не представлены,  требование о взыскании указанной суммы с ФИО3 в качестве возмещения Должнику убытков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                    от 26.02.2019 по делу № А52-4058/2014.

Признать незаконным исполнение арбитражным управляющим                ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», выразившихся                    в необоснованной выплате обществу с ограниченной ответственностью «БалтРегионТранс» 3 253 000 руб. 

Взыскать с арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»                       3 253 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова