ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252220/17

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ГУП «Московский метрополитен»  ФИО1, доверенность от 27.05.2019 №НЮ-09/358, ФИО2, доверенность от 15.10.2018 №НЮ-09/662,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранспроект» ФИО3, доверенность от 06.07.2020 №ЭС/2/2020,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «Московский метрополитен»

на постановление от 22 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранспроект»

к ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранспроект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» (далее – ответчик, предприятие, заказчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 73987 от 12.09.2016 в размере 564.529.935 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918.830 руб. 43 коп.

Решением от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

       Решением суда от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением от 22 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 24.551.990 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 20.08.2019 в размер 7.767.934 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по день исполнения судебного акта.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 22 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2016 между  подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда № 73987 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу нулевого фидера на СТП - 72 в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и сметой.

Цена определена в п. 2.1 договора и составляет 57.680.060 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 8.798.563 руб. 29 коп.

Истец,  полагая, что им выполнены работы на сумму 54.529.935 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 №№5-7 от 24.05.2017,  №№ 7 и 8 от 25.07.2017, №№ 9 и 10 от 25.08.2017, N№№11-15 от 25.09.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 24.05.2017, № 2 от 25.07.2017, № 3 от 25.08.2017 и № 4 от 25.09.2017, счета выставлены в соответствии с условиями договора, но ответчик необоснованно уклонился от их оплаты,  подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 702. 711 Гражданского кодекса РФ,  исходя из условий договора, а также отсутствии поэтапной приемки работ в договоре, посчитал, что право на оплаты у истца возникает лишь после полной приемки работы ответчиком.

При новом рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что совокупное толкование условий договора, свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать работы по мере их выполнения, не дожидаясь окончания выполнения всего объема работ.

Более того, ответчик после предъявления иска оплатил часть работ на сумму 29 977 944,33 рублей. При этом, оплачивая работы, ответчик сослался на счета, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора и соответствует толкованию, предложенному истцом.

Назначение платежа, указанное ответчиком, свидетельствует о том, что последний признал обязанность по оплате выполненных работ, не дожидаясь окончания выполнения.

Также ответчик не доплатил сумму, равную размеру неустойки, указанному ответчиком в претензии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал обязанность по оплате, но удержал сумму неустойки. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что договором не предоставлено ответчику право удерживать неустойку из стоимости выполненных работ.

        Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранспроект» о взыскании с  ГУП «Московский метрополитен» основного долга в размере 24.551.990 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 20.08.2019 в размере 7.767.934 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по день исполнения судебного акта и правомерно удовлетворил иск.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А40-252220/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                         

                   С.В. Нечаев

                   А.И. Стрельников