ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37138/2017

г. Самара

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Полистройкапитал» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «РСК»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года об удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Полистройкапитал» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А65-37138/2017 (судья Ахмедзянова Л. Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй Стиль", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РСК», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Стиль", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» ,г.Казань г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.07.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Полистройкапитал», г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй Стиль", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 618 030,00 руб. (вх.44587).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу №А65-37138/2017 требование ООО «Полистройкапитал»  в размере 1 618 030 руб. долга включение в состав  третьей очереди реестра  требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.01.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Полистройкапитал» с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу №А65-37138/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Полистройкапитал» обратилось с заявлением о включении требования в размере 1616 030 руб. в  реестр требований  кредиторов  ссылаясь на то, что 23.04.2015 между кредитором (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен договор подряда №KKN-27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: изготовление системы освещения пешеходных дорожек вокруг здания, освещение внутри здания, устройство электрических щитов на этажах, подводка кабеля к участку строительства на объекте «ОКН «Шамовской больницы», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий договора №KKN-27 от 23.04.2015 кредитором в период с 05.06.2015 по 03.08.2015 перечислены денежные средства в общем размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №172 от 05.06.2015, №304 от 210.07.2015, №402 от 03.08.2015. Однако обязательства по выполнению работ должником исполнены лишь частично на сумму 900 000 руб.

Также,  25.10.2015 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда №KKN 127, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению демонтажных работ для проекта «Реконструкция ОКН здания Шамовской больницы под СПА отель». 

Во исполнение условий договора №KKN 127 платежным поручением №777 от 25.10.2015 кредитором 28.10.2015 перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. Однако обязательства по выполнению работ должником не исполнены. 

Также, 15.10.2015 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 218 030 руб. за гофру и кабель по счету №6 от 15.10.2015, однако должник обязательства по поставке товара не исполнил. 

По мнению заявителя,  общий размер  задолженности ООО «Строй Стиль»  перед кредитором составляет 1 618 030 руб.

Изучив представленные документы, в отсутствии доказательств  надлежащего исполнения обязательств со стороны должника, суд первой инстанции руководствуясь статьями  309-310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции мнимость соответствующего долга не установил.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «РСК»  не оспаривая наличие подрядных правоотношений ссылается на то, что ООО «Полистройкапитал» имеет встречную задолженность перед ООО «Строй Стиль» , что исключает возможность признания заявленных требований обоснованными.

В обосновании указанных доводов заявитель апелляционной жалобы ООО «РСК» ссылается на расчет по выполненным работам и оплатам  и  наличие у кредитора встречного обязательства у кредитора в размере 61 970 руб.

Проверив эти возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела ООО «Полистройкапитал» представлен расчет по выполненным работам и оплатам (Т.2, л.д. 68-69).

В этом расчете оплата произведенная должником в сумме 61 970 руб. учтена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 по делу №А65-26901/2018 с ООО «Полистройкапитал» в пользу ООО «Строй Стиль» взыскано 1 618 030 руб. задолженности. Вместе с тем, вышеуказанное решение не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Полистройкапитал» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Зачет встречного обязательства в процедуре конкурсного производства законодательством также не предусмотрен. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года об удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Полистройкапитал» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А65-37138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило   

                                                                                                                  Н.А. Мальцев