СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13648/2024-АК

г. Пермь

15 апреля 2025 года

Дело № А60-33011/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от заявителя: ФИО1 (директор ООО Строительная компания "Промстройпроект"), паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО3, служебное удостоверение № 269954, доверенность от 10.04.2025, диплом;  

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области: ФИО3, служебное удостоверение № 269954, доверенность 12.01.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение № 589450, доверенность от 22.05.2024,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Промстройпроект", на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 ноября 2024 года по делу № А60-33011/2024 

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Промстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 17.01.2024 № 14-03/325, от 16.04.2024 № 13-06/10950@,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СК «Промстройпроект») обратилось в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2024 № 14-03/325, от 16.04.2024 № 13- 06/10950@.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части требований к Управлению прекращено.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, наличие оснований для доначисления налогов материалами проверки не подтверждается, обществом выполнены условий по ст. 171, 172 НК РФ для получения вычета. Указывает, что вывод денежных средств из оборота налоговым органом не установлен, «неустановленные лица», выполнившие работы по мнению инспекции, также не установлены. Материалами налоговой проверки установлено, что эти «неустановленные лица» нанимались на работу именно представителями спорных контрагентов и являлись всего лишь работниками последних. Обращает внимание, что на момент исполнения контракта все контрагенты не имели никаких компрометирующих их признаков, сдали налоговые декларации за 2019 год, и налоговые органы эти декларации приняли. Также считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства выполнения спорного госконтракта.  

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами общества, решение суд просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания, 10.04.2025 от ООО СК «Промстройпроект» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в  

которых налогоплательщик повторно выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылается на наличие противоречий между выводами суда и имеющимися в деле доказательствами.  

Судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.  

До начала судебного заседания, 10.04.2025 от ООО СК «Промстройпроект» поступило ходатайство о вызове свидетелей (директора ООО «Промлит» ФИО5, бухгалтера ООО «Промлит» ФИО6, ФИО7).  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Оценив представленные в дело доказательства и определив предмет доказывания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для допроса свидетелей по ходатайству заявителя.  

До начала судебного заседания, 10.04.2025 от ООО СК «Промстройпроект» поступило ходатайство об истребовании у инспекции копии протокола допроса ФИО7  

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, ввиду наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отсутствия невозможности самостоятельного представления доказательств.  

Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции обществом не заявлялось.  

До начала судебного заседания, 10.04.2025 от ООО СК «Промстройпроект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном  

судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства.  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (объяснение от директора и бухгалтера; скрины из переписки по e-mail между ФИО1 и бухгалтером ООО «Промлит» ФИО8).  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, таким образом, документы (объяснение от директора и бухгалтера; скрины из переписки по e- mail между ФИО1 и бухгалтером ООО «Промлит» ФИО8) приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании 15.04.2025 представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживали, указав, что решение суда обжалуется только в части доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в отношении сделок с ООО «Промлит», апелляционную жалобу в указанной части просили удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.  

Представители заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой части без изменения.  

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО СК «Промстройпроект» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составлен акт налоговой проверки от 21.08.2023 № 13-03/04, дополнение к акту налоговой проверки от 15.12.2023, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.01.2024 № 14-03/325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам поставки ТМЦ, СМР по контрагентам ООО «Промлит», ООО «Колобов-Строй», ООО «Уралсибстрой», ООО «Уралстроймаш», поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров, работ в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

Решением от 17.01.2024 № 14-03/325 ООО СК «Промстройпроект» дополнительно начислены: налог на прибыль организаций в размере 21 476 483 руб., налог на добавленную стоимость в размере 20 276 811 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 541 992 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление.  

Решением Управления от 16.04.2024 № 13-06/10950@ решение инспекции изменено в части начисления налога на прибыль в сумме 9 962 618 руб., НДС в сумме 4 011 668 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.  

Заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением от 23.08.2024 в удовлетворении жалобы отказано. 

Полагая, что решение инспекции от 17.01.2024 № 14-03/325, решение Управления от 16.04.2024 № 13-06/10950@ являются недействительными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции от 17.01.2024 № 14-03/325, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа оснований для доначисления НДС, налога на прибыль организаций.  

Налогоплательщик оспаривает решения суда по взаимоотношениям с ООО «Промлит» и настаивает на их реальности.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  

указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.  

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как  

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  

в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.  

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения - ОКВЭД 42.21.  

ООО СК «Промстройпроект» является членом саморегулируемой организации Союз «Уральское объединение строителей». Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ имело в штате в 2019 году 37 человек, в 2020 году - 32 человека, в 2021 году - 18 человек.  

Основным заказчиком являлась организация ООО «Газпром Трансгаз Югорск», с которой заключен договор от 18.10.2017 № 2414-17-104/КС на  

выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в поселке Перегребное (далее - Объект).  

Для исполнения договора от 18.10.2017 № 2414-17-104/КС с ООО «Газпром Трансгаз Югорск» Обществом заключены, в том числе, договор субподряда со спорным контрагентом ООО «Промлит».  

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019 - 2021 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры от ООО «Промлит» в размере НДС 14 320 776 руб.  

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанным контрагентом.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанная организация не выполняла СМР для ООО СК «Промстройпроект». В отношении спорного контрагента установлено, что у него отсутствует реальная возможность по выполнению работ. Взаимоотношения ООО СК «Промстройпроект и спорного контрагента носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными, посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при выполнении работ собственными силами налогоплательщика, что указывает на несоблюдение ООО СК «Промстройпроект» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.  

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено наличие признаков «технической» организации, фактически не  

осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность выполнить СМР.  

Вопреки доводам жалобы из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом составлены формально, контрагент относится к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:  

- в отношении ООО «Промлит» установлено наличие 3 легковых автомобиля, при этом в проверяемом периоде - 1 легковой автомобиль, исчисление и уплата налогов производилось в минимальных размерах, по юридическому адресу не находится;  

- в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Промлит» (11.02.2019, 26.12.2019, 19.11.2020);  

- по результатам анализа книг покупок деклараций по НДС спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев установлены разрывы по НДС, контрагентами спорных контрагентов не представлены декларации по НДС или представлены с нулевыми показателями; контрагенты обладают признаками технических компаний и не осуществляют реальную хозяйственную деятельность;  

- при сопоставлении книг покупок деклараций по НДС спорных контрагентов и операций по банковским выпискам не установлено оплаты в адрес заявленных в книгах покупок поставщиков, выявлены перечисления денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками технических. Также не установлена оплата ООО «Промлит» взносов в СРО НП «Межрегиональное инновационное объединение строителей», свидетельство которого представлено заявителем;  

- установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась отчетность ООО «СК Уралсибстрой», ООО «Колобов-Строй» и заявленных ООО «Промлит» в книгах покупок деклараций по НДС контрагентов.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.  

Что касается существа взаимоотношений с ООО «Промлит», в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к указанному контрагенту, учитывает следующее.  

Между ООО СК «Промстройпроект» (Генподрядчик) и ООО «Промлит» заключены договоры подряда: от 19.03.2019 № 28 с ООО «Промлит» (Подрядчик») на выполнение работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации на объекте Заказчика, расположенного по адресу: ХМАО, поселок Перегребное; от 12.03.2020 № 16-Е с ООО «Промлит»  

(Подрядчик») на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в поселке Перегребное.  

В подтверждение выполнения работ общество по взаимоотношениям с ООО «Промлит» представлены договор строительного подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельство СРО НП «Межрегиональное инновационное объединение строителей».  

По условиям договоров расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 5 рабочий дней со дня подписания акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета общества.  

Согласно представленным документам расчеты с ООО «Промлит» производились следующим образом: часть обязательств общества по оплате строительно-монтажных работ перед ООО «Промлит» погашены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промлит» (15,6%), а также третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО «Промлит» по оплате материалов (64,8%), выдачи наличных денежных средств ФИО5 (руководитель ООО «Промлит») с оформлением односторонней расписки (0,8%). Право требования оставшейся части долга ООО СК «Промстройпроект» в размере 18,8% в 2021 году передано ООО «Промлит» по договору уступки ИП ФИО7, способ расчета установлен как выплата наличных денежных средств и передача спецтехники (экскаватора).  

При этом, по данным бухгалтерского баланса ООО «Промлит» на 01.01.2021 дебиторская задолженность ООО СК «Промстройпроект» не отражена.  

В качестве подтверждения осуществления расчетов ООО «Промлит» с ИП ФИО7 представлена расписка о получении ООО «Промлит» денежных средств, а также акт приема-передачи спецтехники (экскаватора). Вместе с тем, ИП ФИО7 в ответ на требования налогового органа документы не представил, на допрос не явился.  

При этом инспекцией установлено, что указанный экскаватор с 2020 года снят с регистрационного учета в Гостехнадзоре: ИП ФИО7 и ООО «Промлит» не осуществляли постановку на учет спецтехники (экскаватора).  

ООО СК «Промстройпроект» в счет оплаты задолженности перед ИП ФИО7 по договору подряда обязалось реализовать строительство торгово-производственного комплекса. При этом в ходе проверки установлено, что земельные участки и хозяйственные постройки, расположенные по адресу строительства не принадлежат ИП ФИО7, договор не содержит условий о согласии собственника данного имущества на производство работ.  

Исходя из анализа операций о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промлит» и общества не установлено взаимоотношений с ИП ФИО7 Таким образом, осуществление расчетов, подтверждение  

отражение операций в отчетности контрагентов по заключенным договорам обществом надлежащими документами не подтверждены.  

В качестве подтверждения привлечения ООО «Промлит» на объект ФОК с бассейном представлены письма об оформлении пропусков, выписки из журнала инструктажа по технике безопасности.  

Представленный перечень физических лиц содержит данные об иностранных гражданах и не подтверждает привлечение на объект сотрудников (кроме ФИО9) ООО «Промлит».  

При анализе операций о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промлит» не установлено перечисления денежных средств в адрес данных физических лиц, справки по форме № 2-НДФЛ не представлены. Фактов найма указанных лиц ООО «Промлит» и (или) его контрагентами проверкой не установлено.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены свидетельские показания.  

Так, руководитель ООО СК «Промстройпроект» ФИО1 в ходе допроса в отношении ООО «Промлит» пояснил, что ФИО5 (директора) знает давно, работал в обществе бригадиром. В последствии он организовал фирму ООО «Промлит», и предложил обществу услуги в строительстве объекта.  

Руководитель ООО «Промлит» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что ранее являлся сотрудником ООО СК «Промстройпроект», подтвердил выполнение работ на объекте ФОК с бассейном, а также сообщил, что руководитель ООО СК «Промстройпроект» ФИО1 помогал в подборе специалистов на данный объект, рекомендовал людей.  

В качестве представителей организации на объекте ФОК с бассейном в момент строительства назвал ФИО9 и ФИО10 В ходе повторного допроса руководитель ООО «Промлит» ФИО5 сообщил, что бригада на строительство ФОК с бассейном была приглашена с другого объекта ООО «Промлит» в г. Сургуте.  

Главный бухгалтер ООО «Промлит» ФИО6 в ходе допроса сообщила о привлечении индивидуальных предпринимателей для выполнения работ на объекте ФОК с бассейном, которые сами предлагали свои услуги.  

Сотрудник ООО «Промлит» ФИО9 (начальник участка) допрошен инспекцией дважды. В период до выездной налоговой проверки ФИО9 в ходе допроса сообщил об отсутствии выполнения работ на объекте ФОК с бассейном и отсутствии сведений о том, кто из сотрудников ООО «Промлит» работал на данном объекте. Также пояснил, что фактически работал с 2017 года по декабрь 2018 года, в связи с задержкой заработной платы в дальнейшем перестал работать, но был официально трудоустроен. При этом после назначения выездной налоговой проверки в отношении заявителя в ходе повторного допроса свидетель изменил показания и подтвердил выполнение работ на объекте ФОК с бассейном. Также сообщил о привлечении  

им на объект ФОК с бассейном иностранных специалистов для выполнения работ из г. Нижневартовска.  

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ ООО «Промлит» работы выполнялись в период июль - декабрь 2019 года, июль - август 2020 года, при этом установлено, что последняя выплата заработной платы сотруднику ООО «Промлит» ФИО9 была произведена 18.04.2019 за март 2019 года.  

ФИО10 в ходе допроса пояснил, что в 2017 - 2019 годах работал в ООО «Промлит» в должности электромонтера, не подтвердил выполнение работ на объекте ФОК с бассейном, а также сообщил, что не знает сотрудников ООО «Промлит», которые выполняли работы на указанном объекте.  

ФИО11, в отношении которого представлена справка по форме № 2-НДФЛ, в ходе допроса подтвердил трудоустройство в ООО «Промлит» в качестве разнорабочего, сообщил, что работал только на территории г. Екатеринбурга и области, не подтвердил выполнение работ на объекте ФОК с бассейном.  

Соответственно, выполнение работ на объекте ФОК с бассейном сотрудниками ООО «Промлит», вопреки доводам налогоплательщика, не подтверждено.  

Налоговым органом также установлено и подтверждено судом первой инстанции, что в представленных обществом документах, которыми оформлены взаимоотношения с ООО «Промлит» за период июль - декабрь 2019 года, июль - август 2020 года, установлены несоответствия и неточности.  

Так, акт о приемке выполненных работ № 5 за январь 2023 года, датирован 30.09.2019, при этом данный документ составлен в программе «ГРАНД-Свод» версии 2021.2, которая выпущена 18.08.2021.  

Также в указанной программе составлены акты о приемке выполненных работ № 1 за октябрь 2019 года, датированный 31.10.2019, № 2 за ноябрь 2019 года, датированный 31.11.2019, № 4 за декабрь 2019 года, датированный 31.12.2019, № 1 за июль 2020 года, датированный 31.07.2020, № 2 за август 2020 года, датированный 31.08.2020, локальная смета № 34 на демонтаж временной объездной дороги, восстановление благоустройства с указанием даты 28.01.2023, № 34 на вертикальную планировку, благоустройство.  

В акте № 1 от 28.04.2018 о приемке выполненных работ за апрель 2018 года, датированном 29.06.2018, имеется ссылка на договор от 19.03.2019 № 28.  

Указанные обстоятельства правомерно учтены налоговым органом и судом первой инстанции как свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента ООО «Промлит».  

Фактически спорные работы выполнены не силами заявленного контрагента, а силами бригад физических лиц, влияния Общества на процесс подбора персонала спорным контрагентом, а также учитывая, что Общество в периодах взаимоотношений с контрагентом являлось преимущественным  

заказчиком, инспекцией установлена осведомленность Общества о том, что ООО «Промлит» как юридическое лицо фактическое участие в спорных сделках не принимало, работы по договорам выполняли физические лица.  

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО СК «Промстройпроект» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.  

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанный выше контрагент Общества обладает признаками «технической» организации, не обладает конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данной организацией у налогоплательщика отсутствовала.  

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».  

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Апелляционный суд также учитывает, что оснований для применения в данном случае «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций не имеется, ввиду следующего.  

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является реальный характер совершенных сделок и наличие документов, содержащих достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.  

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021,  

налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.  

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, соответственно выводы инспекции о выполнении работ собственными силами, по мнению ООО СК «Промстройпроект», должны быть признаны неправомерными.  

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорным контрагентом по выполнению им работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этим контрагентом, имеющим признаки проблемных или «технических» организаций, и действительному выполнению работ.  

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами  

исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.  

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.  

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции принимается довод налогового органа об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, который соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.  

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Более того, апелляционный суд учитывает, что реконструкция в части принятия вычетов и расходов в части приобретения материалов и услуг, налоговым органом проведена, что повлекло корректировку обязательств по взаимоотношениям со спорным контрагентом.  

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ оказания услуг от спорных контрагентов.  

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения  

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.  

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.  

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции о невыполнении работ спорным контрагентом не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. 

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.  

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается  

судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.  

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.  

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.  

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения  

заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Промлит» обладает признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО СК «Промстройпроект» заявлены счета-фактуры от спорного контрагента в размере НДС 14 320 776 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.  

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.  

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО СК «Промстройпроект» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).  

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.  

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.  

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.  

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.  

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.  

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.  

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.  

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.  

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует  

характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.  

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.  

Выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленным контрагентом.  

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.  

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, ООО СК «Промстройпроект» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате на срок до окончания рассмотрения дела.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО СК «Промстройпроект» рассмотрена, решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-33011/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Промстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна