Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2021 года

 

г. Липецк                                                                         Дело № А36-3668/2021

«06» августа 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Черноземье»  г. Липецк

 

о взыскании задолженности по предварительной оплате по договору поставки товаров №ЗКЧ-0311 от 03.11.2020 г. в размере 3 137 320 руб., пени за нарушение сроков поставки оплаченного товара за период с 01.12.2020 г. по 01.04.2021 г. в размере 233 905 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 24.04.2021 в размере 9 283 руб. 03 коп., продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 903 руб.

 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» г. Воронеж

 

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.06.2021 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по предварительной оплате по договору поставки товаров №ЗКЧ-0311 от 03.11.2020 г. в размере 3 137 320 руб., пени за нарушение сроков поставки оплаченного товара за период с 01.12.2020 г. по 01.04.2021 г. в размере 233 905 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 24.04.2021 в размере 9 283 руб. 03 коп., продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 903 руб.

          В судебном заседании 28.07.2021 года истец поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 27.04.2021 года.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. В отзыве на исковое заявление от 25.06.2021 года возразил против удовлетворения исковых требований.       

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

03.11.2020 года между сторонами был подписан договор поставки товаров №3КЧ-0311 в соответствии с которым ответчик (продавец) принял на себя обязательства в течении срока действия договора поставлять покупателю (истцу) продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). оплата производится покупателем (истцом) в безналичной форме на расчётный счёт продавца на условиях 100% предоплаты в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента выставления счёта покупателю если иное не предусмотрено приложениями и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи  правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил, во исполнении условий договора в период с 11.11.2020 года по 30.11.2020 года оплатил ответчику аванс  в размере 7340000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №280 от 11.11.2020 года на сумму 1000000 руб., №291 от 17.11.2020 года на сумму 1000000 руб., №293 от 18.11.2020 года на сумму 1000000 руб., №316 от 26.11.2020 года на сумму 1500000 руб., №320 от 30.11.2020 года на сумму 2840000 руб.

Продавец (ответчик) за период с 23.11.2020 года по 31.03.2021 года передал, а покупатель (истец) принял поименованный в спецификациях товар на общую сумму 3752680 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и направленным в адрес покупателя актом сверки взаимных расчётов за 2020 год и за 1 квартал 2021 года между ООО «Агросоюз» и ООО «Зерновая Компания «Черноземье».

Кроме того, ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 450000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №35 от 29.01.2021 года на сумму 100000 руб., №46 от 08.02.2021 года на сумму 150000 руб., №173 от 03.03.2021 года на сумму 200000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил в полном объёме предусмотренные договором №3КГ-0311 от 03.11.2020 года обязательства в рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки №3КГ-0311 от 03.11.2020 года в размере 3137320 руб., (7340000 – 3752680 – 450000).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 3137320 руб., что не оспаривается ответчиком и имеет полное документальное подтверждение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, своевременной передачи товара ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки оплаченного, но не поставленного в срок товара, покупатель (истец) вправе потребовать с продавца (ответчика) пеню в размере 0.1% в день от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% этой суммы.

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма пени за период с 01.12.2020 года по 01.04.2021 года составляет 233905.25 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика в адрес суда о снижении неустойки не поступало. Расчёт истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании пункта 1  статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 г. по 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий мирового соглашения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г.). 

В соответствии с редакцией пункта 3 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9283.03 руб., за период с 01.04.2021 г., по 24.04.2021 г., суд признает его обоснованным, соответствующим статье 395 ГК РФ и арифметически верным.

Иных доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о взыскании задолженности по предварительной оплате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежит удовлетворению.   

        Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

  Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платёжного поручения №217 от 23.04.2021 года  уплачена государственная пошлина в сумме 39903 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины с учётом позиции истца, в размере 39903 рублей на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Черноземье»  г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по договору поставки товаров №ЗКЧ-0311 от 03.11.2020 года в сумме 3137320 руб., пени за период с 01.12.2020 года по 01.04.2021 года в размере 233905.25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 года по 24.04.2021 года в размере 9283.03 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39903 руб. 

 

  Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

  Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой      принятия решения.

 

Судья                                                                                А.В. Дружинин