2194/2023-377516(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26540/2023 

Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  А65-26540/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Брикаут", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Проектстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  15 758 050 руб. долга, 910 402 руб. 50 коп. неустойки,  

с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2023, от ответчика – не явился, извещен, слушатель – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брикаут", г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 15 758 050 руб. долга, 910 402 руб. 50 коп. неустойки.  

Определением от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2023.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: универсально-передаточных документов, реестров оказанных услуг, путевых листов, доверенностей на  представителей ответчика ФИО4 от 20.02.2023, ФИО5 от 19.05.2023.  Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил  письменные пояснения по расчету неустойки.   

Определением от 14.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству. В судебное заседание явился представитель истца. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.  

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства. 

От ответчика через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступил  отзыв на исковое заявление, ответчик ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства.  

Представитель истца возражал. 

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв приобщен к материалам дела.  

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом  суда, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия  объективных оснований для отложения судебного заседания.  

В целях проверки расчетов в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился. Представитель истца тот же. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что 15.04.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом  (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 01-15/04/23 по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг, путем выделения  строительной техники, с обслуживающим персоналом на объектах заказчика, согласно его  заявки, по действующим ценам исполнителя, а заказчик обязуется принять оказанные  услуги и оплатить обусловленную договором сумму за оказанные услуги (п.1.1. договора).  

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится путем  перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании  актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур, оформленных в установленном  порядке каждые 7 дней после оказания услуг.  

Общая задолженность по договору составила 15 758 050 руб. в соответствии с УПД   № 1 от 30 апреля 2023 г. в размере 539 700 рублей; УПД № 2 от 15 мая 2023 г. в размере 3  721 200 рублей; УПД № 5 от 31 мая 2023 г. в размере 5 946 150 рублей; УПД № 12 от 31  мая 2023 г. в размере 23 100 рублей; УПД № 13 от 15 июня 2023 г. в размере 7 977 900  рублей.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы  задолженности, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате  оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт  оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из  договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Наличие задолженности по договору в размере 15 758 050 руб. подтверждается УПД   № 1 от 30 апреля 2023 г. на сумму 539 700 рублей; УПД № 2 от 15 мая 2023 г. на сумму 3  721 200 рублей; УПД № 5 от 31 мая 2023 г. на сумму 5 946 150 рублей; УПД № 12 от 31 мая  2023 г. на сумму 23 100 рублей; УПД № 13 от 15 июня 2023 г. на сумму 7 977 900 рублей.  

УПД подписаны сторонами и заверены печатями обществ. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности перед истцом не  оспорил.  

Представленное ответчиком платежное поручение № 1902 от 14.11.2023 на сумму  2 493 475 руб. суд не может принять в качестве доказательства оплаты задолженности по  договору оказания транспортных услуг № 01-15/04/23, поскольку в назначении платежа  указано: единый налоговой платеж за третье лицо в пользу ООО «Брикаут» ИНН  

<

***> КПП 772901001 на основании письма 12 от 13.11.2023.  

Письмо № 12 от 13.11.2023 в материалы дела не представлено. Встречных  требований либо о зачете встречных обязательств со стороны ответчика не заявлено.  

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств" предусмотрено, что согласно статье 88.1 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению  взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель  производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены  исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством  Российской Федерации.  

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную  силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств  сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного  производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному  требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.  

Следовательно, стороны не лишены возможности произвести зачет взаимных  требований после вынесения судебного акта.  

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по  существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании  задолженности в размере 15 758 050 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 910 402 руб. 50 коп. за  период с 23.05.2023 по 06.09.2023, суд пришел к следующему.  

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской  федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с 3.5. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных  настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы  подлежащей оплате за выполненные перевозки, за каждый день просрочки платежа, но не  более 5% просроченной суммы задолженности.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки.  

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют  предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера  договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего  исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.  Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи  1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является  

закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой  данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму,  подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в  свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены  ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося  или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или  некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  

а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения  от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на  то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  

денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался за защитой своих  нарушенных прав, его поведение фактически способствовало увеличению размера  ответственности ответчика, отклоняется судом, поскольку само по себе несовершение  истцом указанных действий не имеет правового значения и не влияет на результат по делу.  

Более того, согласно абзацу второму пункта 81 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга  само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

С учетом изложенного отклоняются как ненашедшие своего подтверждения доводы  ответчика относительно наличия в данном случае на стороне истца признаков  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с  изложенными обстоятельствами.  

Принимая во внимание, что техника была предоставлена в аренду, при этом  ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела,  доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной  несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства,  компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в  результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки  соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит  уменьшению.  

Кроме того, суд учитывает, что стороны договором предусмотрели предельный  размер неустойки - не более 5% просроченной суммы задолженности.  

Расчет неустойки истца судом проверен, признан обоснованным. 

При этом суд отмечает, что истцом расчет неустойки произведен без учета  частичных оплат ответчиком. Между тем, в связи с условиями договора об ограничении  размера неустойки в 5%, данное обстоятельство не влияет на итоговый размер неустойки.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере  910 402, 50 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"Брикаут", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 15 758 050  

(пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) руб., неустойку в  размере 910 402 (девятьсот десять тысяч четыреста два) руб. 50 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину размере 106 342 (сто шесть тысяч триста сорок два) руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

 Судья Муллагулова Э.Р.