АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

 Дело № А03 – 20819/2019

             20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 марта 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к сельскохозяйственному производственному кооперативу агрофирме «Гляденьский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с. Глядень Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 915 900 руб., неустойки в размере 49 363 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 57 148 руб. 35 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Гребенькова Н.С. по доверенности № 2 от 09.01.2020, диплом № 120 от 04.07.2016, Уткова Т.О. по доверенности № 1 от 09.01.2020, диплом № 120 от 04.07.2016

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу агрофирме «Гляденьский» (далее, - ответчик, СПКА «Гляденьский») о взыскании задолженности в размере 915 900 руб., неустойки в размере 49 363 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 57 148 руб. 35 коп.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Приоритет Алтай» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки семенного материала № 02/19-С от 28.01.2019 в размере 915 000 руб., неустойку в размере 118 971 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 190 411 руб. 80 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. 

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что не согласен с суммой начисленной неустойки и процентов. По мнению стороны, пункт 8 Спецификации № 1 от 28.01.2019 к договору поставки № ПА 02/19-С, в части применения ставки коммерческого кредита в размере 0,2% от стоимости поставленного (и неоплачиваемого) товара с 26.12.2019 и до дня его фактической оплаты, должен применяться, как и вышеуказанные ставки – помесячно. Следовательно, сумма процентов должна составлять не более 8 785 руб. 15 коп. Относительно начисленной неустойки СПК «Агрофирма Гляденьский» указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки с 36,5% годовых до 11%.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание, состоявшееся 17.03.2020, представитель ответчика не явился, посредством телефонограммы сообщил, что не имеет возможности прибыть в судебный процесс, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители ООО «Приоритет Алтай» исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «Приоритет Алтай» (поставщик) и СПКА «Гляденьский» (покупатель) был заключен договор поставки семенного материала № 02/19-С от 28.01.2019, а также подписаны Спецификация № 1 от 28.01.2019, дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2019 к спецификации № 1, согласно которым ООО «Приоритет Алтай» поставило СПКА «Гляденьский» семена на сумму 2 254 000 руб.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 36 от 26.04.2019.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2019 к спецификации № 1 от 28.01.2019 оплата за товар должна быть произведена в следующем порядке: предоплата 15% в размере 338 100 руб. не позднее 12.03.2019, 85% в размере 1 915 900 руб. не позднее 25.10.2019.

Оплата за товар, поставленный по спецификации № 1, покупателем не произведена в полном объеме, задолженность составила 915 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено СПКА «Гляденьский» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Приоритет Алтай» с исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде стороны инициировали заключение мирового соглашения, однако не пришли к единым условиям, о чем сообщили представители истца в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020.

Суд полагает, что требования ООО «Приоритет Алтай» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет Алтай» исполнило свои обязательства по поставке семенного материала в полном объеме. 

Между тем, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составила 915 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается предоставленными со стороны истца документами, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, суд считает заявленные в части взыскания основного долга требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 118 971 руб. 60 коп. , а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 190 411 руб. 80 коп. 

Ответчик, против взыскания неустойки и процентов в заявленном размере, возражал, указал, что ставка коммерческого кредита в размере 0,2% от стоимости поставленного (и неоплачиваемого) товара с 26.12.2019 и до дня его фактической оплаты, должна применяться помесячно. Относительно требования о взыскании неустойки, ходатайствовал перед судом о её снижении до 11% годовых.

Суд не соглашается с доводами СПКА «Гляденьский» и не находит оснований для снижения неустойки на основании следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. 

Суд отмечает, что подписав договор поставки без возражений, ответчик согласился с его условиями и принял на себя соответствующие обязательства. Таким образом, СПКА «Гляденьский» было известно о последствиях, которые наступят при неисполнении обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Таким образом, виновная в неисполнении обязательств сторона, должна претерпеть неблагоприятные последствия в виде взыскания с нее неустойки.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 11% годовых ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал. 

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре поставки без разногласий. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, гарантийных писем о переносе сроков оплаты с обоснованием причин непогашения задолженности либо писем о составлении графика погашения задолженности в адрес истца от ответчика не поступало. Ответа на претензию также не поступало, что говорит о том, что ответчик не предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. Таким образом, ответчик длительное время не предпринимал мер к погашению задолженности.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Относительно возражений ответчика по начисленным истцом процентам за пользование коммерческим кредитом, суд указывает следующее.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Заключая договор, ООО «Приоритет Алтай» полагало, что начисление процентов по коммерческому кредиту будет производиться за каждый день использования, что соответствует в целом условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 8 спецификации № 1 от 28.01.2019 к договору поставки, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара не позднее 25.10.2019, с выплатой процентов за пользование кредитом из следующего расчета:

- с первого дня поставки по 25.10.2019 включительно по ставке 0% от стоимости поставленного (и неоплаченного) товара;

- с 26.10.2019 по 25.11.2019 включительно по ставке 0,1% от стоимости поставленного (и неоплаченного) товара;

- с 26.11.2019 по 25.12.2019 включительно по ставке 0,15% от стоимости поставленного (и неоплаченного) товара;

- с 26.12.2019 до дня фактической оплаты – по ставке 0,2% от стоимости поставленного (и неоплаченного) товара.

В соответствии со статей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, проанализировав условия пункта 8 спецификации № 1 от 28.01.2019 к договору поставки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что проценты, предусмотренные указанным пунктом договора, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

Суд отмечает, что ответчик, указывая на помесячное использование ставки коммерческого кредита в размере 0,2%, не верно трактует согласованные сторонами условия. 

Таким образом, согласно пунктам 12, 14 Постановления № 13/14, положениям статей 809, 823 ГК РФ, а также условиям, согласованным сторонами в спецификации № 1 от 28.01.2019, плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию с ответчика в размере 190 411 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, требования ООО «Приоритет Алтай» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива агрофирмы «Гляденьский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай»  всего 1 225 283 руб. 40 коп., в том числе 915 900 руб. долга, 118 971 руб. 60 коп. неустойки, 190 411 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива агрофирмы «Гляденьский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 253 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О.А.Федотова