ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5348/2020

г. Воронеж

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Мокроусовой Л.М.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3, представителя по доверенности № 74 от 30.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу                 № А14-5348/2020 по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 912 711 руб. 79 коп. задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск», ответчик) о взыскании 904 674 руб. 11 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 004347 от 31.08.2019 за февраль 2020 года, 6 576 руб. 28 коп. пеней за период с 11.03.2020 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленный истцом объем энергетического ресурса, поданного ответчику, документально не обоснован, размер задолженности не доказан, расчет не представлен. Кроме того, АО «Главное управление обустройства войск» указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованность взыскания неустойки на будущее.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 24.09.2020 и протокольное определение от 01.10.2020 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, направил письменные пояснения, в которых просил решение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2019 между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и АО «Главное управление обустройства войск» (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 4347 с приложениями, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с приложением № 2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора оплата договорной (плановой) стоимости тепловой энергии (горячей воды) производится абонентом в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемой в месяце, за который производится оплата, вносится до 18 числа текущего месяца и 50 % – до истечения последнего числа текущего месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию (горячую воду) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве платы за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 9.1 вышеназванного договора он действует с 07.08.2019 по 31.12.2019 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора. В части, касающейся расчетов, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение условий договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 4347 от 31.08.2019 истец в феврале 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 904 674 руб. 11 коп., предъявив к оплате соответствующий счет-фактуру.

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию в установленный срок не оплатил, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия № 1206 от 27.03.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не выполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 4347 от 31.08.2019 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в феврале 2020 года на сумму 904 674 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об отпуске тепловой энергии № Т4347002002 от 29.02.2020, актом снятия данных с приборов учета. Акт № Т4347002002 от 29.02.2020 был направлен в адрес ответчика (по адресу государственной регистрации и адресу, указанному в договоре в качестве почтового) вместе с претензией и получен последним 6 и 7 апреля 2020 года (согласно сведениям с сайта Почты России).

Объем поставленного истцом энергетического ресурса ответчиком документально не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязанности по его оплате не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга за февраль 2020 года в размере 904 674 руб. 11 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии истцом начислена неустойка за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 в размере 6 576 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении пени истец исходил из положений пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 576 руб. 28 коп. за период с 11.03.2020 по 31.03.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии, а также расчет стоимости поставленного в спорный период энергетического ресурса, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. В материалах дела имеются акт об отпуске тепловой энергии № Т4347002002 от 29.02.2020 и счет-фактура от 29.02.2020, в которых указаны объемы поставленной тепловой энергии за февраль 2020 года, тариф на услугу и сумма, подлежащая оплате за поставленный энергетический ресурс. Также, истцом в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости тепловой энергии за спорный период. Доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеет своего документального обоснования и подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции. Расчет неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,5%, а не 6%, как указано ответчиком в апелляционной жалобе. Данный расчет проверен арбитражным судом области и правомерно признан им обоснованным, ответчиком представленный истцом расчет в арбитражном суде первой инстанции по существу и арифметически не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания неустойки на будущее не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом заявленных исковых требований (с учетом уточнения), согласно которым истец просил взыскать неустойку за период с 11.03.2020 по 31.03.2020.

Доводы АО «Главное управление обустройства войск» о введении  моратория на начисление неустойки, также подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом того, что обжалуемым решением неустойка взыскана за период с 11.03.2020 по 31.03.2020, тогда как Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено применение норм о начислении неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу № А14-5348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО4 

СудьиЛ.М. Мокроусова

 ФИО1