СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-22434/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей: Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1430/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Прома Нск» на решение от 16.12.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-22434/2022 (судья Ершова Л.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс-Новосибирск»  (630088, 

<

...> зд. 69/6, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прома Нск»  (656043, 

<

...> н-3, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом) (участие путем  

присоединена к веб-конференции),  от ответчика – без участия (извещен)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгласс-Новосибирск» (далее – истец,  ООО «Сибгласс-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Прома Нск» (далее – ответчик, ООО «Прома Нск») о взыскании  задолженности в сумме 319 122,02 руб., процентов за пользование коммерческим  кредитом в сумме 25 658,29 руб., неустойки в сумме 38 999,46 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3  (далее – третье лицо, ФИО3) выступающая поручителем ООО «Прома Нск»  перед кредитором «Сибгласс-Новосибирск», согласно договору поручительства № 390/22- КС от 24.01.2022.  

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Прома Нск» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что решение не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального  права.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в  установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление  законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя  обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не  зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая  позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П.  

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту,  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от  17.11.2005 № 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный  судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и  ограничивает данное право.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на  таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать  как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности  совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  ответчик ссылается на то, что подать жалобу в установленные сроки не предоставлялось  возможным по причине нахождения не трудоспособности представителя с 08.01.2023 по  12.01.2023 и с 19.01.2023 по 02.02.2023.  

В качестве подтверждения указанному апеллянтом представлены электронные  листки нетрудоспособности (далее - ЭЛН) № 910160990119, № 910159143677.  

Согласно ЭЛН № 910160990119 ФИО4 освобождена от работы до  02.02.2023. Вместе с тем согласно системе «Мой Арбитр» апелляционная жалоба подана  03.02.2023 (на следующий день после окончания периода нетрудоспособности).  

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда  обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных  материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако, при  установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна  быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться  правом на пересмотр судебного решения.  

С учетом обстоятельств данного дела, ответчик не может быть лишен по  формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с  которым он не согласен.  

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии  недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными  правами, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении  пропущенного срока исключительно по формальным основаниям повлечет  необоснованное лишение ответчика права на пересмотр судебного акта в апелляционном  порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает  предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного  отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Сибгласс-Новосибирск» (поставщик) и ООО «Прома Нск» (покупатель) заключен  договор поставки № 389/22-КС от 24.01.2022 (далее – договор), на основании которого  поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.  

Согласно пункту 6.3 договора, покупатель осуществляет оплату за товар в размере  100% его стоимости, в течение 21 календарного дня с момента фактической отгрузки  товара.  

Истец поставил товар. 

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, отсутствие  положительного ответа на претензию, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными  документами в количестве 22 штук (представлены в электронное дело 12.08.2022),  оформленными за период с 28.03.2022 по 08.04.2022, подписанными представителями  сторон, содержащими оттиски печатей организаций.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  

в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно  как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой  инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном  размере.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара,  поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от  стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной  продукции, истец заявил требование в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки о  взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за  каждый день просрочки.  

Просрочка ответчика составила период с 19.04.2022 по 31.07.2022,  последовательно рассчитанный по каждой поставке товара, в связи с чем, истец заявил о  взыскании неустойки в общей сумме 38 999,46 руб.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не  опровергнут.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в сумме 25 658,29 руб.  

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае если срок оплаты за товар  превысил срок, указанный в договоре/спецификации/счете/дополнительном соглашении,  то к правоотношениям сторон применяются правила коммерческого кредита. Плата за  пользование коммерческим кредитом производится за каждый день с момента просрочки  оплаты, из расчета 24 % годовых от неоплаченной в срок суммы на основании  письменного требования поставщика.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или  договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из  того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит,  

своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита,  если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за  пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам  статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений,  показывает наличие согласованной воли сторон, направленной на включение в договор  именно условия о коммерческом кредите.  

Предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру  гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за  пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных  обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств  по договору в установленный срок.  

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются  платой за пользование денежными средствами.  

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную  обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара.  Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или  иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –  Постановление № 54) разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на  эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование  денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 ГК РФ),  так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например,  проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании 25 658,29 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом за период 19.04.2022 по 31.07.2022.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не  опровергнут.  

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается  материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно признаны подлежащими  удовлетворению.  

Апелляционная жалоба ООО «Прома Нск» не содержит доводов по существу  спора, конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности  обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не  представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по  мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой  инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает  необоснованными и незаконными.  

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

27.03.2023 от ООО «Прома Нск» поступило ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины в размере 3 000 руб. до момента рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции. В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 7 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного  лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год, учитывая  направление заявления 27.03.2023 (за два дня до даты судебного заседания, в котором  вынесена резолютивная часть постановления Седьмым арбитражным апелляционным  судом), указанное ходатайство подлежит рассмотрению совместно с апелляционной  жалобой.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.0203 по делу   № А45-22434/2022 жалоба ООО «Прома-Нск» принята к производству апелляционного  суда при условии отсутствия доказательства уплаты государственной пошлины. Подателю  апелляционной жалобы предписано в срок до 27 февраля 2023 года предоставить в  канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение  копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (пункт 4).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу вопрос о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины судом был разрешен при принятии  апелляционной жалобы к производству апелляционного суда определением от 15.02.2023.  

Апелляционный суд полагает возможным предоставить отсрочку по уплате  государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Оснований для дальнейшего предоставления отсрочки в уплате государственной  пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Поскольку государственная пошлина не была уплачена, с заявителя подлежит  взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-22434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прома Нск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома Нск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Я.А.Смеречинская 

 ФИО1