Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4935/2020

г. Владивосток

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1382/2024

на определение от 14.02.2024 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению (жалобе) индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сазыкиной Ксении Владимировны

по делу № А24-4935/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4, заявитель по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее - должник, ООО «Мильмар») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 18.05.2021 суд произвел замену заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО1

Определением от 27.12.2021 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление № 77010355130 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Решением от 23.06.2022 ООО «Мильмар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Объявление № 77010387735 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

Определением от 08.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мильмар», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>) - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

03.05.2023 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление (жалоба) ИП ФИО1 (далее - заявитель, апеллянт), в котором заявитель просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несовершении действий по оспариванию несоответствующих закону сделок должника, заключенных в период наблюдения, а также непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу имущества, выбывшего в результате указанной сделки (цепочки действий и сделок);

2) руководствуясь статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мильмар».

Определением от 06.06.2023 судом принято уточнение заявленных требований в следующей редакции:

1)признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не совершении действий по оспариванию несоответствующих закону сделок должника, заключенных в период наблюдения, а также непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу имущества, выбывшего в результате указанной сделки (цепочки действий и сделок);

2)признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не совершении действий по розыску автомобиля КИА БОНГО -III;

3)признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ФИО6 для оказания услуг юриста и помощника арбитражного управляющего и ФИО7 для оказания бухгалтерских и кадровых услуг;

4)признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства «жилого дома» или его денежного эквивалента;

5)отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мильмар».

Определением от 15.06.2023 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 27.06.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>) - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 22.08.2023 требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО6 и ФИО7 выделено в отдельное производство. 

Этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, некоммерческую корпоративную организацию - потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 14.02.2024  отменить, заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов удовлетворить. Привел довод о том, что суд неправильно применил нормы материального права, правовой подход не соответствует правовому подходу судов по иным делам (указаны в апелляционной жалобе).   

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 08.04.2024 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства отправки определения суда от 10.05.2023 о принятии к производству первоначального заявления (до уточнения и до выделения в отдельное производство рассматриваемого заявления) и назначении судебного заседания в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и в адрес ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что ФИО2, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО «Мильмар», привлекла за счет должника ФИО6 в качестве юриста и помощника конкурсного управляющего с оплатой услуг 30 000 руб. в месяц, тогда как отсутствовала необходимость установления такого размера оплаты труда, учитывая фактический объем выполненной работы. Также для оказания бухгалтерских и кадровых услуг был привлечен ФИО7 с оплатой 30 000 руб. в месяц, тогда как в необходимость в оказании таких услуг отсутствовала, поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно произвести данную работу.

В письменном дополнении к правовой позиции (т.1 л.д. 91-94) заявитель указал, что привлечение ФИО7 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в обязанности которого включено ведение бухгалтерского учета, является экономически нецелесообразным и не направлено на достижение целей процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ФИО7 обязанностей по договору. В отношении помощника арбитражного управляющего ФИО6 заявитель полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает привлечение такого специалиста с оплатой за счет имущества должника; проделанная работа является в большей степени технической, ее объем не отличается от обычно осуществляемых арбитражным управляющим функций; достоверно идентифицировать оказанные услуги не представляется возможным. Заявитель признает как оказание услуг ФИО6, так и соответствие объема выполненных ею услуг произведенной оплате. Основанием для заявления о неправомерном привлечении является то обстоятельство, что ФИО2 фактически переложила на нее все обязанности конкурсного управляющего, а сама оставалась таковым формально. 

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мильмар» ФИО2 заключены:

-договор на оказание бухгалтерских услуг от 08.09.2022 № 3 с ФИО7, предметом которого является ведение исполнителем синтетического бухгалтерского учета с 08.09.2022; составление и сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, сформированной на основании регистров и первичных бухгалтерских документов заказчика; формирование и хранение базы данных бухгалтерской информации, внесенных в программы «1С предприятие» и другие программы, используемые заказчиком; полный перечень оказываемых услуг оговаривается в Приложении № 1 к договору; сумма вознаграждения определена в размере 34 500 руб. ежемесячно;

-договор возмездного оказания услуг от 08.09.2022 с ИП ФИО6, предметом которого является подготовка необходимых писем, требований, запросов; подготовка заявлений на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ; подготовка проектов необходимых запросов в кредитные организации, государственные органы; рассылка запросов; анализ полученных ответов на запросы; помощь заказчику в розыске и выявлении имущества должника; подготовка документации для проведения собраний кредиторов; обеспечение организации искового производства с целью возврата имущества должника в конкурсную массу; обеспечение проведения анализа обоснованности требований кредиторов; подборку и подготовку документов и материалов в формате, необходимом для формирования приложений к отчету финансового управляющего о результатах    конкурсного    производства;    техническое    оформление    документов, подлежащих приобщению в материалы дела в судебных заседаниях; письменные и устные консультации по правовым вопросам, подготовка материалов по определенной заказчиком тематике и отдельным вопросам); сумма вознаграждения 34 500 рублей ежемесячно (без учета НДФЛ).

Факт выполнения привлеченными специалистами работ/услуг подтверждается представленными в материалы спора актами от 30.04.2023 № 10 (ФИО7) и № 20 (ИП ФИО6)

С расчетного счета должника 26.05.2023 перечислено ФИО7 197 800 рублей за период с сентября 2022 года по май 2023 года, ИП ФИО6 - 197 800 рублей за аналогичный период, что подтверждается представленной конкурсным управляющим ФИО8 выпиской по расчетному счету должника и платежными поручениями (с учетом частичного возврата излишне переведенных денежных средств 26.05.2023).

Сведения о привлечении указанных лиц отражались ФИО2 в отчетах конкурсного управляющего от 15.11.2022, от 19.05.2023, которые представлялись кредиторам для ознакомления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом приведенных законоположений, само по себе превышение конкурсным управляющим лимитов на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства не является безусловным основанием для признания соответствующих действий незаконными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

ФИО2 в своем отзыве на заявление (т. 1 л.д. 30) раскрыла необходимость привлечения бухгалтера в настоящем деле, указав на отсутствие первичной документации должника, необходимость проведения сверки по текущей задолженности перед УФНС России по Камчатскому краю, с судебными приставами-исполнителями в разных отделениях Камчатского края. При этом арбитражный управляющий не имеет образования бухгалтера, в связи с чем не мог обеспечить самостоятельной сдачи отчетности, не работая со специальными бухгалтерскими программами.

Привлеченным бухгалтером в интересах должника и его кредиторов выполнены следующие мероприятия: направлено более 20 запросов в налоговый орган о предоставления информации, в том числе, сведений для сверки с бюджетом, по текущей задолженности, о транспортных средствах для расчетов транспортного налога, контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за должником и иные. Проведен анализ задолженности на основании справок о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, взносам и сборам, представленных налоговым органом за период с 31.12.2017 по 09.02.2023; проводились сверки по задолженности. Направлены запросы в ФНС о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности за период 2018-2021 гг., в т. ч. 2-НДФЛ, расчетов по страховым взносам; направлены запросы в ПФР (СФР), в частности, о выдаче документа, подтверждающего представление должником в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», о предоставлении сведений о задолженности ООО «Мильмар» по отчетности; проведена работа со службой судебных приставов в части открытых и оконченных исполнительных производств; проведена сверка по расходам должника с контрагентами; в связи с тем, что личные дела работников предоставлены не были, направлялись запросы о предоставлении трудовых договоров с работниками, сведений о начислении заработной платы за период 2018-2021 гг.; каждому сотруднику направлено обращение о предоставлении отчета о проделанной работе за 2022 год, бухгалтеру ФИО10 - за весь период работы в обществе, так как отчетность в налоговый орган представлялась нулевая, в зарплатных отчетах не указана начисленная заработная плата, которую сотрудники заявили в исковых требованиях.

ФИО6 в интересах должника и его кредиторов выполнены следующие мероприятия: подготовка необходимых писем, требований, запросов и других документов; подготовка заявлений на публикацию объявлений в издании «Коммерсантъ» и ЕФРСБ; подготовка проектов необходимых в рамках процедуры банкротства запросов в кредитные организации, в различные государственные органы, рассылка запросов; анализ полученных ответов на запросы арбитражного управляющего и иные согласно предмету заключенного с ФИО6 договора.

Кроме того, ФИО6 оказывала содействие конкурсному управляющему при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, в частности, по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 530 000 рублей (анализ, подготовка отзыва, ходатайства); по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО9 сведений и документации (подготовка заявлений, ходатайств, переговоры с директором, осуществление приема документов, представительство в суде); по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от бывшего бухгалтера должника ФИО10 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (подготовка заявлений, ходатайств, переговоры с работником); по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - трудового договора от 01.04.2019, заключенного между должником и ФИО10 (в части его действия с 01.01.2020) (сбор доказательств, анализ, подготовка заявления); по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - решения комиссии по трудовым спорам от 06.12.2019 и выданного на его основании удостоверения от 20.12.2019 № 1/12/2019 о признании требования ФИО11 по выплате задолженности по заработной плате в размере 195 000 рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и применении последствий недействительности сделки (сбор доказательств, анализ, подготовка заявления); по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - решения комиссии по трудовым спорам от 09.12.2019 и выданного на его основании удостоверения от 24.12.2019 № 5/12/2019 о признании требования ФИО12 по выплате задолженности по заработной плате в размере 155 000 рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и применении последствий недействительности сделки (сбор доказательств, анализ, подготовка заявления); по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - решения комиссии по трудовым спорам от 09.12.2019 и выданного на его основании удостоверения от 24.12.2019 № 2/12/2019 о признании требования ФИО10 по выплате задолженности по заработной плате в размере 165 000 рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и применении последствий недействительности сделки (сбор доказательств, анализ, подготовка заявления); по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - решения комиссии по трудовым спорам от 09.12.2019 и выданного на его основании удостоверения от 24.12.2019 № 4/12/2019 о признании требования ФИО13 по выплате задолженности по заработной плате в размере 170 000 рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и применении последствий недействительности сделки (сбор доказательств, анализ, подготовка заявления); по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - трудового договора, заключенного с ФИО14 в части его действия с 01.01.2020 (сбор доказательств, анализ, подготовка заявления); по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - трудового договора от 01.04.2019, заключенного между должником ФИО11 (в части его действия с 01.01.2020) (сбор доказательств, анализ, подготовка заявления); по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - акта о передаче нереализованного имущества должника Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района от 19.11.2021 и применении последствий недействительности сделки (сбор доказательств, анализ, подготовка заявления); по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - трудового договора, заключенного между должником и ФИО9 (в части его действия с 18.03.2019) (сбор доказательств, анализ, подготовка заявления); по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ФИО14 и применении последствий недействительности сделки (сбор доказательств, анализ, подготовка заявления); по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (сбор доказательств, анализ, подготовка заявления). Также ФИО6 участвовала в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции: дело № 2-1622/2023 в Петропавловск-Камчатском городском суде о взыскании заработной платы по иску ФИО10 (сбор доказательств, анализ, подготовка возражений, ходатайств, участие в процессах); дело № 2-1623/2023 в Петропавловск-Камчатском городском суде о взыскании заработной платы по иску ФИО14 (сбор доказательств, анализ, подготовка возражений, ходатайств, участие в процессах); дело № 2-2010/2023 в Петропавловск-Камчатском городском суде о взыскании заработной платы по иску ФИО19 (сбор доказательств, анализ, подготовка возражений, ходатайств, участие в процессах); дело № 2-1-218/2022 Тигильского районного суда Камчатского края о взыскании заработной платы по иску ФИО9 (сбор доказательств, анализ, подготовка возражений, ходатайств, работа с представителем-адвокатом на месте ФИО20).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего), а тем более исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оказанные услуги соответствуют условиям договоров, относимы и направлены на достижение целей конкурсного производства. Заключив договоры с привлеченными лицами, арбитражный управляющий ФИО2 реализовала предоставленное Законом о банкротстве право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на привлеченных специалистов соразмерны объему проделанной работе, рыночным ценам на них.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченные специалисты выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего. Также не доказано, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей не представлено. Довод заявителя о том, что привлечение ФИО7 и ФИО6 привело к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника, материалами дела не подтверждается. Проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего вместо освобожденной ФИО2 о данном факте не свидетельствует.

Заявитель не указал, какие его субъективные права и интересы нарушены, и не доказал, что оспариваемые действия привели к негативным правовым и финансовым последствиям для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказываемые привлеченными специалистами услуги связаны с обеспечением исполнения должником обязательных мероприятий (ведение бухгалтерского учета, правовой работы и прочее) и непосредственно направлены на пополнение конкурсной массы, принимая во внимание длительность и сложность судебных споров, для участия в которых привлечен специалист, суд первой инстанции правомерно отказал  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Мильмар» ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024 по делу №А24-4935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева