АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2022 года

Дело №

А56-22269/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.06.2019),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-22269/2018/уб./расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 12.11.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО5 ФИО4 16.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила взыскать с финансового управляющего ФИО2 886 398,77 руб. убытков.

Определением от 16.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Определением от 06.10.2021 процедура реализации имущества с отношении ФИО5 завершена.

В арбитражный суд 07.12.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в арбитражном суде обособленного спора по взысканию убытков в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 13 020 руб. расходов на оформление протокола осмотра доказательств.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 06.06.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ФИО2, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, должен был сам представлять свои интересы, а не привлекать специалиста.

ФИО4 считает, что ФИО2 не доказал необходимость, разумность, целесообразность несения расходов на представителя и на оформление протокола осмотра доказательств, а кроме того, спор о взыскании убытков не касался лично ФИО2, а являлся спором именно с арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет-СПб», ОГРН 

<

***> (исполнителем) 15.01.2020 заключен договор возмездного оказания правовых услуг № ЮР-15-01-20/1 с учетом дополнительных соглашений от 06.06.2021 № 1 и от 10.10.2021 № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовых услуг, направленных на защиту интересов ФИО2 в рамках обособленного спора № А56-22269/2018/уб. с ФИО4, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительных соглашений стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Исполнитель в лице представителя ФИО6 оказал ФИО2 услуги по договору в полном объеме, которые оплачены ФИО2 также в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками..

Кроме того, ФИО2 в качестве доказательства при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 26.12.2019, приобщенный к материалам дела ходатайством от 20.01.2020. Расходы по оформлению протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО7, составили 13 020 руб.

Поскольку заявление ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 50 000 руб. расходов на оплату услуг представители и 13 020 руб. расходов на оформление протокола осмотра доказательств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленного размера судебных расходов и удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.06.2022 оставил без изменения определение от 01.04.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 886 398,77 руб. убытков.

Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору, возбужденному на основании указанного заявления ФИО4, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО2 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем ФИО2 услуг.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, подателем жалобы не представлено.

При определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу с учетом позиции ФИО4, суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и, с учетом непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, признали, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Вопреки доводам ФИО4, протокол осмотра доказательств от 26.12.2019 приобщен к материалам дела ходатайством от 20.01.2020, и был оценен судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, следовательно расходы на оформление протокола осмотра доказательств также правомерно взысканы судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у арбитражного управляющего необходимых познаний для защиты своих интересов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права привлекать третьих лиц для защиты своих интересов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-22269/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1