ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10283/2021

Дело № А41-7915/14

13 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЗГЭК» - ФИО2, представитель по доверенности № 26 от 06.05.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2021;

от АО «ВТБ Лизинг» - ФИО5, представитель по доверенности № 4341 от 12.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТехПроект XXI» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу  № А41-7915/14, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 в отношении ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 136, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115). 

Конкурсный управляющий ООО «ТехПроект XXI» ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: 

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» ФИО7 незаконным, выразившееся в: 

1) Оставлении претензии ФИО3 без удовлетворения; 

2) Непредставлении следующих документов: 

• Все договоры, заключенные между ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» и ООО «ТехПроект XXI», в том числе Договор №ДМ/24.07.09 об инвестировании средств в развитие электроэнергетики города Звенигорода, Соглашение о зачете встречных однородных требований и Контракт на выполнение функций технического заказчика от 10 августа 2006 года; 

• Акты о взаимозачете требований между ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» и ООО «ТехПроект XXI»; 

• Первичные документы (акты оказания услуг, счета-фактуры и т.д.); 

• Сведения о денежных средствах, поступивших от третьих лиц но обязательствам ООО «ТехПроект XXI»; 

• Гарантийное письмо о выделении мощностей; 

• Инвестиционный контракт № 16 на строительство газотурбинной электростанции (ГТЭС) в городе Звенигороде между Администрацией городского округа Звенигорода и ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» от 11 апреля 2007 года; 

• Анализ финансового состояния должника (ООО «ЗГЭК»);

• Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания»; 

• Опись переданных документов руководителями ООО «ЗГЭК»; 

3) Непредставлении следующей информации: 

• Реестр кредиторов ООО «ЗГЭК»; • Реестр текущих платежей ООО «ЗГЭК»; 

• Сведения об остатках денежных средств на расчётных счетах ООО «ЗГЭК»; 

• Были ли переданы обязательства Генерирующей компании по инвестиционному контракту иным лицам; 

• Имеются ли доказательства уведомления ООО ««ТехПроект XXI» от ООО «ЗГЭК» о том, что договор инвестирования не может быть исполнен вследствие продажи имущества (ТЭЦ); 

• Сведения о распределении денежных средств между кредиторами ООО «ЗГЭК» (в том числе кредиторами по текущим платежам) в ходе конкурсного производства с указанием размеров суммы и получателей денежных средств. 

4) Не исполнении требования ФИО3 о включении в текущие платежи требований ООО «ТехПроект XXI»; 

5) Не исполнении обязанности по подготовке и публикации финансового анализа должника, а также анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; 

6) Не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО7 предоставить ФИО3 следующие документы и информацию: 

- Все договоры, заключенные между ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» и ООО «ТехПроект XXI», в том числе Договор №ДМ/24.07.09 об инвестировании средств в развитие электроэнергетики города Звенигорода, Соглашение о зачете встречных однородных требований и Контракт на выполнение функций технического заказчика от 10 августа 2006 года; 

- Акты о взаимозачете требований между ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» и ООО «ТехПроект XXI»; 

- Первичные документы (акты оказания услуг, счета-фактуры и т.д.);

 -Сведения о денежных средствах, поступивших от третьих лиц по обязательствам ООО «ТехПроект XXI»; 

- Гарантийное письмо о выделении мощностей; 

-Инвестиционный контракт № 16 на строительство газотурбинной электростанции (ГТЭС) в городе Звенигороде между Администрацией городского округа Звенигорода и ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» от 11 апреля 2007 года; 

- Анализ финансового состояния должника (ООО «ЗГЭК»); - Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания»; 

- Опись переданных документов руководителями ООО «ЗГЭК»; - Реестр кредиторов ООО «ЗГЭК»; 

- Реестр текущих платежей ООО «ЗГЭК»; 

- Сведения об остатках денежных средств на расчётных счетах ООО «ЗГЭК»; 

- Были ли переданы обязательства Генерирующей компании по инвестиционному контракту иным лицам; - Имеются ли доказательства уведомления ООО «ТехПроект XXI» от ООО «ЗГЭК» о том, что договор инвестирования не может быть исполнен вследствие продажи имущества (ТЭЦ); 

- Сведения о распределении денежных средств между кредиторами ООО «ЗГЭК» (в том числе кредиторами по текущим платежам) в ходе конкурсного производства с указанием размеров суммы и получателей денежных средств. 

3. Обязать конкурсного управляющего ФИО7 включить сумму в размере 18 000 000 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 15 961 258,28 рублей в реестр текущих платежей ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания»; 

4. Обязать конкурсного управляющего ФИО7 подать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В суд поступили письменные уточненные требования от 05.02.2021, в которых заявитель увеличив требования дополнительно просил: 

5. В случае удовлетворения заявления об истребовании документов взыскать с должника в пользу заявителя судебную неустойку. 

Установить сумму судебной неустойки в размере 500 руб. в день за непередачу каждого из истребуемых документов, начиная с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу, до его фактического исполнения.

Уточнение принято арбитражным судом.

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «ТехПроект XXI» ФИО3 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО7 своих обязанностей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТехПроект XXI» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Конкурсный управляющий ООО «ТехПроект XXI» указала, что конкурсный управляющий должника, действуя в нарушение ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «ВТБ Лизинг» как обеспеченных залогом, а совершение указанных сделок привело к оказанию предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, накануне банкротства. 

Заявитель полагает, что заключение выше указанных договоров имеют признаки недействительных сделок и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны АС «ВТБ Лизинг» согласно ст. 10 ГК РФ. 

А бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что незалоговые кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. 

Также обращается внимание, что ФИО7 ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, не опубликовал финансовый анализ ООО «ЗГЭК» в ЕФРСБ, не исполнял свои обязательства по взысканию дебиторской задолженности. 

Поскольку в 2017 г. сумма дебиторской задолженности составляла 214 533 000 рублей, в 2018 г. - 5 579 000 руб., т.е. сокращение произошло на 97 %. 

Кроме этого заявитель полагает, что ФИО8 проявлял бездействие и ненадлежащим образом проводил торги. 

Процедура банкротства должника длится уже 7 лет, однако, как указывает заявитель, конкурсный управляющий начал проводить торги в мае 2019 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не представил документацию, запрашиваемую ООО «ТехПроект XXI» .

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ТехПроект XXI» направило в адрес ООО «ЗГЭК» требование о предоставлении документации по взаимоотношению сторон, а также по процедуре банкротства ООО «ЗГЭК».

22.10.2020 г. конкурсный управляющий ООО «ЗГЭК» направил ответ на требование в адрес ООО «ТехПроект XXI» ценным письмом с описью вложения на адрес, указный арбитражным управляющим ФИО3 (почтовый идентификатор 11904849032405).

Согласно данным с сайта «Почта России» письмо дошло до адресата 27.10.2020 г. Впоследствии, по истечению срока хранения, 07.12.2020 г. письмо было возвращено ФИО7

В данном ответе ФИО7 сообщил о том, что не смог предоставить документы по взаимоотношению сторон ввиду давности документов и отсутствия их у конкурсного управляющего.

Между ООО «ТехПроект XXI» и ООО «ЗГЭК» были заключены Договор об инвестировании средств в развитие электроэнергетики города Звенигород № ДМ/24.07.09 от 24.07.2009 г. и Соглашение о зачете встречных обязательств от 11.11.2009 г.

В настоящий момент работники ООО «ЗГЭК» были уволены, а вся документация была вывезена с ООО «ЗГЭК» в специализированный архив. 

Конкурсный управляющий смог ознакомиться с копиями запрашиваемых документов только при ознакомлении с материалами дела № А41-15294/17, в рамках которого ООО «ТехПроект XXI» являлось Ответчиком, а ООО «ЗГЭК» было привлечено в качестве третьего лица.

В связи с этим, конкурсный управляющий в ответе на указанный запрос просил предоставить дополнительное время на поиск запрашиваемой документации.

Довод заявителя  о необходимости истребования документации  у бывшего генерального директора несостоятелен в силу следующего.

Договор об инвестировании средств в развитие электроэнергетики города Звенигород № М/24.07.09 от 24.07.2009 г. и Соглашение о зачете встречных обязательств от 11.11.2009 г. заключены за пределами сроков для оспаривания сделок Должника. 

Последние действия по указанным договорам происходили в 2009 году, от ООО «ТехПроект XXI» не поступало никаких требований по указанным договорам. 

Дебиторская задолженность ООО «ТехПроект XXI» перед Должником, согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, также отсутствует.

Учитывая, что конкурсный управляющий не знал об указанных договорах, он не мог их истребовать у бывшего генерального директора.

 Более того, истребование договоров с истекшим сроком исковой давности для расторжения не является целесообразным и разумным поведением конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «ТехПроект XXI» ФИО3 в своем требовании о предоставлении сведений не указала основания для передачи информации касательно ООО «ЗГЭК» и его банкротства.

Статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет арбитражного управляющего правом запрашивать сведения о контрагентах. В данном случае имеются в виду сведения, относящиеся к взаимоотношениям с должником. Сведения о банкротстве ООО «ЗГЭК» к таким сведениям не относятся.

Судебная практика исходит из того, что конкурсным управляющим должна быть указана цель запроса конкретных сведений: каким образом это поможет пополнить конкурсную массу должника, как относится к исполнению им своих обязанностей и т.п., поскольку право на запрос неразрывно связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако в требовании конкурсного управляющего ООО «ТехПроект XXI» не обоснована необходимость предоставления сведений о ходе процедуры банкротства ООО «ЗГЭК»: реестра требований кредиторов, реестра требований текущих платежей, об остатках денежных средств, анализа финансового состояния должника и др

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «ЗГЭК» отсутствует обязанность предоставления указанных сведений перед ООО «ТехПроект XXI».

Вопреки доводам заявителя, анализ финансового состояния ООО «ЗГЭК» и заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, были подготовлены временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 в отношении ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Заключение о финансовом состоянии должника прилагается к отчёту временного управляющего, который он обязан представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В сообщении № 2620444 от 13.04.2018 г. в ЕФРСБ временным управляющим ООО «ЗГЭК» указано, что собранием кредиторов 09.04.2018 г. принят к сведению отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом, заявителем не представлено доказательств недостоверности анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим.

Также 10.05.2018 г. временным управляющим ООО «ЗГЭК» опубликован финальный отчет по итогам процедуры наблюдения в рамках, которого указаны результаты анализа финансового состояния ООО «ЗГЭК» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

ФИО7 утверждён конкурсным управляющим ООО «ЗГЭК» определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 г. по делу № А41- 7915/14 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в перечень обязанностей конкурсного управляющего не входит проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основания для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на текущий момент не выявлены.

Также согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ООО «ЗГЭК», а также при проведении мероприятий банкротства, не были выявлены основания подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника.

В соответствии со ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Подача заявления о привлечении контролирующего лица является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. 

На собраниях кредиторов решение о привлечении к субсидиарной ответственности не принималось, от конкурсных кредиторов требования не поступали.

Конкурсный управляющий ООО «ТехПроект XXI» указывает, что согласно обжалуемому судебному акту вся документация была вывезена в специализированный архив, а также ФИО7 не были обнаружены оригиналы документов.

В данном случае  суд первой инстанции ссылается на документы, запрошенные заявителем. 

Однако ООО «ТехПроект XXI» не указывает, как именно непередача запрашиваемых документов могла послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что договорами между ООО «ТехПроект XXI» и ООО «ЗГЭК» являлись Договор об инвестировании средств в развитие электроэнергетики города Звенигород № ДМ/24.07.09 от 24.07.2009 г. и Соглашение о зачете встречных обязательств от 11.11.2009 г., заключенные за пределами сроков для оспаривания сделок Должника.

Также заявитель указывает, что бывшим генеральным директором не были переданы документы бухгалтерского учета и иная документация, в связи с чем было затруднено проведение процедуры банкротства.

Однако судом установлено, что  в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ТехПроект XXI» о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности в материалы дела был представлен акт приема-передачи между ФИО9 и ФИО7

Доказательств не передачи конкурсному управляющему активов Заявителем не представлено.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «ЗГЭК» отсутствовали основания для подачи заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно довода заявителя о необходимости представления возражений на требования АО ВТБ Лизинг и оспаривания сделок должника суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Между ООО «ЗГЭК» и АО ВТБ Лизинг был заключен Договор займа от 22.01.2011 г. № 3 116/01-11 для целей финансирования строительства газотурбинной теплоэлектростанции мощностью 18 МВт по адресу г. Звенигород Московской области, проезд строителей.

В обеспечение указанного займа между ООО «ЗГЭК» и АО ВТБ Лизинг был заключен Договор залога № 3 116/01-11/3-01 от 28.03.2011 г. Предметом залога являлись материалы для строительства имущественного комплекса ГТУ-ТЭЦ.

По результатам строительства ООО «ЗГЭК» были получены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости. В связи с тем, что материалы, входившие предмет залога были использованы в строительстве объектов недвижимости, ООО «ЗГЭК» и АО ВТБ Лизинг заключили указанные Заявителем договоры ипотеки.

Указанные договоры являлись основанием признания требований АО ВТБ Лизинг, как обеспеченных залогом, обжалуемыми определениями от 15.08.2018 г. и 26.09.2018 г.

Исходя из изложенного, с учетом трансформации предмета залога, оформленного, заключением указанных договоров ипотеки объём прав АО ВТБ Лизинг не изменился.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи возражений на заявления АО ВТБ Лизинг о признания их требований, как обеспеченных залогом.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

По основанию, предусмотренном ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки, заключенные не позднее чем за шесть месяцев до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

По основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки, заключенные не позднее трёх лет до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

При этом, обязательным условием для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является заключение такой сделки в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 г. по делу № А41-7915/14 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ЗГЭК», утверждено мировое соглашение, по условиям которого Должнику была предоставлена отсрочка по оплате задолженности.

Таким образом, вышеуказанные сделки заключены в период действия отсрочки, установленной мировым соглашением от 08.09.2014 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 61.3, при этом Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

В пункте 31 постановления № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «ТехПроект XXI» или иных лиц к конкурсному управляющему ФИО7 с требованием об оспаривании сделок должника.

При этом, ООО «ТехПроект XXI» могло включиться в реестр требований кредиторов ООО «ЗГЭК» начиная с 31.03.2014 г., после принятия к производству заявления о признании ООО «ЗГЭК» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 г., однако каких-либо активных действий по защите своих прав заявителем осуществлено не было.

ООО «ТехПроект XXI» и ООО «ЗГЭК» являлись лицами, участвующими в деле № А41-15924/17. 

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А41-15924/17 указано, что ООО «ЗГЭК» ссылалось на соглашение о зачете от 11.11.2009 г. 

В ходе рассмотрения указанного дела в отношении ООО «ЗГЭК» определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 г. по делу № А41- 7915/14 введена процедура наблюдения.

Следовательно, ООО «ТехПроект XXI» знало или должно было узнать о процедуре банкротства ООО «ЗГЭК», однако не реализовало свое право на включение в реестр требований кредиторов ООО «ЗГЭК».

Бездействие ООО «ТехПроект XXI» по защите своих прав не может являться основанием для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЗГЭК» ФИО7 несоответствующими закону.

Однако апелляционная коллегия отмечает, что требования ООО «ТехПроект XXI» были включены в реестр текущих платежей после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 г. по делу А41-76216/20 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 г. по делу № А41-76216/20 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность ООО «ЗГЭК» перед ООО «ТехПроект XXI» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 г. по делу № А41-76216/20 включена конкурсным управляющим в пятую очередь текущих платежей и подлежит погашению в порядке очерёдности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконны и каким-либо образом нарушили его права и законные интересы, равно как и не представлено доказательств причинения указанным ранее действием (бездействием) убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу  №А41-7915/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.В. Боровикова            М.И. Погонцев