ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14019/2018

г. Киров

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 28.12.2021;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.03.2017;

после перерыва без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 по делу № А28-14019/2018

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН:  

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –Управление  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – ООО «ПКФ «Электропрофиль», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание загрузки и разгрузки автотранспорта общей площадью 1 440 кв.м., кадастровый номер 43:40:000515:8572 и здание склада строительных материалов (объект вспомогательного использования) общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 43:40:000515:7421, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПКФ «Электропрофиль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что спорные объекты отвечают признакам объектов недвижимого имущества. Считает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам; полагает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, рассмотрел требования не о признании отсутствующим зарегистрированного права, а о признании прекращенным зарегистрированного права в связи с утратой объектом его свойств. Также указывает, что объект с кадастровым номером 43:40:000515:8572 был частично демонтирован неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и актом обследования объекта; указанный объект не был уничтожен, в связи с чем, право собственности ответчика на него не прекратилось; проведенной по делу экспертизой установлено на спорных объектах завершение работ по строительству фундаментов. 

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.03.2022 судебное разбирательство отложено на 11.04.2022 в 11 час. 20 мин.

Протокольным определением от 11.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2022 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании до перерыва стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации от 04.07.2012 № 1624-зр, по договору аренды земельного участка от 16.08.2012, Администрация (арендодатель) представила ООО «Склад Временного Хранения-Киров» (арендатор) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 13 847 кв.м., кадастровый номер 43:40:000515:1504 для строительства административных и складских зданий таможенного поста со стоянкой грузового междугородного транспорта.

На основании соглашения о перенайме от 10.12.2012 ООО «Склад Временного Хранения-Киров» передало ООО «ПКФ «Электропрофиль» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Обществу «ПКФ «Электропрофиль» выдано разрешение на строительство от 11.12.2013 № RU43306000-324 в отношении Зданий поста со стоянкой 2 очередь строительства – здание склада таможенного поста площадью 1440 квадратных метров, сроком до 11.12.2015, в дальнейшем продленным до 11.12.2016, до 11.12.2017. 

Уведомлением от 27.06.2018 № 3790-01-05ДМС Администрация в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание загрузки и разгрузки автотранспорта общей площадью 1 440 кв.м., кадастровый номер 43:40:000515:8572 и здание склада строительных материалов (объект вспомогательного использования) общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 43:40:000515:7421.

В результате визуального осмотра земельного участка представителями истца установлено, что участок огражден забором, преимущественно покрыт полностью травой, также на участке размещено здание ангарного типа и два объекта (строительство не завершено), один из которых представляет собой отдельно стоящие колонны (в виде сетки с определенным шагом), другой – металлический каркас с кровлей из металлопрофиля (по типу навеса), полы здесь – уложенные по грунту ж/б плиты, подъезд к выявленным объектам выполнен также из ж/б плит. Кроме того, на участке обнаружен металлический вагончик, автоприцеп, опора ЛЭП, трансформаторная подстанция, складированы б/у ж/б плиты, бой жби. 

Истец, указывая на отсутствие у данных объектов признаков объектов недвижимости, на ограничение сохранением в ЕГРН сведений о правах ответчика на Здания прав истца по распоряжению Участком,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае спорные объекты расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем истец имеет подлежащий судебной защите интерес в оспаривании зарегистрированного права ответчика; при этом учитывая, что ранее земельный участок был предоставлен ответчику для строительства, иной способ защиты в связи с наличием в ЕГРН записей о праве собственности, который мог бы быть эффективно применен истцом, отсутствует.

Спорным вопросом по настоящему делу является соответствие объектов, права на которые зарегистрировал ответчик, признакам недвижимых вещей.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из статьи 128, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012.

При этом вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. 

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Заключением проведенной по делу экспертизы (том 4 листы дела 145-195) установлено, что спорный объект с кадастровым номером 43:40:000515:7421 выполнен в металлическом исполнении: металлические сварные колонны поперечным сечением 360x200 мм, состоящие из спаренного гнутого швеллера размером 200x180 мм с толщиной листа 5,8 мм; соединение швеллеров между собой выполнено на сварку; крепление металлических колонн к фундаменту выполнено на анкерных болтах ф20мм с установкой дополнительных контргаек.

Оценив характеристики указанного объекта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него признаков недвижимого имущества в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ранее  истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском о сносе объекта с кадастровым номером 43:40:000515:7421 как самовольной постройки (дело №А28-10535/2015).

В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком была представлена корректирующая записка к проекту «Здание склада таможенного поста со стоянкой междугороднего грузового транспорта», расположенное по адресу: 

<

...>, вторая очередь строительства, в которой указано, что корректировка проектной документации заключается в части внесения изменений в схему планировочной организации земельного участка и стройгенплана. Для строительства здания склада существует необходимость складирования строительных материалов в сухом месте, на строительной площадке предполагается возвести объект вспомогательного назначения – навес для хранения строительных материалов. Данный навес является временным сооружением, после окончания строительных работ подлежит демонтажу.

В результате арбитражный суд, приняв во внимание указанное выше содержание проектной документации, а также фактическое продолжение строительства на основании выданной ответчику разрешительной документации, решением от 26.10.2016 отказал в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, т.к. пришел к выводу, что спорный объект является вспомогательным по отношению к зданиям первой и второй очереди строительства, для которого не требуется выдача разрешения на строительство, не может быть отнесен к самовольной постройке.

Впоследствии строительные работы на земельном участке не были окончены; срок разрешения на строительство истек и правомерно не был продлен администрацией (дело №А28-5316/2015); арендодатель на законных основаниях отказался от исполнения договора аренды (дело №А28-17263/2018).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объект был возведен в качестве вспомогательного на период строительства основных объектов, исключает возможность квалификации его самого как соответствующего требованиям статьи 130 ГК РФ объекта недвижимости.

При этом апелляционный суд оценивает выводы экспертов ФИО5 (заключение №63 СЭ от 17.07.2020; т.3 л.д.190, 213, 223), а также ФИО6 (заключение №ЭЗ-943/2306 от 12.07.2021; т.4 л.д.145, 170, 175) о соответствии спорного объекта признакам объекта капитального строительства (учитывая наличия у него прочной связи с землей и невозможностью перемещения объекта без несоразмерного вреда их назначению) в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела №А28-10535/2015, и с достоверностью указывающими на то, что этот объект был возведен в качестве вспомогательного и временного.

При указанных условиях само по себе наличие у спорного объекта (представляющего собой навес из быстровозводимых металлических конструкций) фундамента не является достаточным для квалификации объекта как недвижимой вещи.

В отношении спорного объекта с кадастровым номером 43:40:000515:8572 апелляционный суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 03.09.2018, 17.08.2018, 18.08.2015, от 07.08.2019 заключения МУП «Архитектура» от 10.10.2017 (т.1 л.д.53, 61; т.2 л.д.21; т.3 л.д.33), а также указанных выше заключений судебных экспертов следует, что строительство объекта с кадастровым номером 43:40:000515:8572 не было завершено; спорный объект, вопреки заведомо недостоверной записи в ЕГРН, не может быть признан зданием; спорный объект в период до 2018 года представлял собой отдельно стоящие металлические колонны на бетонных фундамента; впоследствии колонны были демонтированы; по утверждению ответчика, демонтаж осуществлен неустановленными лицами.

По состоянию на 07.08.2019 в акте обследования отражено, что спорный объект представляет собой отдельно расположенные фундаменты (т.3 л.д.33); такое состояние объекта отражено в заключениях судебных экспертов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи) (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)).

Однако в данном случае объем фактически выполненных при строительстве спорного объекта работ не позволяет сделать вывод о создании в результате самостоятельного объекта недвижимости, т.к. в качестве такового не могут быть признаны отдельно стоящие колонны, а тем более – отдельно расположенные элементы бетонного фундамента.

Апелляционный суд принимает во внимание, что эксперт ФИО5 (заключение №63 СЭ от 17.07.2020; т.3 л.д.207, 212) при выявлении признаков объекта капитального строительства у спорного объекта установил, что перемещение столбчатого фундамента является возможным, общая стоимость затрат на его возведение составляет лишь 357 937 рублей, а на перемещение – 113 992 рубля 80 коп.

При этом, из материалов дела явствует, что указанный объект планировался в каркасном исполнении из колонн и металлических балок, что также позволяет прийти к выводу, что характеристики спорного объекта свидетельствуют о возможности его переноса без несоразмерного ущерба к его назначению. 

Доводы ответчика об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу со ссылкой на выводы, проведенной по делу экспертизы подлежит отклонению. Представленные в дело заключения экспертов получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 по делу № А28-14019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1