Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7010/2019

г. Владивосток

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»,

апелляционное производство № 05АП-9146/2019 

на решение от 24.10.2019

судьи  ФИО1, 

по делу № А51-7010/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный технический колледж»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта, 

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа Приморского края, управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 83265, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дальневосточный технический колледж» (далее - истец, КГА ПОУ «ДВТК») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - ответчик, УМУПТС) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судом не приняты во внимание обстоятельства того, что спорные участки теплотрассы располагаются на земельном участке истца, тепловые камеры ответчика расположены за пределами границы земельного участка истца, все предшествующие годы истец согласовывал акты разграничения границы ответственности при заключении ежегодных государственных контрактов без замечаний, истец является бюджетным учреждением и присоединение к магистральным тепловым сетям теплоснабжающей организации в обязательном законом порядке должно финансироваться из бюджета соответствующего уровня. Считает необоснованной ссылку суда на определение ВС РФ № 305-ЭС15-513(3) от 16.03.2017, поскольку судебные акты по делу № А40-141381/2013 вынесены при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора, также указанное определение ВС РФ, по мнению апеллянта, не относится к судебным актом, формирующим судебную практику. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена приложенная к отзыву копия письма  от 13.11.2019 № 11-01/14/6082, как представленная в обоснование правовой позиции ответчика.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в январе 2019 года посредством письма от ответчика получил два экземпляра проекта государственного контракта №86 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.01.2019, подписанных и скрепленных печатью со стороны УМУПТС, предлагаемого к заключению ответчиком. 

В соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта УМУПТС (теплоснабжающая организация) обязуется поставить тепловую энергию в горячей воде на объекты КГА ПОУ «ДВТК»: общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>; общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>; учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>; учебно-лабораторный корпус с пристройкой производственного блока, расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией контракта, истец письмом направил в адрес ответчика протокол разногласий №1 к государственному контракту теплоснабжения (в горячей воде) №86 от 22.01.2019. Причиной разногласий, возникших при заключении спорного контракта, явилось не достижение сторонами согласия в части пунктов 2.1.1, 2.3.3, 2.3.13, 3.6, 6.2, Приложений №1 и №2 к государственному контракту. 

Ответчик, не согласившись с рядом предложений истца, изложенных в протоколе разногласий к вышеуказанному контракту, направил в адрес КГА ПОУ «ДВТК» протокол согласования разногласий, в котором предложил оставить в редакции ответчика пункт 2.3.13 контракта, а также Приложение №2 к государственному контракту, в остальной части стороны достигли соглашения.

Истец против редакции пункта 2.3.13 государственного контракта, предложенной ответчикам, не возразил, при этом возражает принимать в редакции ответчика Приложение №2 к государственному контракту №86 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.01.2019. 

Таким образом, между истцом и ответчиком не достигнута согласованность при урегулировании разногласий по заключению государственного контракта №86 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.01.2019 в части Приложения №2 к указанному контракту (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей  (эксплуатационной ответственности сторон), поскольку спорные участки тепловых сетей на балансе КГА ПОУ «ДВТК» не состоят.

Не урегулировав разногласия, возникшие при заключении государственного контракта №86 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.01.2019 по границам балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение №2 к контракту), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключаемые между истцом и ответчиком договоры теплоснабжения являются разновидностью договора энергоснабжения (§ 6 Главы 30 ГК РФ) относятся к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.23010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил ,№ 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. 

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-513 (3) от 16.03.2017.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края правопритязания на спорные участки тепловых сетей не заявила, принадлежность спорного участка сетей городу Уссурийску не подтвердила. 

Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в материалы дела представлены уведомления от 10.10.2019 №11-01/14/5582, №11-01/14/5583, №11- 01/14/5584, №11-01/14/5585 об отказе в выдаче сведений об объектах Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа ввиду того, что спорные объекты отсутствуют в Реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа.

В этой связи у суда имелись основания для квалификации статуса спорного участка тепловой сети как бесхозяйной вещи. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, возложение на потребителя обязанности по содержанию не принадлежащих ему сетей является неправомерным и противоречащим, в частности, статье 210 ГК РФ, по правилам которой, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каковым истец не является. 

Арбитражный суд, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив, что доказательств принадлежности спорных сетей теплоснабжения истцу и ответчику на праве собственности или каком-либо ином праве не имеется, правоустанавливающие документы на эти сети отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт расположения спорных сетей на земельном участке, находящемся в пользовании истца не свидетельствует о принадлежности сетей учреждению и не возлагает на него обязанности по их содержанию.

Таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, в связи с чем ответчик и муниципальное образование, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должны предпринимать меры для передачи таких сетей на обслуживание ресурсоснабжающей организации.

Довод апеллянта о несоответствии действующему законодательству вывода суда о том, что обязанность по обслуживанию тепловых сетей, отвечающим признакам бесхозяйного имущества и оплате тепловых потерь, расположенных на земельном участке, находящемся в пользовании истца (бюджетного учреждения), возложена на ответчика, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на подписание истцом все предшествующие годы без возражений актов разграничения границы ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не является правоустанавливающим документом на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Акты, на которые ссылается ответчик, являются техническими документами.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, оснований для отнесения спорного участка сети к балансовой принадлежности истца у арбитражного суда не имеется. Вследствие чего Приложение №2 к государственному контракту №86 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.01.2019 по границам балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, подлежит исключению.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не влекут иных выводов суда апелляционной инстанции, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что редакция условий актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, определенная истцом, соответствует действующему законодательству и является обоснованной, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы в размере 3 420 рублей, понесенные истцом за предоставление сведений из реестра федерального имущества, а также за предоставление сведений из реестровых книг о праве собственности на объект капитального строительств, правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019  по делу №А51-7010/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова