АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А66-7173/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участии от Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 (доверенность от 13.02.2023), ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), 

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А66-7173/2020,

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась 27.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор», адрес: 109518, Москва, Саратовская ул., д. 31, пом. VII, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) с применением положений правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих вопросы банкротства застройщика. 

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 20.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. 

Решением суда от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2020.

Определением от 20.01.2022 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» (далее – Компания) о намерении стать приобретателем имущественных прав Общества путем передачи прав застройщика: 

- на объект незавершенного строительства – 64-квартирный 3-этажный с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>; площадь застройки 1472,4 кв.м, объем – 20 504,3 куб.м, площадь жилого здания – 4778,3 кв.м, общая площадь квартир – 3787,52 кв.м, площадь помещений общественного назначения – 463,43 кв.м; 

- на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400045:12 площадью 4710 кв.м, разрешенное использование – под малоэтажное жилищное строительство, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства); 

- на проектную и иную документацию, включая все внесенные в нее изменения. 

Этим же судебным актом суд возложил на конкурсного управляющего обязанность открыть специальный банковский счет застройщика в валюте Российской Федерации и направить Компании уведомление об открытии специального банковского счета застройщика с указанием реквизитов, обязал Компанию в течение 14 рабочих дней перечислить на специальный банковский счет застройщика денежные средства в общем размере 1 344 462 руб. 51 коп. для погашения текущих обязательств должника. 

Конкурсный управляющий ФИО5 15.02.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил: 

- передать Компании объект незавершенного строительства, земельный участок, проектную и иную документацию, включающую внесенные в нее изменения, права и обязанности застройщика перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по состоянию на 20.01.2022; 

- включить требование Компании в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 448 998 руб. 29 коп. как разницу между стоимостью прав застройщика на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, с одной стороны и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства в доме, с другой. 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 Компании передано имущество застройщика, права аренды по договору аренды, проектная и иная документация, включающая все внесенные в нее изменения, на: 64-квартирный 3-этажный с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>; обязательства застройщика перед участниками долевого строительства объекта, требования которых включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений. Этим же судебным актом требование Компании в сумме 31 448 998 руб. 29 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отметить указанные определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, имущество застройщика передано Компании с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, без учета требований ФИО3, ранее являвшегося залоговым кредитором. 

Финансовый управляющий указывает, что суды не проверили сведения о собственных средствах Компании и предполагаемом размере финансирования, необходимого для завершения строительства.

Податель жалобы считает изложенные в отчете об оценке от 18.12.2020 № 2020.11-035 выводы ошибочными, так как они основаны на неверном методе исследования, в результате применения которого произошло снижение стоимости переданного имущества и увеличение размера денежных требований к должнику. 

В обоснование довода о нарушении прав ФИО3 финансовый управляющий ссылается на отсутствие его уведомления о настоящем обособленном споре как непосредственного участника дела о банкротстве. 

В отзывах Компания и Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – Министерство) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения. 

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на отзыв Компании. 

В судебном заседании представители Министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2022 удовлетворено заявление Компании о намерении стать приобретателем имущественных прав должника (объекта незавершенного строительства, права аренды земельного участка) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требование о передаче жилых помещений. 

Указанным судебным актом суд возложил на Компанию обязанность в течение 14 рабочих дней перечислить на специальный банковский счет застройщика денежные средства в общем размере 1 344 462 руб. 51 коп. для погашения текущих обязательств должника. 

При этом конкурсный управляющий в пределах установленного пунктом 1 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве срока обратился в суд с заявлением о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю с учетом заявления Компании о намерении стать приобретателем имущественных прав должника. 

Компания представила доказательства перечисления 1 344 462 руб. 51 коп. на специальный банковский счет застройщика. 

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400045:12 и находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, составляет 108 837 109 руб., при этом совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 140 286 107 руб. 29 коп. Суд учел, что стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства меньше, чем совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в результате чего признал предусмотренный Законом о банкротстве порядок соблюденным, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (внешний управляющий) обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю в течение десяти дней с даты поступления денежных средств от приобретателя в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении, за исключением случая, указанного в пункте 11.1 статьи 201.15.1 данного Федерального закона. К указанному ходатайству прилагаются документы, подтверждающие поступление денежных средств в размере, который указан в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. 

Пунктом 2 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение трех дней с даты поступления ходатайства конкурсного управляющего (внешнего управляющего) о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю арбитражный суд выносит определение о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика. 

В силу пункта 5 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8-2 означенного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными. 

Согласно пункту 9 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к выводу, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО3, поскольку на момент обращения Компании с заявлением о намерении стать приобретателем имущественных прав Общества путем передачи прав застройщика требования ФИО3 не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено соответствие Компании предъявляемым требованиям, что подтверждается заключением Министерства строительства России от 16.12.2021 № 55542-НС/07.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнения Компанией работ по строительству, в результате которых 03.11.2022 объект введен в эксплуатацию. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства установления требований ФИО3 как обеспеченных залогом в материалах дела отсутствуют. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доводы финансового управляющего ФИО4 относительно расчета стоимости прав застройщика, а именно соотношения размера переданного Компании имущества и размером требований к должнику являлись предметом обособленного спора о намерении Компании стать приобретателем прав застройщика. 

Оценка означенных доводов содержится в определении Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2022 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по настоящему делу. 

Между тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 307-ЭС22-22338 в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано. 

Довод финансового управляющего о том, что суд принял судебные акты в отсутствие ФИО3, чем нарушил его права и законные интересы, подлежит отклонению, поскольку ФИО3, являющийся участником дела о банкротстве, не был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего. 

Обязанность суда по уведомлению ФИО3 законодательством о банкротстве не установлена. 

ФИО3 не лишен процессуальных прав в рамках дела о банкротстве Общества, в том числе права на ознакомление с материалами дела, участия в судебных заседаниях, а также права заявлять свои доводы и возражения.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении конкурсным управляющим порядка передачи имущества и обязательств застройщика приобретателю. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А66-7173/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян