Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2381/2022

г. Рязань

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВМС" (ОГРН 

<

***>, 390044, 

<

...>, пом. Н2)

к   Управлению Федеральной  налоговой службы по Рязанской области (390013,  Рязань, пр. Завражнова, 5)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ООО «ВторМетСнаб» (443090, 

<

...>)

директор общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВМС" ФИО2, (390044, 

<

...>, пом. Н2)

о признании недействительным решения №2546 о привлечении к ответст-венности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2021

 

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Управления Федеральной  налоговой службы по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности № 2.6.-21/15957  от 15.11.2023, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от директора общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВМС" ФИО2: лично, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО «ВторМетСнаб»: не явились, извещены надлежащим образом 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВМС" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 24.08.2021 №2546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требование не признает.

Арбитражный суд, применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией путем присоединения производит замену заинтересованного лица по делу -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), и исключает из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

 

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области  на основании решения от 26.12.2019 № 13 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВМС» ИНН 

<

***> по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 22.08.2016 по 31.12.2018. 

За указанный период представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль (т.1л.д.43-100):

НДС

за 4 квартал 2016 к уплате исчислен налог 57738451руб., вычет 57588145руб., итого к уплате 150306руб.

за 1 квартал 2017 к уплате исчислен налог 15621502руб., вычет 15590668руб., итого к уплате 30834руб.

за 2 квартал 2017 к уплате исчислен налог 19267208руб., вычет  19121684руб., итого к уплате 145524руб.

за 3 квартал 2017 к уплате исчислен налог  29539853руб., вычет 29329353руб., итого к уплате  210500руб.

за 4 квартал 2017 к уплате исчислен налог 13650670руб., вычет 13565134руб., итого к уплате  85536руб.

за 1 квартал 2018 к уплате исчислен налог 6925297руб., вычет 6804223руб.,  итого к уплате  121074руб.

за 2 квартал 2018 к уплате исчислен налог 6526741руб., вычет 6297343руб., итого к уплате 229398руб.

за 3 квартал 2018 к уплате исчислен налог 7585124руб., вычет 7344945руб., итого к уплате 240179руб.

за 4 квартал 2018 к уплате исчислен налог 17490763руб., вычет 17287417руб., итого  к уплате 203346руб.

налог на прибыль

за 4 квартал 2016 год налог к уплате в федеральный бюджет 24759руб., бюджет субъекта 222835руб.

за 2017 год  налог к уплате в федеральный бюджет 120058руб.,  бюджет субъекта 680329руб.

за 2018 год налог к уплате в федеральный бюджет 2657372руб., бюджет субъекта 15058440руб.

По результатам проверки  составлен акт от 13.01.2020 № 3768 (т.38л.д.1). Налогоплательщик  воспользовался  правом,  предусмотренным   п.  6  ст.   100 Налогового кодекса Российской Федерации,  05.03.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией  принято решение от 24.08.2021 № 2546 (т.25л.д.3) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30682248 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 142 829 268 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 58 653 806,74 руб.

 (в том числе по НДС - 58 630 299 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ - 5819506руб. с учетом сроков давности, пени - 22278567,61руб., налог на прибыль - 84 198 968 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ с учетом сроков давности - 24133331руб., пени - 36375239,13руб.). 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 2, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а также  неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, по документам, оформленным от имени ООО «Посейдон» ИНН 

<

***>, ООО «Хронос» ИНН 

<

***>, ООО «Датек» ИНН 

<

***>, ООО «Ромко» ИНН 

<

***>, ООО «Алроссо» ИНН 

<

***>, ООО «Анкер» ИНН 

<

***>, ООО «Спектруслуг» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «Профи» ИНН 

<

***>, ООО «Салватор» ИНН 

<

***>, ООО «Малико» ИНН 

<

***>, ООО «ТЦ «Рязанский» ИНН 

<

***>, ООО «Меггрейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнеспартнер» ИНН 

<

***>, ООО «Макс Моторс» ИНН 

<

***>, ООО «Тристан» ИНН 

<

***>, ООО «Либерта» ИНН 

<

***>, ООО «Виланд» ИНН 

<

***>, ООО «Автотехстрой» ИНН 

<

***>.

Поэпизодный расчет по НДС (т.6л.д.1), по налогу на прибыль (т.6л.д.2).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ВМС» ИНН 

<

***>   зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2016г. (т.1, л.д. 15 -22 выписка из ЕРГЮЛ).

Учредителем и руководителем ООО «ТД «ВМС» в проверяемом периоде (с 22.08.2016 по 31.12.2018) являлся ФИО2 (доля участия - 100%).

Основным видом деятельности ООО «ТД «ВМС» в 2016г. являлась Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД - 46.72).

Дополнительные виды деятельности:

- Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием

- Торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием

- Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами

- Торговля оптовая неспециализированная

 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «ТД «ВМС» в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений по поставке металлоизделий (проволоки, катанки, токопроводящей жилы) с 

ООО «Посейдон» ИНН 

<

***> (т.1., л.д. 102-105 первичные документы, т.6, л.д. 84-90 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Хронос» ИНН 

<

***> (т.1., л.д. 109-111 первичные документы, т.6 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Датек» ИНН 

<

***>(т.1., л.д.117 первичные документы, т.6, л.д. 24-37 выписка из ЕГРЮЛ),

ООО «Ромко» ИНН 

<

***> (т.1., л.д.112-116 первичные документы, т.6, л.д. 3-13 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Алроссо» ИНН 

<

***> (т.1., л.д.118-122 первичные документы, т.б, л.д. 64-71 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Анкер» ИНН 

<

***> (т.6, л.д. 55-63 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Спектруслуг» ИНН 

<

***> (т.6, л.д. 45-54 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Атлант» ИНН 

<

***> (Т.6, л.д. 14-23 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Профи» ИНН 

<

***> (т.6, л.д. 38-44 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Салватор» ИНН 

<

***>(т.1., л.д.106-108 первичные документы, т.6, л.д. 72-77 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Малико» ИНН 

<

***>(т. 1л.д.101 первичные документы, т.6, л.д. 78-83 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «ТЦ «Рязанский» ИНН 

<

***>(т.6 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Меттрейдинг» ИНН 

<

***> (т.6 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Бизнеспартнер» ИНН 

<

***> (т.6 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Макс Моторс» ИНН 

<

***> (т.6 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Тристан» ИНН 

<

***> (т.6 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Либерта» ИНН 

<

***> (т.6 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Виланд» ИНН 

<

***> (т.6 выписка из ЕГРЮЛ), 

ООО «Автотехстрой» ИНН 

<

***> (т.6 выписка из ЕГРЮЛ) 

(выписки из ЕГРЮЛ (т.25л.д.76-151).

с целью необоснованного завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, и, как следствие, уменьшения суммы НДС и налога на прибыль, исчисленных к уплате в бюджет.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 06.12.2021 №2.15-12/17302 апелляционная жалоба на решение инспекции от 24.08.2021 № 2546  оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган пришел к выводу, что документальное оформление нереальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами осуществлено  обществом   «ТД ВМС»  с целью прикрытия фактического приобретения товара, не облагаемого НДС, взаимозависимой организацией - ООО «ВторМетСнаб», который в дальнейшем передавался в переработку.

ООО «ТД «ВМС» и ООО «ВторМетСнаб» являются взаимозависимыми организациями, что сторонами не оспаривается.

 

ООО «ВторМетСнаб» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тамбову с 24.07.2013 года. Юридический адрес организации: 392000 

<

...>, строение А. Основным заявленным видом деятельности организации является оптовая торговля отходами и ломом (т.3 л.д. 44-47).

Руководителем ООО «ВторМетСнаб» является ФИО4 ИНН 

<

***>. Учредителями ООО «ВторМетСнаб» являются ФИО5 ИНН 

<

***> и ФИО2 ИНН 

<

***> 

Таким образом, установлено, что ООО «ТД «ВМС» и ООО «ВторМетСнаб» являются взаимозависимыми лицами в силу пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

ФИО2 является учредителем ООО «ТД «ВМС» с долей участия 100% и учредителем ООО «ВторМетСнаб» с долей участия 37,5%. Кроме того, ФИО2 по сведениям 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. является работником ООО «ВторметСнаб».

 

В ходе проверки установлено, что в ООО «ВторМетСнаб» осуществлялась: 

закупка лома, катанки у различных организаций (ООО «Континент» ИНН 

<

***>, ООО «ВторЦветМет Север» ИНН 

<

***>, ООО «Акрон Южный Урал» ИНН 

<

***>, ООО «Втормет» ИНН 

<

***>, ООО «Титан-Курск» ИНН 

<

***>, ООО «Интерметтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Казанское производственное объединение» ИНН 

<

***>, ООО «Волга Металл» ИНН 

<

***>, ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «Межрегионпром» ИНН 

<

***>, и др.); 

его перевозка в АО «Росскат», ООО «ВЕГА» ИНН 

<

***> (дальнейшая передача в переработку в ООО «Оскольский завод цветных металлов» ИНН 

<

***>), ООО «ПКП КУРС» ИНН 

<

***>, ООО «Рязанькабель» ИНН 

<

***> для дальнейшей переработки в готовую продукцию (катанку и медную проволоку, ТПЖ);

которая впоследствии реализовывалась конечным потребителям (ООО «Купрум-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные решения» ИНН 

<

***> (Т. 5, л.д. 1-21), ООО ТД «ЦМК» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «ВОКЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Цветметкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Межрегионпром» ИНН 

<

***>, ООО «Пульс» ИНН 

<

***>, ООО "Калужский кабельный завод" ИНН 

<

***>, ООО "Эксвайэр инжиниринг групп" ИНН 

<

***>, ООО "Производственное предприятие Партнер-Электро" ИНН 

<

***> (Т.5, л.д. 41-49), ООО "Кабельтраст" ИНН 

<

***> и др.).

Документы в отношении хозяйственной деятельности ООО «ВторМетСнаб» (т.33-т.35).

ООО «ТД «ВМС» в указанных хозяйственных операциях участвует как поставщик  проволоки, катанки, токопроводящей жилы, как покупатель переработанной готовой продукции с целью последующей перепродажи

 

В подтверждение выводов по итогам проверки налоговый орган  ссылается на следующее: 

1 .финансовые потоки:

перечисление денежных средств ООО «ВторМетСнаб» на расчетные счета реальных поставщиков лома (ООО «Континент» ИНН 

<

***>, ООО «ВторЦветМет Север» ИНН 

<

***>, ООО «Акрон Южный Урал» ИНН 

<

***>, ООО «Втормет» ИНН 

<

***>, ООО «Титан-Курск» ИНН 

<

***>, ООО «Интерметтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Казанское производственное объединение» ИНН 

<

***>, ООО «Волга Металл» ИНН 

<

***>, ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> и др.);

перечисление денежных средств ООО «ВторМетСнаб» в адрес АО «Росскат» за услуги переработки лома; перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «ВЕГА» ИНН 

<

***>, ООО «Рязанькабель» ИНН 

<

***> за услуги по переработки давальческого сырья;

перечисление денежных средств конечными покупателями (ООО «Купрум-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные решения» ИНН 

<

***>, ООО «ЦМК» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «ВОКЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Цветметкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Межрегионпром» ИНН 

<

***>, ООО «Пульс» ИНН 

<

***>, ООО "Калужский кабельный завод" ИНН 

<

***>, ООО Эксвайэр инжиниринг групп* ИНН 

<

***>, ООО "Производственное предприятие Партнер-Электро" ИНН 

<

***>, ООО "Кабельтраст" ИНН 

<

***> и др.) готовой продукции - катанки и медной проволоки, ТПЖ.

2. первичные документы, полученные при проведении контрольных мероприятий, которые подтвердили достоверность отраженных в них операций по сделкам с реальными поставщиками лома; с покупателями готовой продукции (катанки и медной проволоки, ТПЖ); с организацией-переработчиком лома, катанки в готовое изделие (катанку и медную проволоку, ТПЖ);

3. единообразными показаниями водителей ( т.1 л.д. 134-138 протокол допроса ФИО6, Т.1 л.д. 139-142 протокол допроса ФИО7, Т. 1, л.д. 159-162 протокол допроса ФИО8), которые утверждают о перевозке лома в АО «Росскат», ООО «Оскольский завод цветных металлов» ИНН 

<

***>, катанки в ООО «ПКП «КУРС» ИНН 

<

***> и дальнейшей перевозке уже готовой продукции - катанки и медной проволоки, ТПЖ до конечных потребителей;

4. представленными сертификатами соответствия, выданные заводами - переработчиками АО Росскат ИНН 

<

***>, ООО «Оскольский завод цветных металлов» ИНН 

<

***>, ООО ПКП «Курс» ИНН 

<

***>.

 

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между НДС, исчисленный по налогооблагаемым операциям, и вычетами по НДС, право на которые имеет налогоплательщик. 

Поскольку приобретение лома обществом  «ВторМетСнаб» в силу пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ является операцией, не облагаемой НДС, и поставщики выставляют покупателю счета-фактуры без НДС, то в случае принятия к учету документов отражающих имевшие место в действительности сделки, у налогоплательщика возникает значительная сумма НДС к уплате в бюджет после реализации переработанного товара. 

 

С целью  уменьшения уплаты НДС в целом взаимозависимыми организациями (ООО «ТД «ВМС» и ООО «ВторМетСнаб») ФИО2, по утверждению налогового органа, создана схема ухода от налогообложения, направленная на необоснованное применение налогового вычета по НДС. ФИО2 созданы организации - ООО «ТД «ВМС» ИНН 

<

***> (где он является учредителем и руководителем) и ООО «ВторМетСнаб» ИНН 

<

***> (где он является учредителем, отцом руководителя и работником, в функции которого входит приемка лома). ООО «ТД «ВМС» и ООО «ВторМетСнаб»  фактически являются единым хозяйствующим субъектом. 

Суть созданной схемы заключалась в создании фиктивных взаимоотношений ООО «ТД «ВМС» с организациями - поставщиками (плательщиками НДС), не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, использование с данными организациями формального документооборота с целью предъявления налогового вычета по НДС ООО «ТД «ВМС», и, как следствие, уменьшение уплаты налога в бюджет (т.6 л.д. 1-2 расчет доначисленных сумм, т.1, л.д. 43-66 декларация по НДС ООО «ТД «ВМС», Т.1 л.д. 67-100 декларация по налогу на прибыль ООО «ТД «ВМС»).

Принимая к учету документы по приобретению от реально не осуществляющих хозяйственную деятельность организаций медной проволоки, катанки, ТПЖ, у ООО «ТД «ВМС» появилось формальное право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

 

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов и расходов. В ходе проверки не были выявлены факты возврата денежных средств, перечисленных в адрес контрагентов по спорным сделкам, к налогоплательщику или его взаимозависимому лицу.

По мнению Общества, сведения, отраженные в накладных по ф. М-15 и документах, полученных от переработчика, подтверждают передачу в переработку медесодержащего сырья, а не лома.

Заявитель считает, что, признавая спорные сделки нереальными, налоговый орган не может доначислять по ним налог на прибыль.

По мнению Общества, сам факт взаимозависимости ООО «ТД «ВМС» и ООО «ВторМетСнаб» не может свидетельствовать о создании руководителем и учредителем Общества схемы ухода от налогообложения. При этом данные организации являются самостоятельными субъектами, находятся по разным адресам, осуществляют разные виды деятельности (лицензируемые и нелицензируемые).

Как указывает ООО «ТД «ВМС», в ходе проверки налоговым органом не выявлены факты подконтрольности обществу спорных контрагентов или согласованности их действий.

Заявитель отмечает, что он не несет ответственность за действия контрагентов. Общество  считает  необоснованным  вывод  инспекции  об  отсутствии  ООО «ВторМетСнаб» по адресу регистрации в связи с тем, что повторным осмотром было подтверждено   нахождение  данной   организации   по   юридическому   адресу,   что зафиксировано соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

Налогоплательщик сообщает, что наличие подписей руководителя ООО «ТД «ВМС» ФИО2. в актах приема-сдачи лома меди от ООО «Континент», ООО «Титан-Курск», ООО «Интерметтрейд», ООО «Акрон Южный Урал» обусловлено тем, что ФИО2 работает в ООО «ВторМетСнаб» по совместительству и является лицом, ответственным за проведение контроля лома и отходов металла.

Как отмечает Заявитель, Инспекция не ознакомила налогоплательщика со всеми материалами, полученными в ходе налоговой проверки, и не выдала их копии по запросу Общества от 15.02.2021 № 1/02-21, тем самым лишив его возможности представить мотивированные возражения на акт проверки.

 Общество считает, что представление контрагентами «нулевых» уточненных деклараций не может свидетельствовать о неподтверждении ими спорных сделок, поскольку изначально ими были представлены первичные декларации с отражением спорных сумм. Также Заявитель считает, что не может проверить достоверность сведений, отраженных в информационных ресурсах налогового органа, поскольку данные сведения могут быть изменены самим налоговым органом.

 

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей  171,  172 НК РФ предполагают возможность получения

налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указал, что при рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На основании п. п. 1, 2 ст. 249 Кодекса доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у  налогоплательщика документы должны достоверно  отражать

совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

 

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «ТД «ВМС» в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений по поставке металлоизделий (проволоки, катанки, токопроводящей жилы) с ООО «Посейдон» ИНН 

<

***>, ООО «Хронос» ИНН 

<

***>, ООО «Датек» ИНН 

<

***>, ООО «Ромко» ИНН 

<

***>, ООО «Алроссо» ИНН 

<

***>, ООО «Анкер» ИНН 

<

***>, ООО «Спектруслуг» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «Профи» ИНН 

<

***>, ООО «Салватор» ИНН 

<

***>, ООО «Малико» ИНН 

<

***>, ООО «ТЦ «Рязанский» ИНН 

<

***>, ООО «Меттрейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнеспартнер» ИНН 

<

***>, ООО «Макс Моторс» ИНН 

<

***>, ООО «Тристан» ИНН 

<

***>, ООО «Либерта» ИНН 

<

***>, ООО «Виланд» ИНН 

<

***>, ООО «Автотехстрой» ИНН 

<

***> с целью необоснованного завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, и, как следствие, уменьшения суммы НДС и налога на прибыль, исчисленных к уплате в бюджет.

Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом умышленно совершены противоправные действия, направленные на неуплату налогов в бюджет, поскольку сделки заключены с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что руководитель и учредитель общества ФИО2 также в проверяемом периоде являлся соучредителем ООО «ВторМетСнаб» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале -37,5%), а также его сотрудником, в функции которого входила приемка лома. Кроме того, руководителем ООО «ВторМетСнаб» являлся ФИО4 (сын ФИО2). В этой связи ООО «ТД «ВМС» и ООО «ВторМетСнаб» являются взаимозависимыми лицами в силу пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

В проверяемом периоде ФИО2 от имени ООО «ВторМетСнаб» приобретал лом и отходы цветных металлов у организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность и не являющихся плательщиками НДС (ООО «Континент», ООО «ВторЦветМет Север», ООО «Акрон Южный Урал», ООО «Втормет»,    ООО   «Титан-Курск»,   ООО   «Интерметтрейд»,    ООО   «Казанское производственное объединение», ООО «Волга Металл», ООО «Вертикаль», ООО «Родий», ООО «Траст», ООО «Экоресурс» и др.), 

и далее осуществлял их перевозку организациям-переработчикам (АО «Росскат», ООО «Оскольский Завод Цветных Металлов», ООО «ПКП Курс») для переработки в готовую продукцию (медную катанку и медную проволоку) от имени ООО «ВторМетСнаб». 

После переработки готовая продукция формально реализовывалась в адрес ООО «ТД «ВМС», а затем конечным потребителям (ООО «Инженерные решения», ООО «ЦМК», ООО «ТД «ВОКЗ», ООО «ТД «Цветметкомплект», ООО «Межрегионпром», ООО «Пульс», ООО «Барретмет» и др.).

 

В целях минимизации НДС, подлежащего к уплате в целом (ООО «ВторМетСнаб» и ООО «ТД «ВМС»), и завышения расходов при исчислении налога на прибыль ООО «ТД «ВМС» совершены действия по умышленному вовлечению в оборот организаций ООО «Посейдон», ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «Алроссо», ООО «Анкер», ООО «Спектруслуг», ООО «Атлант», ООО «Профи», ООО «Салватор», ООО «Малико», ООО «ТЦ «Рязанский», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан», ООО «Либерта», ООО «Виланд», ООО «Автотехстрой» для оформления сделок по покупке металлоизделий с НДС.

 

Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в сумме 58 630 299 руб.  по счетам-фактурам контрагентов:

ООО «ТЦ «Рязанский» всего 24 591 519 руб., в том числе в 4 квартале 2016г. в размере 18 786 976 руб., во 1 квартале 2017г. размере 4 683 775 руб., во 2 квартале 2017 г. в размере 1 120 768 руб.;

ООО «Меттрейдинг» всего 3 468 222 руб., в том числе в 4 квартале 2016г. в размере 1 050 923 руб., во 2 квартале 2017г. размере 2 417 298руб., .

ООО «Алроссо» всего 6 153 556, в том числе в 1 квартале 2017г. в размере 3 798 005 руб., во 2 квартале 2017г. размере 2 355 551 руб.,

ООО «Анкер» во 2 квартале 2017г. в размере 1 876 014 руб., 

ООО «Спектруслуг» в 3 квартале 2017г. в размере 2 416 712руб.,

ООО «Атлант» в 4 квартале 2017г. в размере 1 648 728 руб., 

ООО «Салватор» всего 2 908 046 руб., в том числе в 4квартале 2017г. в размере 2 531 317,1 руб., в 3 квартале 2018 г. в размере 376 729руб.,

ООО «Профи» в 1 квартале 2018г. в размере 1 395 470 руб., 

ООО «Датек» во 2 квартале 2018г. в размере 1 530 389 руб., 

ООО «Малико» в 3 квартале 2018г. в размере 2 727 677руб.,

ООО «Посейдон» в 4 квартале 2018г. в размере 4 493 935руб.,

ООО «Хронос» в 4 квартале 2018г. в размере 1 985 235руб.,

ООО «Ромко» в 4 квартале 2018г. в размере 3 434 797 руб.,

 

1. ООО «ТЦ «Рязанский» ИНН 

<

***>

№ счета-фактуры

дата счета фактуры

стоимость   покупок   с НДС

сумма НДС

218

03.10.2016

6 657 210,00

1 015 506,61

219

03.10.2016

5 784 020,00

882 308,14

220

03.10.2016

5 769 120,00

880 035,25

221

04.10.2016

5 987 760,00

913 387,12

224

05.10.2016

6 356 070,00

969 570,00

227

07.10.2016

6 622 025,00

1 010 139,41

234

21.10.2016

6 505 380,00

992 346,10

241

28.10.2016

6 367 410,00

971 299,83

242

28.10.2016

6 396 390,00

975 720,51

245

03.11.2016

6 500 325,00

991 575,00

254

24.11.2016

5 583 480,00

851 717,29

260

14.12.2016

6 439 425,00

982 285,17

263

16.12.2016

13 287 330,00

2 026 880,85

264

19.12.2016

7 017 855,00

1 070 520,25

265

19.12.2016

6 674 370,00

1 018 124,24

269

21.12.2016

7 262 590,00

1 107 852,71

270

21.12.2016

7 389 680,00

1 127 239,32

275

26.12.2016

6 558 625,00

1 000 468,22

5

16.01.2017

7 320 960,00

1 116 756,61

8

19.01.2017

9 048 600,00

1 380 294,92

9

27.01.2017

7 397 600,00

1 128 447,46

12

10.02.2017

6 937 590,00

1 058 276,44

15

20.02.2017

7 347 258,00

1 120 768,17

 

Итого:

161211073

24 591 519,62

 

В материалы дела представлены выписки из книги покупок ООО «ТД «ВМС» по указанному контрагенту за 4 квартал 2016 (т.37 л.д. 8), 1 квартал 2017 (т.37 л.д. 6) , 2 квартал 2017 (т.37 л.д. 7).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в целях признания правомерности применения проверяемым лицом налоговых вычетов, заявленных расходов налоговым органом, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование в адрес ООО «ТД «ВМС» №2.10-07/1010 от 18.02.2020 (том 37 л.д. 19-20) о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТЦ Рязанский». Налогоплательщик в ответе на требование ссылается на требования №34887 от 17.03.2017г., № 37617 от 16.08.2017г., в котором инспекция истребовала документы в отношении ООО «ТЦ Рязанский» за период 2016-2017 гг. (ответы - том 37 л.д. 10-22). Однако в инспекции отсутствуют истребуемые документы.

2. ООО «Меттрейдинг» ИНН 

<

***>.

№ п/п

№ и дата счета-фактуры

Стоимость покупок

НДС

1

128 от 18.11.2016г

6 889 390,00

1 050 923,90

2

97 от 10.04.2017г.

3 827 360,00

583 834,58

3

120 от 04.05.2017г.

5 893 272,00

898 973,69

4

122 от 04.05.2017г.

6 126 098,00

934 489,53

X

Итого:

22 736 120,00

3 468 221,7

 

В материалы дела представлены выписки из книги покупок ООО «ТД «ВМС» по указанному контрагенту за 4 квартал 2016 (т.37 л.д. 4), 2 квартал 2017 (т.37 л.д. 5), счета-фактуры и товарные накладные (т.39л.д.23-31).

3. ООО «Алроссо» ИНН 

<

***>

 

№ п/п

№ и дата счета-фактуры

Стоимость всего

НДС

1

№ 19 от 20.01.2017

7 016 100,00

1 070 252,54

 

7 056 700,00

1 076 445,76

2

№ 14 от 20.01.2017

 

3

№27 от 31.01.2017

6 637 830,00

1 012 550,35

4

№25 от 28.01.2017

4 187 400,00

638 755,93

5

№69 от 10.05.2017

3 241 215,00

494 422,62

6

№75 от 05.06.2017

6 032 040,00

920 141,69

7

№79 от 16.06.2017

6 168 693,00

940 987,07

X

Итого:

40 339 978,00

6 153 555,96

 

В материалы дела имеются выписки из книги покупок ООО «ТД «ВМС» по указанному контрагенту за 1 квартал 2017 (том 37 л.д. 25), 2 квартал 2017 (том 37 л.д. 22).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в целях признания правомерности применения проверяемым лицом налоговых вычетов, заявленных расходов налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование в адрес ООО «ТД «ВМС» №2.10-07/1010 от 18.02.2020г. (т.37 л.д. 19-20) о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Алроссо». Налогоплательщик в ответе на требование ссылается на требование №37617 от 16.08.2017г., в котором инспекция истребовала документы в отношении ООО «Алроссо» за период 1 квартал 2017 года (ответы - т.37 л.д. 10-22). Однако в инспекции отсутствуют истребуемые документы. Документы, относящиеся ко второму кварталу 2017 года, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

ООО «ТД «ВМС» представило часть запрашиваемых документов (счета-фактуры и товарные накладные) за 1 квартал 2017 года (т.37 л.д. 23-24,31-32).

4. ООО «Анкер» ИНН 

<

***>

№ п/п

№ и дата счет-фактуры

Стоимость всего

НДС

1

№ 128 от 06.06.2017

6 088 718,00

928 787,49

2

№143 от 16.06.2017

6 209 596,00

947 226,51

X

Итого:

12 298 314,00

1 876 014,00

 

В материалы дела представлена выписка из книги покупок ООО «ТД «ВМС» по указанному контрагенту 2 квартал 2017 (том 37 л.д. 9).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в целях признания правомерности применения проверяемым лицом налоговых вычетов, заявленных расходов налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование в адрес ООО «ТД «ВМС» №2.10-07/1010 от 18.02.2020г. (том 37 л.д. 19-20) о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Анкер» ИНН 

<

***>. Налогоплательщик в ответе на требование ссылается на требование №39144 от 01.11.2017г., в котором инспекция истребовала документы в отношении ООО «Анкер» за период 2 квартал 2017 года (ответы - том 37 л.д. 10-22). Однако в инспекции отсутствуют истребуемые документы.

5. ООО «Спектруслуг» ИНН 

<

***>

№ п/п

№ и дата счета-фактуры

Стоимость всего

НДС

1

№8 от 13.07.2017

6 541 056,00

997 788,2

2

№12 от 20.07.2017

6 876 560,00

1 048 966,78

3

№14 от 21.07.2017

2 425 276,00

369 957,35

X

Итого:

15 842 592,00

2 416 712,33

 

В материалах дела представлены выписка из книги покупок ООО «ТД «ВМС» по указанному контрагенту за 3 квартал 2017 (т.37 л.д. 33), счета-фактуры и товарные накладные (т.37 л.д. 34-39).

6. ООО «Атлант» ИНН 

<

***>

№ п/п

№ и дата счета-фактуры

Стоимость всего

НДС

1

№6 от 01.11.2017

2 321 930,00

354 192,71

2

№11 от 14.11.2017

8 486 400,00

1 294 535,59

 

Итого:

10 808 330,00

1 648 728,30

Выписка из книги покупок ООО «ТД «ВМС» по указанному контрагенту за 4 квартал 2017 (т.39л.д.40).

В материалах дела представлены счет-фактура и товарная накладная №11 от 14.11.2017 (т.37 л.д. 41-42), счет-фактура и товарная накладная № 6 от 01.11.2017  (т.39л.д.32-33)

7. ООО «Салватор» ИНН 

<

***>

№ п/п

№ и дата счета-фактуры

Стоимость всего

НДС

1

№67 от 27.10.2017

8 299 585,00

1 266 038,39

2

№68 от 27.10.2017

8 294 605,00

1 265 278,73

3

№193 от 14.06.2018

2 270 170,00

346 297,12

4

№237 от 12.09.2018

199 500,00

30 432,20

X

Итого:

19 063 860

2 908 046,44

В материалы дела представлены выписка из книги покупок ООО «ТД «ВМС» по указанному контрагенту за 2 квартал 2018 (т.37 л.д. 46), счета-фактуры и товарные накладные (т.37 л.д. 47-52).

8. ООО «Профи» ИНН 

<

***>

п/п

№ и дата счета-фактуры

Стоимость всего

НДС

 

№ 18 от 21.03.2018

9 148 080,00

1 395 469,83

В материалах дела представлена выписка из книги покупок ООО «ТД «ВМС» по указанному контрагенту за 1 квартал 2018 (т.37 л.д. 43), счет-фактура и товарная накладная (т.37 л.д. 44-45).

9. ООО «Датек» ИНН 

<

***>

п/п

№ и дата счета-фактуры

Стоимость всего

НДС

 

№43 от 18.06.2018

10 032 550,00

1 530 388,98

В материалах дела представлена выписка из книги покупок ООО «ТД «ВМС» по указанному контрагенту за 3 квартал 2018 (том 37 л.д. 53), счет-фактура и товарная накладная (том 37 л.д. 54-55).

10. ООО «Малико» ИНН 

<

***>

 

 

п/п

№ и дата счета-фактуры

Стоимость всего

НДС

 

9 615 970,00

1 466 842,88

1

№38 от 28.09.2018

 

 

2 579 035,00

393 412,12

2

№12 от 31.08.2018

 

3

№21 от 12.09.2018

2 259 370,00

344 649,66

4

№26 от 17.09.2018

3 427 060,00

522 771,86

 

Итого:

17 881 435,00

2 727 676,52

Выписка из книги покупок ООО «ТД «ВМС» по указанному контрагенту за 4 квартал 2018 (т.39л.д.34), счет-фактура и товарная накладная №38 от 28.09.2018 (том 37 л.д. 57-58), счета-фактуры и товарные накладные №12 от 31.08.2018, №21 от 12.09.2018, №26 от 17.09.2018 (т.39л.д.35-39).

11.ООО «Посейдон» ИНН 

<

***>

п/п

№ и дата счета-фактуры

Стоимо сть всего

НДС

1

№11 от 19.10.2018

4 740 300,00

723 096,61

2

№12 от 19.10.2018

4 705 800, 00

717 833,9

3

№16 от 25.10.2018

4 512 600,00

688 362,71

4

№21 от 09.11.2018

1 404 840,00

214 297,63

5

№28 от 22.11.2018

4 784 920,00

729 903,05

6

№32 от 06.12.2018

4 738 920,00

722 886,10

7

№40 от 25.12.2018

2 924 220,00

446 067,46

8

№43 от 26.12.2018

1 648 640,00

251 468,46

X

Итого:

29 460 240,00

4 493 915,92

В материалах дела представлена выписка из книги покупок ООО «ТД «ВМС» по указанному контрагенту за 4 квартал 2018 (том 37 л.д. 77), счета-фактуры и товарные накладные (том 37 л.д. 78-93).

12. ООО «Хронос» ИНН 

<

***>

п/п

№ и дата счета-фактуры

Стоимость всего

НДС

 

№3 от 25.10.2018

4 616 560,00

704 221,02

 

№14 от 22.11.2018

4 655 200,00

710 115,25

 

№29 от 24.12.2018

3 742 560,00

570 898,98

 

Итого:

13 014 320,00

1 985 235,25

В материалах дела представлена выписка из книги покупок ООО «ТД «ВМС» по указанному контрагенту за 4 квартал 2018 (т.37 л.д. 59), счета-фактуры и товарные накладные (т.37л.д. 60-65).

13. ООО «Ромко» ИНН 

<

***>

п/п

№ и дата счета-фактуры

Стоимость

НДС

 

№8 от 09.11.2018

4 122 520,00

628 858,98

 

№ 19 от 05.12.2018

4 746 280,00

724 008,81

 

№23 от 10.12.2018

4 682 800,00

714 325,42

 

№25 от 11.12.2018

4 670 840,00

712 501,02

 

4 294 560,00

655 102,37

 

№30 от 25.12.2018

 

 

Итого:

22 517 000,00

3 434 796,60

В материалы дела представлены выписка из книги покупок ООО «ТД «ВМС» по указанному контрагенту за 4 квартал 2018 (т.37 л.д. 66), счета-фактуры и товарные накладные (т.37 л.д. 67-76).

 

Также Управлением ФНС России по Рязанской области представлены книги покупок ООО «ТД «ВМС» за 3 квартал 2017 в отношении ООО «Бизнеспартнер» ИНН 

<

***>, ООО «Макс Моторс» ИНН 

<

***>, ООО «Тристан» ИНН 

<

***>, ООО «Либерта» ИНН 

<

***>), ООО «Виланд» ИНН 

<

***>, ООО «Автотехстрой» ИНН 

<

***> (т.39л.д.41-46).

Счета-фактуры и товарные накладные по указанным организациям имеются в материалах дела:

ООО «Бизнеспартнер» - т.36 л.д. 83-87;

ООО «Макс Моторс» - т.36 л.д. 88-94;

ООО «Тристан» - т.36 л.д. 95-100;

ООО «Либерта» - т.36 л.д. 101-106;

ООО «Виланд» - т.36 л.д. 107-111;

ООО «Автотехстрой» - т.36 л.д. 112-116.

По взаимоотношениям с указанными организациями  оспариваемым решением был начислен только налог на прибыль организаций, НДС начислен решением от 23.07.2020 №1588 (36л.д.44), которое не оспорено. 

2. Налог на прибыль организаций.

На стр. 153 и 161 оспариваемого решения приведен расчет неправомерно заявленных расходов в размере 325 723 893 руб. в разрезе контрагентов, а именно: 

За 2016 год:

- ООО «ТЦ «Рязанский» в сумме 104 372 089 руб.;

- ООО «Меттрейдинг» в сумме 5 838 466 руб.;

За 2017 год:

- ООО «Алроссо» в сумме 34 186 422 руб.;

- ООО «Анкер» в сумме 10 422 300 руб.;

- ООО «Спектруслуг» в сумме 13 426 180 руб.;

- ООО «Атлант» в сумме 9 159 602 руб.;

- ООО «Салватор» в сумме 14 062 873 руб.;

- ООО «ТЦ «Рязанский» в сумме 32 247 465 руб.;

- ООО «Меттрейдинг» в сумме 13 429 432 руб.; 

За 2018 год:    .

- ООО «Салватор» в сумме 2 092 941 руб.;

- ООО «Профи» в сумме 7 752 610 руб.;

- ООО «Датек» в сумме 8 502 161 руб.;

- ООО «Малико» в сумме 15 153 758 руб.;

- ООО «Посейдон» в сумме 24 966 305 руб.;

- ООО «Хронос» в сумме 11 029 085 руб.;

- ООО «Ромко» в сумме 19 082 203 руб.

За 3 квартал 2017 в размере 95 270 945 руб., в том числе:

- ООО «Бизнеспартнер» в сумме 21 399 176 руб.;

- ООО «Макс Моторс» в сумме 11 556 759 руб.;

- ООО «Тристан» в сумме 18 864 480 руб.;

- ООО «Либерта» в сумме 17 543 386 руб.;

- ООО «Виланд» в сумме 8 689 760 руб.;

- ООО «Автотехстрой» в сумме 17 217 383 руб.

Данная сумма расходов установлена на основании стоимости покупок без НДС, указанной в книгах покупок и товарных накладных.

Спора по расчету между сторонами нет.

 

Выводы о создании ООО «ТД «ВМС» в лице ФИО2. вышеуказанной схемы основаны на следующих обстоятельствах:

1. В ходе анализа документов, представленных поставщиками лома в адрес взаимозависимой организации ООО «ВторМетСнаб», налоговым органом установлено, что в приемо-сдаточных актах стоит подпись с расшифровкой лица, ответственного за прием лома и отходов, (ст. мастер) - ФИО2 (руководитель ООО «ТД «ВМС» и бенефициар ООО «ВторМетСнаб»).

2. При анализе транспортных накладных, представленных ООО «ТД «ВМС», а также поставщиками лома (контрагенты ООО «ВторМетСнаб»), установлены данные водителей, осуществлявших доставку лома и готовой продукции. 

В ходе допросов установлено, что никому из водителей не известны адреса: 

<

...> (юридический адрес ООО «ВторМетСнаб»); г. Рязань, р-н Песочня, 12В (указан в транспортных накладных как адрес приема груза, который впоследствии доставлялся в адрес ООО «Купрум-Инвест» - покупатель ООО «ТД «ВМС»); 

<

...>, литера Т, пом. Н4 (пункт приема груза и адрес регистрации ООО «ТД «ВМС»). 

Лом водители забирали непосредственно от организаций-поставщиков (реальных) ООО «Акрон Южный Урал», ООО «Втормет» и других контрагентов ООО «ВторМетСнаб» и перевозили в адрес переработчиков: АО «Росскат», ООО «ОЗЦМ», ООО «ПКП Курс», после чего на заводах-переработчиках осуществлялась погрузка готовой продукции, которая доставлялась непосредственно покупателям.

3. На основании документов, имеющихся у налогового органа, а также полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что у ООО «ТД «ВМС» отсутствовала необходимость в закупке металлоизделий у спорных контрагентов, поскольку количество закупленного лома, катанки у реальных поставщиков в оспариваемый период было достаточно для передачи в переработку и продажи реальным покупателям, что подтверждается составленным Инспекцией товарным балансом. Так, ООО «ВторМетСнаб» приобрело лом у реальных поставщиков в количестве 2 753 020 кг, а ООО «ТД «ВМС» реализовало в адрес реальных покупателей готовую продукцию в количестве 2 733 629 кг.

4. В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют следующие «риски»: отсутствие по адресу (сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными); отсутствие    имущества,    персонала;    непредставление    отчетности;    исключение большинства контрагентов из ЕГРЮЛ как недействующих либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе, руководителе (учредителе); уплата минимальных сумм налогов в бюджет.

5. У контрагентов ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан» отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях. Расчетные счета, указанные в представленных ООО «ТД «ВМС» товарных накладных, принадлежат иным юридическим лицам.

В адрес большинства спорных контрагентов денежные средства налогоплательщик не перечислял. По требованию налогового органа Общество платежные документы не представило, пояснив, что истребуемые документы не являются документами первичного бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов не установлено расходов, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные расходы). Денежные средства, поступающие от контрагентов, преимущественно снимаются наличными через банкоматы либо на «хоз. расходы».

У ООО «Либерта», ООО «Посейдон» движение денежных средств по счетам в период взаимоотношений с ООО «ТД «ВМС» отсутствует.

В адрес ООО «Малико», ООО «Атлант» и ООО «Меттрейдинг», ООО «Салватор» налогоплательщиком перечислены незначительные суммы в сравнении с суммой сделки, отраженной в первичных документах и отчетности.

Так, согласно представленным счетам-фактурам сумма сделок с ООО «Малико» составила 17 881 тыс. руб., перечислено от ООО «ТД «ВМС» - 296 тыс. руб.

Сумма сделок с ООО «Атлант» составила 10 808 тыс. руб., перечислено от ООО «ТД ВМС» - 55 тыс. руб.

Сумма сделок с ООО «Меттрейдинг» - 22 736 тыс. руб., перечислено от ООО «ТД «ВМС» - 5 365 тыс. руб.

Сумма сделок с ООО «Салватор» составила 19 064 тыс. руб., перечислено - 2 469 тыс. руб.

Далее основная доля денежных средств обналичивалась через банкоматы по картам «Mastercard Business, держателями которых являлись руководители ООО «Малико», ООО «Атлант», ООО «Меттрейдинг», ООО «Салватор».

Установленные факты подтверждают наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед контрагентами: ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан», ООО «Алроссо», ООО «Анкер», ООО «Спектруслуг», ООО «ТЦ «Рязанский», ООО «Либерта», ООО «Малико», ООО «Атлант» и ООО «Меттрейдинг», ООО «Салватор». При этом информация о судебных спорах, связанных с претензиями со стороны вышеуказанных контрагентов к налогоплательщику в связи с возникшей задолженностью, отсутствует.

6. В рамках встречных проверок ООО «Посейдон», ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «Алроссо», ООО «Анкер», ООО «Спектруслуг», ООО «Атлант», ООО «Профи», ООО «Салватор», ООО «Малико», ООО «ТЦ «Рязанский», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан», ООО «Либерта» не представлены документы, подтверждающие поставку металлоизделий в адрес ООО «ТД «ВМС». Также ни одним из контрагентов не представлены документы, подтверждающие приобретение данных металлоизделий у поставщиков. Анализ книг покупок, операции по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о том, что фактически спорные контрагенты не закупали металлоизделия и, следовательно, не могли реализовывать их в адрес Заявителя.

7. Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Посейдон», ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «Спектруслуг», ООО «Атлант», ООО «Профи», ООО «Салватор», ООО «Малико» представлен только пакет документов, являющийся формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и не представлены какие-либо иные документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом при осуществлении деятельности, а именно: договоры, товаросопроводительные документы, транспортные документы с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками Общества, иные документы, идентифицирующие сделки.

В рамках статьи 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Алроссо», ООО «Анкер» и ООО «ТЦ «Рязанский» документы налогоплательщиком не представлены (требование о предоставлении документов (информации) от 18.02.2020 № 2.10-07/1010).

При этом представленные Обществом первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами заполнены с нарушениями. Так, товарные накладные, счета-фактуры содержат сведения об отпуске и получении товара по месту нахождения организаций, что невозможно, поскольку это офисные, а не складские помещения. Сведения об иных адресах, лицах, производивших отпуск и получение товара, отсутствуют. В реквизитах документов отсутствует дата отпуска и принятия груза, а также не указаны реквизиты транспортной накладной.

8. Налогоплательщиком не представлены сертификаты (паспорта качества, иные документы), характеризующие соответствие ГОСТам ТМЦ, поступивших от спорных контрагентов. Согласно пояснениям ООО «ТД «ВМС» поступившие от указанных контрагентов ТМЦ не подлежат обязательной сертификации.

Однако товар, отвечающий ГОСТам, должен иметь сертификат соответствия (паспорт качества и т.п.), в противном случае существует высокий риск получения некачественной продукции или переработки 100 % сырья в отходы производства.

Таким образом, инспекцией выявлено отсутствие документов, позволяющих покупателю (ООО «ТД «ВМС») провести оценку качества приобретаемой продукции и ее соответствия ГОСТам и иным стандартам РФ.

9. Общество не представило документы и объяснения о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе спорных контрагентов, а также сведения, доказывающие осведомленность налогоплательщика о том, каким образом и за счет каких ресурсов организации будут выполнять свои обязательства по поставке ТМЦ.

10. В ходе проверки не установлены факты аренды спорными контрагентами транспортных средств, осуществляющих доставку ТМЦ в адрес ООО «ТД «ВМС», или факты оказания транспортных услуг организациями-перевозчиками.

11. Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «ВМС». При этом заявленные виды деятельности ООО «Посейдон», ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «Анкер», ООО «Спектруслуг», ООО «Атлант», ООО «Профи», ООО «Салватор», ООО «Малико», ООО «ТЦ «Рязанский», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан», ООО «Либерта», ООО «Автотехстрой» не соответствуют характеру сделок с ООО «ТД «ВМС». При этом у ООО «Посейдон», ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «Анкер», ООО «Атлант», ООО «Профи», ООО «Малико», ООО «Меттрейдинг»,   ООО   «Автотехстрой»   при   регистрации   заявлено   значительное количество видов деятельности, что не подтверждает фактическое осуществление организациями всех этих видов деятельности, а лишь указывает на создание данных юридических лиц в целях имитации хозяйственной деятельности и вступления во взаимоотношения с налогоплательщиками, в том числе с целью создания формального документооборота для минимизации налоговых обязательств таких налогоплательщиков.

12. Руководители ООО «Посейдон» (протокол допроса б/н от 07.02.2020), ООО «Хронос» (протокол допроса от 20.03.2020 № 118), ООО «Ромко» (сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ по заявлению самого лица 21.01.2020), ООО «Алроссо» (протоколы допроса от 24.09.2018 № 2.8-16-02/379, от 12.10.2017 № 355), ООО «Анкер» (протокол допроса от 06.10.2018 № 2.8-16-02/415), ООО «Профи» (протокол   допроса  от   07.09.2018   №   321Д/13),   ООО   «Малико»   (сведения   о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ по заявлению самого лица 16.07.2019) отказались от руководства данными организациями и подписания документов от лица указанных юридических лиц. Учредители ООО «ТЦ «Рязанский» (протоколы допроса от 24.08.2017 № 328, б/н от 12.10.2017) отказались от учреждения данной организации.

Руководитель ООО «Меттрейдинг» пояснил, что руководство организацией осуществлял в полной мере, однако фактические обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меттрейдинг», а также сделки с ООО «ТД «ВМС», сообщить затруднился, что указывает на номинальность данного руководителя.

Руководители ООО «Датек», ООО «Спектруслуг», ООО «Атлант», ООО «Салватор», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан», ООО «Либерта», ООО «Виланд», ООО «Автотехстрой» для проведения допросов по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций с ООО «ТД «ВМС» в инспекцию не явились. 

13. ООО «Посейдон», ООО «Малико», ООО «Салватор», ООО «Анкер», ООО «Спектруслуг», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «ТЦ «Рязанский», ООО «Меттрейдинг» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате, вычеты в которых заявлены по организациям, также не осуществляющим реальную финансово-хозяйственной деятельность, не представляющим налоговую отчетность, что свидетельствует о создании указанных организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами. Заявленные суммы НДС в конечном итоге не исчислены и не уплачены в бюджет контрагентами «по цепочке».

ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан», ООО «Либерта» налоговые декларации по НДС за спорный период не представили.

Контрагенты ООО «Алроссо», ООО «Профи», ООО «Атлант», ООО «Хронос», ООО «ТЦ «Рязанский», ООО «Автотехстрой», ООО «Виланд» представили уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды с «нулевыми» значениями.

Несмотря на то, что ООО «Бизнеспартнер» представлена налоговая декларация по НДС за спорный период, в книге продаж данной декларации не отражены счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО «ТД «ВМС».

Следовательно, суммы НДС от сделок с указанными контрагентами в бюджет не перечислены, законный источник НДС не сформирован, что свидетельствует о формальном выставлении в адрес ООО «ТД «ВМС» счетов-фактур с НДС. Спорные контрагенты являются звеньями в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии;

14. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что отправка налоговой отчетности и управление расчетными счетами с использованием системы Клиент-банк ООО «Посейдон» и ООО «Малико», ООО «Хронос» и ООО «Ромко», ООО «Алроссо» и ООО «Анкер», ООО «Салватор» и ООО «Алроссо», ООО «Анкер», ООО «Меттрейдинг» осуществляли с использованием одних IP-адресов, что свидетельствует о согласованности действий данных юридических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли поставок ТМЦ (по документам металлоизделий) в адрес ООО «ТД «ВМС»,  использовались налогоплательщиком для минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

 

Относительно представленных ООО «ТД «ВМС» в судебном заседании 07.02.2024 пояснений об отражении в декларациях спорных контрагентов реализации ТМЦ  (т.39л.д.1), согласно которым ТМЦ, закупленные у спорных контрагентов, были реализованы в дальнейшем в адрес ООО «ВторМетСнаб», которое затем передало их в переработку на АО «Росскат» (первая таблица); были реализованы обществом  «ТД «ВМС» в дальнейшем в адрес ООО «ПКЦ Север» (вторая таблица); были реализованы в дальнейшем в адрес ООО «Купрум-Инвест» (третья таблица); были переданы в дальнейшем в переработку в ООО «Вега» (четвертая таблица) ответчик указывает на следующее.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 2016-2018гг. обществом «ТД «ВМС»  заявлены поставщики катанки, медной проволоки, катодов: ООО «Конкритстрой» ИНН 

<

***>, ООО «РОСЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***>, ООО «РУСКАБЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «АРКАТ» ИНН 

<

***>, ООО «Термик» ИНН 

<

***>, ООО «РМК» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Верхнеокский кабельный завод» ИНН 

<

***>

Также было установлено, что в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС за 2016-2018 гг. заявлены покупатели катанки, медной проволоки и токопроводящей медной жилы (ТПЖ): ООО «Межрегиональная торгово-промышленная палата» ИНН 

<

***>, ООО «Пульс» ИНН 

<

***>, ООО «Тоговый дом Цветметкомплект» ИНН 

<

***>, ООО ТД «ЦМК» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные решения» ИНН 

<

***>, ООО «Термик» ИНН 

<

***>, ООО «ВторМетСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «Купрум Инвест» ИНН 

<

***>, ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» ИНН 

<

***>, ООО "ДЕОДАР" ИНН 

<

***>, ООО "Калужский кабельный завод" ИНН 

<

***>, ООО 'Эксвайэр инжиниринг групп' ИНН 

<

***>, ООО "Производственное предприятие Партнер-Электро" ИНН 

<

***>, ООО "Кабельтраст" ИНН 

<

***>, ООО "Торговая компания "ВТОРМЕТСНАБ" ИНН 

<

***>, ООО "Барретмет" ИНН 

<

***>, ООО 'Арметснаб' ИНН 

<

***>, ООО «Промышленное предприятие "Верхнеокский кабельный завод" ИНН 

<

***>, ООО "Эм-кабель" ИНН 

<

***>, ООО 'Производственно-коммерческий центр 'СЕВЕР' ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для производства катанки медной, проволоки и токопроводящей медной жилы на условиях переработки давальческого сырья ООО «ТД «ВМС» передавало их также в адрес следующих переработчиков ООО «ПКП КУРС» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕГА» ИНН 

<

***>, ООО «РЯЗАНЬКАБЕЛЬ» ИНН 

<

***>.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТД «ВМС» с данными поставщиками и покупателями, а также переработчиками проведены мероприятия налогового контроля (подробно изложено в пояснениях к 15.06.2023, а также на стр. 105-144 Решения).

Инспекция не ставит под сомнение финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ТД «ВМС» с указанными организациями.

При этом в части спорных контрагентов Обществом не представляет доказательств того, что обязательства по поставке товара исполнены именно этими спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не подтверждены обстоятельства доставки (не представлены товарно-сопроводительные, транспортные документы),  оприходования товара от спорных контрагентов (не представлены  карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 10, 41, 43 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 10, 10.7, 41, 43), не подтверждены сделки в целом с этими организациями, что исключает реальную поставку товара от спорных контрагентов и дальнейшую их реализацию.

Следует указать, что налоговый орган, анализируя деятельность в целом и ООО «ТД «ВМС» и  ООО «ВторМетСнаб»,  не приходит к выводу о налогообложении в целом хозяйствующего субъекта с объединением доходной и расходной части. Доначисление по оспариваемому решение произведено в пределах  налоговых обязательств ООО «ТД «ВМС», заявленных этим налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных поставщиков согласно налоговым декларациям за спорные периоды. Хозяйственные операции по  перепродаже ТМЦ, передаче в переработку, приобретение после переработки и продаже готовой продукции налоговым органом не  оспариваются.

 

В отношении доводов Общества о процедурных нарушениях, допущенных Инспекцией, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налогоплательщика получить акт налоговой проверки, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пп. 9 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 24, пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 3.1, п. 5 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно объяснениям налогового управления  акт проверки от 13.01.2021 № 2768 с приложением (копии документов на 1902 листах и два CD-диска) (т.38л.д.1) в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ был направлен в адрес Общества заказной корреспонденцией 20.01.2020 и получен адресатом 03.02.2021 согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте Почты России.

16.02.2021 Обществом в Инспекцию представлено письмо от 15.02.2021 № 1/02-21 (т.36л.д.112), в котором ООО «ТД «ВМС» сообщало о невозможности воспроизвести информацию, размещенную на представленных с актом проверки дисках ввиду их «нечитаемости» и просило предоставить недостающие документы в виде бумажных носителей по почте.

Инспекцией в соответствии с письмом от 01.03.2021 № 2.10-16/01814 (т.38л.д.109) в адрес ООО «ТД «ВМС» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) были направлены запрашиваемые копии документов в виде электронных файлов, о чем свидетельствуют подтверждения дат отправки от 04.03.2021, 09.04.2021,12.04.2021 (т.36л.д.109-141).

В соответствии с п. 5.1 ст. 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота.

Указанное лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочии в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган вправе направлять лицам, представляющим декларации и иные документы в электронном виде по ТКС, документы, установленные ст. 101 Кодекса, для обеспечения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в электронном виде по ТКС, а налогоплательщик обязан обеспечить получение таких документов в электронном виде через оператора электронного документооборота.

Поскольку Инспекцией приложение к акту проверки было направлено в адрес Общества сначала заказным письмом, а после по ТКС, следовательно, налоговым органом предприняты все необходимые действия по предоставлению налогоплательщику копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, для реализации права на подготовку соответствующих возражений.

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственность за действия контрагентов, не может быть принят во внимание, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить налог в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Также при решении вопроса о возможности учета тех или иных заявленных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически осуществлены.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты Общества при значительных оборотах уплачивали в проверяемом периоде минимальные суммы налогов в бюджет, не располагали необходимым товаром.

Доводы Заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности со спорными контрагентами, о том, что отсутствие у контрагентов персонала и необходимых условий для исполнения договорных обязательств, отсутствие контрагентов по адресам регистрации не являются самостоятельным основанием для признания необоснованными вычетов и расходов, об отсутствии возврата уплаченных денежных средств налогоплательщику не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства правомерности получения им налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами при наличии установленных инспекцией вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нереальности спорных операций.

Довод Заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль при признании сделок формальными не может быть признан обоснованным, поскольку факт включения налогоплательщиком затрат по спорным сделкам в расходы при исчислении налога на прибыль привел к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате.

Доводы Заявителя о поставке именно проволоки медной для переработки, о принятии на учет металлоизделий, о разных видах деятельности ООО «ТД «ВМС» и ООО «ВторМетСнаб» не опровергают выводы Инспекции о нереальности приобретения металлоизделий у проблемных контрагентов. В данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товара и его последующая реализация либо использование, а исполнение обязательств по его поставке конкретным контрагентом, указанным в счетах-фактурах, представленных в обоснование права на налоговый вычет. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение им обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют согласиться с выводом налогового органа о совершении заявителем умышленных действий (создание формального документооборота) направленных исключительно на искусственную минимизацию налогообложения в отсутствие иных деловых целей.

Доначисление НДС по указанному основанию, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 произведено налоговым органом при наличии достаточных к тому оснований.

Таким образом, решение налогового органа соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании этого решения недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390044, 

<

...> - правопреемник Управление Федеральной  налоговой службы по Рязанской области (390013,  Рязань, пр. Завражнова, 5) от 24.08.2021 №2546, проверенного на соответствие Налоговому  кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                             И.А. Ушакова