﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28699/2019

09 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Варыгиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Запольской К.А.,

при участии: государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Калюжина В.А. (служебное удостоверение), он же в качестве представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганимед» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу № А33-28699/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ганимед» (ИНН 5902231132, ОГРН 1135902000255, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, далее – Управление МЧС) и государственному инспектору г. Красноярска по пожарному надзору Калюжину Виктору Александровичу (далее – инспектор, Калюжин В.А.) об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 04.06.2019 № 628/1/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –  Закон № 123-ФЗ), Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 54 Конституции Российской Федерации, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 6, 91 Закона № 123-ФЗ, статьи 4, 42, 91 Технического регламента, статья 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390)), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 306-КГ17-1633, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормативно-правовые акты, на которые ссылается в предписании административный орган, приняты гораздо позже момента введения в эксплуатацию спорного здания, в связи с чем их требования не могут быть применены к обществу; в отношении введенных в эксплуатацию зданий, до введения в действие СП 5.13130.2009, эти правила подлежат применению только в части установления ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Общество указывает на то, что с 1980 года по настоящее время реконструкция и капитальный ремонт спорного объекта не проводились и не планируются, в связи с чем невозможна установка автоматических систем пожаротушения и сигнализации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), 09.12.2020 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание представителя Ярыгиной Я.Ю. из-за наличия у неё признаков ОРВИ и обеспечением возможности участия представителя общества в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение присутствующего в судебном заседании инспектора, возражавшего против его удовлетворения со ссылкой на злоупотребление обществом процессуальными правами, наличием у общества иных представителей, а также принимая во внимание заявление обществом ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи в день судебного заседания, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению.

Присутствующий в судебном заседании инспектор Калюжин В.А поддержал возражения, изложенные в отзывах кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: по результатам плановой проверки по соблюдению обществом обязательных требований пожарной безопасности 04.06.2019 составлен акт проверки и обществу выдано предписание № 628/1/1-26, отразившее нарушение требований пожарной безопасности. На общество возложена обязанность по оборудованию помещений гостиницы автоматической установкой пожаротушения и устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2020.

Полагая предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из доказанности Управлением факта нарушения обществом указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ, Законом № 123-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Закон № 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Закон № 123–ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями указанного закона (за исключением положений его статей 64 (часть 1), 82, (часть 7), 83 (часть 12), 84 (части 1.1 и 1.2), 97, устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

До вступления в силу 01.05.2009 Закона № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009, требование о защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией устанавливались НПБ 110-03.

Установленные в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 123-Ф3 пунктом А10 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 требования к оборудованию здания высотой более 30 метров автоматическими системами пожаротушения повторяют требования пункта 5 таблицы А1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (приложение к НПБ 110-03).

При этом, требования НПБ 110-03 распространяются как на строительство и реконструкцию зданий и помещений, так и на их эксплуатацию.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: общество эксплуатирует 16-ти этажное здание-гостиницу, с высотой более 30 м (45,4 м), при отсутствии в здании установок автоматического пожаротушения; обязанность оборудования рассматриваемых помещений возникла ещё в 1997 году на основании ранее действовавших НПБ 110-99 и НПБ 110-96); выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к правильным выводам: о наличии у общества обязанности в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03, содержащими требования пожарной безопасности; о законности и обоснованности предписания и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод общества о нераспространении на него требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, принятых позднее момента введения в эксплуатацию спорного здания и недопустимости придания им обратной силы, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733 по делу № А33-14695/2017, период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на положения приведенных выше норм права и установленные по настоящему делу обстоятельства (фактическая эксплуатация здания, возникновение обязанности по установке системы пожаротушения с 1997 года) с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения или истолкования судами норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество как заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу № А33-28699/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» (ИНН 5902231132, ОГРН 1135902000255) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16 ноября 2020 года (ПАО Сбербанк Пермское отделение 6984/181, операция № 40).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина