АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9101/2018

21 июня 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А11-9101/2018 Арбитражного суда Владимирской области

 

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу «Гусевской стекольный завод имени 

Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 472 876 рублей 87 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», Завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 рублей 87 копеек за период с 09.07.2015 по 28.06.2018. 

            Иск основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017 с Завода в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 рубля 26 копеек, составляющая вознаграждение членам совета директоров; поскольку данное вознаграждение выплачено лишь 27.06.2018, за период просрочки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (финансовый управляющий ФИО3). 

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2019 удовлетворил иск.      Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 отменил решение в части, иск ФИО1 удовлетворил частично: взыскал с Завода в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 рубля 05 копеек за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственную пошлину за подачу иска в сумме 5481 рубль; в остальной части отказал в удовлетворении иска.

            ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

            В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что рассматривая дело в порядке апелляционного обжалования, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 27.06.2018 в сумме 264 225 рублей 82 копеек, начисленных на сумму долга АО «Гусевской стекольный завод» перед ФИО3, право требования которой было передано ФИО1 по договору цессии. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вознаграждение члена совета директоров ФИО3, иск ФИО1 является необоснованным, в виду предъявления его ненадлежащим истцом.

            В связи с этим в рамках дела № А11-5299/2022 общество с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее - ООО «ТАС»), являющееся правопреемником ФИО3 как кредитора акционерного общества по договору уступки права требования (цессии)                         от 17.05.2022 №17/22, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 226 318 рублей 54 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 411 рублей 77 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного сбереженных денежных средств с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязанности. По результатам рассмотрения данного спора решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, констатировано, что в результате признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2017 №12/17 право требования к Заводу не перешло от ФИО1 к ФИО5 (как это могло быть в случае приведения сторон в первоначальное положение), в связи с чем у последнего отсутствовало право на распоряжение таким требованием в том числе путем дальнейшей уступки. 

            Таким образом, по мнению ФИО1, возникла правовая неопределенность между постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А11-9101/2018 и решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу №А11-5299/2022 в части обязанности Завода компенсировать ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств либо ФИО3, либо ФИО1 Данная неопределенность может быть устранена посредством пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.02.2024 возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

            Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно лишил заявителя права на судебную защиту в рамках данного дела в условиях вновь открывшихся обстоятельств, связанных с правами заявителя, и явной судебной ошибки, которой эти права заявителя были нарушены.

            Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

            ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил удовлетворить кассационную жалобу истца.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу                           следующего.

            В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований относятся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта, и возникшие после принятия судебного акта новые обстоятельства.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, правовая неопределенность между постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 и решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу № А11-5299/2022 в части обязанности АО «СЗД» компенсировать ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств либо ФИО3, либо ФИО1 - не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлено на проверку законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции, которая подтверждена последующими судебными инстанциями.

            Поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для возвращения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта.

            Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского               округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  по делу                                 № А11-9101/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова