СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-3884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО4 , рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№07АП-7030/2017(4)) и закрытого акционерного общества «Уфаойл» (№07АП-7030/2017(5)) на решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3884/2017 (судья Новожилова И.А.) по иску закрытого акционерного общества «Уфаойл» (450096 

<

...>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 379 520 рублей 

третьи лица, не заявляющие исковые требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, Москва город, набережная Софийская, 26/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания Башнефть» (450077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Химтрансойл» (125315 Москва город проспект Ленинградский дом 66, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Москва город, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

От ответчика  ФИО5 по доверенности от 04.02.2019, паспорт

От истца, от третьих лиц без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее по тексту истец, ЗАО «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту ответчик, ОАО «УК «КРУ») о взыскании штрафных санкций в сумме 1 379 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования ЗАО «Уфаойл» удовлетворены. С ОАО «УК «КРУ» в пользу ЗАО «Уфаойл» взысканы убытки в сумме 1 379 520 рублей и 26 795 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 решение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определениями суда от 08.02.2018, 03.05.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», публичное акционерное общество АНК «Башнефть», общество с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» и открытое акционерное общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2019 с ОАО «УК «КРУ» в пользу ЗАО «Уфаойл» взыскан штраф в сумме 804 400 рублей и 16 874,90 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ЗАО «Уфойл» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 268 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания суммы за простой вагонов в размере 463680 рублей, АО «УК «КРУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, иск удовлетворить частично, взыскать с ОАО «УК «КРУ» убытков за простой вагонов в размере 340 720 рублей.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствии своей вины в простое порожнего вагона 50564160, полагает, что в отношении данного вагона и при сложившихся обстоятельствах в данном случае возможно возложение ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда только за один день в сумме 960 рублей, поскольку в период с 15.03.2013. по 30.03.2013. цистерна не находилась на путях необщего пользования, простаивала у контрагента АО «УК «КРУ» - владельца путей необщего пользования только 14.03.2013-15.03.2013. 

Аналогичная ситуация по вагонам 51029825, 53870770, которые были своевременно разгружены и переданы владельцу пути необщего пользования - ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт». При наличии двух ведомостей подачи и уборки вагонов, находит неверными выводы суда по отношению к вагону 50059419. 

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика в отношении вагонов 51776144, 54772413, что ответчик не мог уведомить перевозчика, так как вагоны сдавались не ОАО «РЖД», а владельцу пути необщего пользования - Таллинское ПТУ, а согласно уведомлению об окончании выгрузки вагонов № 16 от 24.12.2013 данные вагоны-цистерны прибыли на станцию Ерунаково 05.12.22013, на склад ГСМ поданы под разгрузку 22.12.2013, а груженые цистерны простаивали по причине отгрузки ЗАО «Уфаойл» вне графика по договору поставки продукции. Несвоевременное оформление заготовки на возврат порожних вагонов исключает вину ответчика. 

В отношении вагонов №№52026457, 52026135, 51091940 судом не принято во внимание, что ответчик не имел договорных отношений с перевозчиком, вагоны передавались от владельца пути необщего пользования Таллинского погрузочно-транспортного управления, вагоны-цистерны прибыли на станцию Ерунаково 30.11.2013, цистерны 51091940. 52026135 поданы под выгрузку 07.12.2013, цистерна 52026457 подана под выгрузку на склад ГСМ 10.12.13, по причине отгрузки ЗАО «Уфаойл» вне график,  простаивали груженые цистерны. Цистерны 51091940, 52026135 выгружены были 10.12.2013, цистерна 52026457 выгружена 11.12.2013, собственником вагона несвоевременно оформлены заготовки на возврат порожних вагонов. 

В отношении вагона № 57448797 ссылается, на то, что судом не учтено об отсутствии договорных отношений ответчик с ОАО «РЖД». По данному вагону вину ответчика исключает причина занятости путей ввиду превышения технологических возможностей, поскольку вагон прибыл на станцию Колмогорово 29.11.2013, передан ответчику 30.11.2013, датой создания заготовок собственником вагонов на порожний вагон - 09.12.2013

Вагоны 50147214, 54612718, 57030983, 57606592 прибыли на станцию Ерунаково 17.12.2013, поданы под выгрузку 04.01.2014. выгружены 05.01.2014, груженые же цистерны простаивали по причине отгрузки ЗАО «Уфаойл» вне графика, установленного, дата создания заготовок собственником вагонов на порожние вагоны - 14.01.2014.

Находит неверными выводы суда в отношении вагонов 58270760, 51492460, 51954345, вагоны простаивали из-за занятости путей склада ГСМ. Поданы под выгрузку 23.01.2014. слиты 24.01.2014, груженые цистерны простаивали по причине отгрузки ЗАО «Уфаойл» вне установленного графика, а расходы по сверхнормативному простою цистерн возникли в результате ненадлежащего исполнения истца условий договора.

В отношении вагонов 51762508, 51672020 ссылается на то, что вагоны прибыли на станцию Ерунаково 04.01.2014, вагоны простаивали из-за занятости путей склада ГСМ, поданы под выгрузку 26.01.2014, выгружены 27.01.2014, груженые цистерны простаивали по причине отгрузки ЗАО «Уфаойл» вне установленного графика.

На отсутствие своей вины в отношении вагонов 51137586, 51339141, 51490092, 51787299, 58348582 ссылается, что вагоны прибыли на станцию Ерунаково 15.01.2014, под выгрузку поданы 23.01.2014, слиты 24.01.2014, груженые цистерны простаивали по причине отгрузки ЗАО «Уфаойл» вне установленного графика, а расходы по сверхнормативному простою цистерн возникли в результате ненадлежащего исполнения истца условий договора.

Что касается вагона 51023166, ответчик в своей жалобе указывает на наличие доказательств о принятии цистерны 12.01.2014, так, прибыв на станцию Тырган 05.01.2014, зачислен на станцию Угольная 06.01.2014, на склад ГМС подана под разгрузку 11.01.2014, выгружена 12.01.2014, груженая цистерна простаивала до 11.01.2014 по причине отгрузки ЗАО «Уфаойл» вне установленного графика, то есть расходы по сверхнормативному простою цистерн возникли в результате ненадлежащего исполнения истца условий договора.

Относительно вагонов 5153655, 51566826 указывает, что вагоны простаивали из-за занятости путей склада ГСМ, поданы под выгрузку 13.01.2014, выгружены 14.01.2014. груженые цистерны простаивали по причине отгрузки ЗАО «Уфаойл» вне установленного графика, расходы по сверхнормативному простою цистерн возникли в результате ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Уфаойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, допущено не полное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается, что в нарушение условий договора ответчик не уведомлял истца о наличии каких-либо препятствий для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов у грузополучателя и своевременному отправлению порожних вагонов. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что отсутствие заготовок, ожидание оформления не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, исключающих вину ответчика, поскольку в обязанности ответчика входит обеспечение своевременного возврата вагонов. По мнению истца ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления цистерн и добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по договору.

АО «УК «КРУ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Уфаойл», в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ПАО АНК «Башнефть» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Уфаойл», в котором согласился с доводами ее подателя.

ЗАО «Уфаойл», ПАО АНК «Башнефть» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу АО «УК «КРУ», в котором с доводами ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ОАО «УК «КРУ» (покупатель) заключен договор поставки, подписанный в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты в вагонах - цистернах № № 54643101, 50564160, 51029825, 53870770, 57127219, 73578288, 51834737, 57327868, 51996718, 57408213, 57633794, 58638925, 51966059, 50967330, 51586733, 51725521, 73424871, 74741869, 51851251, 54704838, 57448797, 52029451, 51230746, 53979993, 50912658, 57253254, 51606267, 51563070, 57448292, 50059419, 57608291, 53897963, 54482054, 52026200, 50039221, 53860631, 50039510, 51998524, 57659997, 50718618, 50062934, 57270423, 51776144, 54772413, 52026135, 52026457, 51091940, 50147214, 54048418, 54487111, 57270621, 54612718, 57030983, 57606592, 51023166, 53896825, 50314442, 51520757, 57115321, 57119687, 50581693, 51728525, 57330193, 50158781, 51544625, 51706166, 51728079, 73091514, 51463479, 51706844, 58291840, 74992942, 51531655, 51566826, 51726263, 54669478, 54669601, 50034487, 51434181, 54669452, 73091472, 73091555, 51492460, 51672020, 51762508, 51954345, 58270760, 50034586, 51030914, 51727337, 54027149, 54614631, 58278540, 58291014, 58348210, 51137586, 51339141, 51490092, 51787299, 58348582.

Поставленный по договору № 1 товар приобретен истцом на основании договоров поставки, заключенных с ОАО «НК «Роснефть», ОАО АНК «Башнефть», ООО «Химтрансойл».

В соответствии с вышеуказанными договорами поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам.

Пунктом 7.2 договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689 установлено, что при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, правовыми нормативными актами, регулирующими деятельность ж/д транспорта, в следующих случаях (если они произошли по вине грузополучателя и/или покупателя): - за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, определяемого согласно пункту 3.8 настоящего договора. Под задержкой вагонов стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя, превышающее нормативное время выгрузки; - за повреждение и/или утрату вагонов; - в случае неполного слива (выгрузки) вагонов; - за неправильное и/или неполное указание покупателем или его грузополучателем в перевозочных документах на возврат порожних вагонов реквизитов их получения; - за иные действия либо бездействие, ответственность за которые установлена для грузополучателя федеральными законами, правовыми нормативными актами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.

Пункт 7.2 договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689, заключенного истцом с ответчиком, полностью дублирует положения пункт 7.2 договора поставки нефтепродуктов от 31.01.2013 № 0000613/0421Д, заключенного истцом (ЗАО «Уфаойл») с ОАО «НК «Роснефть».

Обязанность доказательства вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на поставщике.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при поставках ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в железнодорожных цистернах (вагонах), контейнерах инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно нормативным правовым актам, регулирующими деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на станцию назначения.

Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Кроме того, покупатель обязан оплатить возврат вагонов за собственный счет, если он не был оплачен при отгрузке нефтепродуктов. Данная сумма учитывается при взаимозачетах сторон. Также покупатель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов грузополучателем согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий ведомостей подачи-уборки вагонов или памяток приемосдатчика, которые покупатель обязан предоставить поставщику по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения требования. при отсутствии указанных документов данное время определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения у грузополучателя вагонов будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемое на основании штемпеля станции отправления в накладной на возврат порожних вагонов.

Протоколом разногласий к договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689 было предложено в первом предложении третьего абзаца пункт 3.8 слова «20 календарных дней» заменить на «10 календарных дней».

Протоколом согласования разногласий к договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689 в первом предложении третьего абзаца пункт 3.8 слова «20 календарных дней» заменены на «10 календарных дней».

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 к договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689 в пункте 2 было предложено пункт 3.8 договора изложить и принять в следующей редакции: «В случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента передачи Вагонов от перевозчика Покупателю до момента возврата этих вагонов перевозчику, что подтверждается памяткой приемосдатчика, ведомостью подачи и уборки вагонов, уведомлением о завершении грузовой операции. Нормативное время составляет 96 часов.

Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Кроме того, покупатель обязан оплатить возврат вагонов за собственный счет, если он не был оплачен при отгрузке нефтепродуктов. Данная сумма учитывается при взаимозачетах сторон. Также покупатель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов грузополучателем согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689 указано: «Во всем остальном договор остается без изменений».

На дополнительном соглашении от 31.12.2012 к договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689 проставлена запись «с протоколом разногласий».

Протоколом разногласий от 16.01.2013 к дополнительному соглашению б/н от 31.12.2012 к договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689 покупателем предложено пункт 3.8 договора изложить в следующей редакции: «В случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента передачи вагонов от перевозчика покупателю до момента возврата этих вагонов перевозчику, что подтверждается памяткой приемосдатчика, ведомостью подачи и уборки вагонов, уведомлением о завершении грузовой операции. Нормативное время составляет 96 часов. (далее по тексту дополнительного соглашения)», предлагаемая редакция поставщика: «В случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента передачи вагонов от перевозчика покупателю до момента возврата этих вагонов перевозчику, что подтверждается датой штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения. Нормативное время составляет 48 часов. (далее по тексту дополнительного соглашения)».

На протоколе разногласий от 16.01.2013 проставлена запись «с протоколом согласования разногласий».

Единственным протоколом согласования разногласий к договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689 в котором сторонами согласован пункт 2 дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору поставки нефтепродуктов является экземпляр протокола согласования разногласий к договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689, представленный истцом в материалы дела, на котором проставлена дата «31 декабря 2012». Экземпляр протокола согласования разногласий к договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689 ответчика, оригинал которого обозревался судом, даты составления не имеет.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки от 01.03.2013 № БНФ/п/8/396/13/НПР, заключенного ЗАО «Уфаойл» (покупатель) с ОАО АНК «Башнефть» (поставщик), на покупателя возложена обязанность по уплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения.

Согласно пункту 5.7.13.1 договора поставки от 01.03.2013 № БНФ/п/8/396/13/НПР, заключенного ЗАО «Уфаойл» с ОАО АНК «Башнефть» срок нахождения (использования) у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток; срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период прибытия с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке» (пункт 5.7.13.2 договора); срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 5.7.13.3 договора).

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 3.10.12, 5.8 договора поставки от 11.02.2013 № ХТО/2013-428, заключенного ЗАО «Уфаойл» (покупатель) с ООО «Химтрансойл» (продавец).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по возврату порожних вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии с расчетом суммы штрафа и информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа, начисленного за несвоевременный возврат порожних вагонов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктами 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обоснованно применив редакцию пункта 3.8 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору протокола согласования разногласий к договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689, проанализировав его, указал, что  под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента передачи вагонов от перевозчика покупателю до момента возврата этих вагонов перевозчику, что подтверждается памяткой приемосдатчика, ведомостью подачи и уборки вагонов, уведомлением о завершении грузовой операции; нормативное время составляет 48 часов. При этом момент сдачи порожних вагонов определяется сдачей вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны; документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, справедливо отметив, что пункт 3.8 договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689, заключенного истцом с ответчиком, в редакции дополнительного соглашения, отличается от положений пункта 3.8 договора поставки нефтепродуктов от 31.01.2013 № 0000613/0421Д, заключенного истцом (ЗАО «Уфаойл») с ОАО «НК «Роснефть».

Судом отмечено, что по договору на поставку нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689, заключенного ЗАО «Уфаойл» с ОАО «УК «Кузбассразреуголь», фактическое время нахождения вагонов у покупателя определяется иным образом, чем предусмотрено договорами, заключенными ЗАО «Уфаойл» со своими контрагентами (ОАО «НК «Роснефть», ОАО АНК «Башнефть», ООО «Химтрансойл»), не являющимися собственниками вагонов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока возврата вагонов, отсутствие доказательств подтверждающих факт своевременного выполнения обязанностей по завершению грузовых операций с вагонами и обеспечению готовности вагонов к уборке или о возврате на выставочный путь, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику для надлежащего исполнения обязательств, с учетом имеющейся в материалах дела информации, отсутствием ряда доказательств, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности по принятию со стороны ответчика мер предусмотренных договором об уведомлении поставщика о причинах препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, отсутствие доказательств, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения спорной ситуации, связанной с простоем вагонов, отсутствие доказательств нарушения срока уборки вагонов по вине ОАО «РЖД», принимая во внимание дату передачи вагонов под выгрузку ответчику, при отсутствие документов, подтверждающих иное время завершения грузовой операции, правомерно отклонив доводы ответчика о том, что имело место скопление вагонов, в том числе в результате действий самого поставщика, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер причиненных истцу убытков за сверхнормативный простой спорных вагонов составил 804 400 рублей по следующим вагонам- № № 50564160, 51029825, 51851251, 73578288, 53870770, 51966059, 57448292, 50912658, 57253254, 52029451, 51230746, 51606267, 51563070, 53979993, 52026200, 51091940, 52026135, 52026457, 53897963, 54482054, 50059419, 57608291, 51776144, 54772413 50147214, 57448797, 57606592, 57030983, 54612718, 50314442, 51520757, 57115321, 57119687, 51492460, 51954345, 58270760, 51762508, 51672020, 51463479, 51706844, 58291840, 74992942, 54614631, 51023166, 51566826, 51531655, 51726263, 54669478, 54669601, 51787299, 51137586, 51339141, 58348582, 51490092, 51728079, 50158781, 51544625, 51706166.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, в отношении вагонов № № 51725521, 51586733, 58638925, 51996718, 57408213, 54704838, 57633794, 51834737, 57327868, 73424871, 50967330, 74741869, 57127219, 54643101, 54487111, 54048418, 57270621, 51998524, 50718618, 53860631, 57270423, 73091514, 50034487, 73091472, 51434181, 73091555 54669452, 50581693, 51728525, 57330193, 51030914, 51727337, 54027149, 50034586, 53896825, 58278540, 58291014, 58348210, 74987710, суд обоснованно исходил из отсутствие вины ответчика нарушения сроков возврата порожних вагонов, установив, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по своевременному их возврату, 

Доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела задержка по вагону № 50564160 произошла по вине ответчика, поскольку согласно материалам дела он прибыл на станцию назначения Белово 09.03.2013 (МСК 09.03.2013 09:10), грузополучатель был уведомлен о прибытии груза 09.03.2013 20:05 (МСК 09.03.2013 17:05), подан к погрузке 11.03-07.00 и убран 03.04 в 05:45, дата и время подачи вагона 11.03 07-00, дата и время завершения грузовой операции 03.04.03-45, простаивал на ст. Колмогорово с 12.03 09:50 под накоплением, выданы 15.03.09:10, возвращены 30.03. - 01:35 в связи с превышением технологического процесса, при этом дата создания заготовки - 01.04.2013. Период задержки составил 19 дней.

Таким образом, принимая во внимание дату передачи вагона № 50564160 под выгрузку ответчику (11.03.2013), положения пункта 3.8 договора, при отсутствии документов, подтверждающих иную дату завершения грузовой операции, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа за нарушение срока возврата порожнего вагона № 50564160 период с 14.03.2013 по 01.04.2013 (19 дней) в общей сумме 18 240 рублей.

При этом, ссылаясь на позицию изложенную в Определении ВС РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 суд обоснованно указал, что занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Аналогичные основания для взыскания штрафа изложены судом первой инстанции по вагонам  № 51029825, 53870770, которые суд апелляционной находит обоснованными и не подлежащими переоценке.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, установив дату передачи вагона под выгрузку ответчику (03.12.2013), отсутствие документов, подтверждающих иную дату завершения грузовой операции чем указано в ведомости подачи и уборки вагонов № 004513 (12.12), дату принятия порожнего вагона к перевозке (23.12.2013), правомерно пришел к выводу о начисление штрафа за период с 06.12.2013 по 23.12.2013 (18 дней), в сумме 17 280 рублей по вагону № 50059419.

Отклонив доводы ответчика о том, что выгрузка вагонов № № 51776144, 54772413 была осуществлена в срок, как документально не подтвержденные, установив срок их простоя в 39 дней, что следует и подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД563741, ведомостью подачи и уборки вагонов от № 000583, актом общей формы № 25 от 24.12.2013, уведомления об окончании выгрузки вагонов от 24.12.2013 № 16,  установив дату создания заготовок по ним - 14.01.2014, дату их передачи ответчику, при отсутствии документов, подтверждающих иную дату завершения грузовой операции по выгрузке вагонов, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав штраф за простой данных вагонов. 

Аналогичные основания для взыскания штрафа изложены судом первой инстанции в отношении вагона № 50147214, которые суд апелляционной находит обоснованными и не подлежащими переоценке.

Согласно транспортной железнодорожная накладной ЭД571319 вагоны № 51091940, № 52026135, 52026457 прибыли на станцию назначения Ерунаково 30.11.2013 (грузополучатель уведомлен о прибытии груза 30.11.2013 18:55, из ведомости подачи и уборки вагонов № 000583 следует, что датой и временим завершения грузовой операции являются 17.01 00 час. 45 мин, при этом подача вагонов спорных вагонов 01.12 в 07 час. 10 мин. на выставочный путь ГФ Талдинский 01.12 07:10, уборка вагонов осуществлена 17.01 00:45, слиты 10.12.2013-1:10 и не сняты с ответственного простоя, так как вагонный лист не пробит. Дата создания заготовок на отправку порожних вагонов -14.01.2013, принят к перевозке станцией Ерунаково 16.01.2014 (МСК 15.01.2014 20:54) (квитанция о приеме груза ЭЖ562855) (том 9 л.д. 11); порожний вагон-цистерна № 52026457 приняты к перевозке 16.01.2014, что следует из квитанций о приемке груза

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие документов, подтверждающих иную дату завершения грузовой операции по вагонам, суд обоснованно взыскал заявленный истцом штраф по данным вагонам.

Принимая решение о взыскании штрафа в сумме 8 640 рублей за 9 дней простоя по вагону № 5744879, судом учтены все существенно значимые обстоятельства содержащиеся в представленных документах, в том числе дату передачи вагона ответчику под выгрузку (29.11.2013), отсутствие документов, подтверждающих иную дату завершения грузовой операции, чем указано в ведомости подачи и уборки вагонов № 005546 (11.12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Определяя сроки простоя по вагонам № № 54612718, 57030983, 57606592 и признавая правомерными требования истца по взысканию штрафов по ним, суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела документам, которыми без сомнений подтверждается наличие вины ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются железнодорожной накладной ЭЕ207709, ведомостями подачи и уборки вагонов № 000277, № 000583 , уведомлением об окончании выгрузки вагонов от 05.01.2014 № 3. Таким образом, установив дату создания заготовок на отправку порожнего вагона, дату их принятия, что следует из квитанций о приеме груза, дату передачи суд удовлетворил требование истца в данной части.

Признав недопустимым доказательством представленные ответчиком в материалы дела акты, как несоответствующими общей формы установленным требованиям, и соответственно отсутствие вины перевозчика в неприеме вагонов, суд первой инстанции, установив срок прибытия вагонов № № 58270760, 51492460, 51954345 на станцию назначения, сроках уведомления о прибытии груза грузополучателя, дату и время их подачи, завершение грузовой операции, дату создания заготовок на отправку порожних вагонов, дату подачи, при отсутствии документов, подтверждающих завершение выгрузки вагонов в иную дату, чем указано в ведомостях подачи и уборки вагонов № 000875 (26.01.2014), обоснованно взыскал с ответчика штраф за 17 дней простоя в сумме 48960 рублей.

Аналогичные основания для взыскания штрафа изложены судом первой инстанции в отношении вагона № 51762508, 51672020, которые суд апелляционной находит обоснованными и не подлежащими переоценке.

Как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчиком о завершении грузовой операции перевозчика, отсутствии доказательств осуществления своевременной выгрузки вагонов № № 51137586, 51339141, 58348582, 51490092, 51787299, при наличии прямо противоположных доказательств доводам ответчика, суд, установив все существенные обстоятельства по делу в отношении спорных вагонов суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 440 рублей за 8 и 7 дней (51787299) простоя.

Не нашедшие подтверждения доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке возврата порожних вагонов и наличие доказательств простоя вагона № 51023166, учитывая при этом дату подачи вагонов под выгрузку (05.01.2014), отсутствие документов, свидетельствующих о завершении грузовой операции в иную дату (ведомость подачи и уборки вагонов № 000124 (14.01.2014), суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата за период с 07.01.2014 по 14.01.2014 (8 дней) в сумме 7 680 рублей.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, установив дату и время подачи вагонов № № 51566826, 51531655, дата и время завершения грузовой операции, дату и время подачи вагонов на фронт выгрузки 13.01.2014 дата и время окончания выгрузки 14.01.2014, снятия с простоя, исследовав акт общей формы от 14.01.2014 № 11, составленного работниками ТПТУ, согласно которому вагоны в том числе №№ 51566826, 51531655 слиты 14.01, не снимаются с ответственного простоя, так как вагонный лист (лист электронной накладной) не пробит, 2 цистерны сняты с ответственного простоя 16.01 00:15, 2 цистерны - 17.01 05:30, учитывая дату создания заготовок на отправку порожних вагонов (04.01.2014), дату принятия к перевозке (17.01.2014), дату подачи под выгрузку (05.01.2014), при отсутствие документов подтверждающих иную дату завершения грузовой операции по выгрузке вагонов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа по данным спорным вагонам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Уведомления об окончании выгрузки вагонов, составленные в одностороннем порядке, не являются уведомлением о завершении грузовой операции, составление которого предусмотрено пунктом 3.8 договора.

Согласно пункту 1 параграфа 3.2 Инструкции книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь заполняется представителем перевозчика на основании телефонного, письменного (формы ГУ-26-ВЦ) или электронного уведомления, поступившего от владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования при завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь.

Таким образом, после завершения грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов, обеспечить их отправку. Доказательств уведомления перевозчика ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока возврата вагона судом дана надлежащая оценка.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Скопление груженых цистерн на промежуточных станциях не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность покупателя.

Доводы истца об отсутствии обстоятельств, исключающих вину ответчика, выраженные в отсутствии заготовок получили надлежащую оценку судом первой инстанции с учетом несвоевременного создания собственниками вагонов заготовок на возврат порожних вагонов в АС ЭТРАН, не основаны на фактических обстоятельствах дела и правовых нормах. Конкретных обстоятельств и доводов по вагонам апелляционная жалоба истца не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проанализированы все документы в разрезе каждого вагона, проанализировано и установлено время нахождения вагонов у ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции (в единичных случаях).

При рассмотрении дела суд исходил из конкретных обстоятельствах дела, сопоставляя даты прибытия вагонов на станцию назначения, даты, когда в соответствии с договором была осуществлена передача груженных вагонов ответчику, завершена грузовая операция и осуществлена отправка порожних вагонов, с учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих своевременность завершения грузовой операции и передачи порожних вагонов перевозчику, так как указано в пункте 3.8 договора.

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы составлены с нарушением установленного порядка и являются недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вины перевозчика в неприеме вагонов.

Занятость подъездных путей, неприем вагонов станцией назначения по причине превышения технологических и технических возможностей, значительное скопление вагонов на путях необщего пользования и прочее, на что ссылается апеллянт, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В каждом конкретном случае проанализировано наличие вины ответчика в нарушении срока возврата порожнего вагона.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы   открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и закрытого акционерного общества «Уфаойл» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3