ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297323/22

31 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  31 января  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №40 от 09.10.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Жилой комплекс «Бузланово»

на постановление от 06 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Жилой комплекс «Бузланово»

к АО «Стройпроект»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилой комплекс «Бузланово» обратилось с исковым заявлением к АО «Стройпроект» о взыскании 780.000 руб. аванса, а также 4.327 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. В свою очередь, АО «Стройпроект» подало встречное исковое заявление к ООО «Жилой комплекс «Бузланово»  о взыскании 780.000 руб. долга за выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск был возвращен, а первоначальный иск  был удовлетворен (т.1, л.д. 136-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано; указанное решение было отменено и  принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении первоначального иска было  отказано, а встречный иск был удовлетворен  (т.2, л.д. 134-138).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Жилой комплекс «Бузланово»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПСК «ВЫСОТА», действующим от имени и по поручению заказчика – ООО «Жилой комплекс «Бузланово» на основании договора № 2 на выполнение функций технического заказчика по организации работ строительства комплексной застройки от 21.05.2021, и АО «Стройпроект» (подрядчик) был заключен договор № Ж-21/2256.1 от 10.12.2021 на оказание услуг по выполнению работ по проектированию. Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по разработке проектной документации определяются календарным планом работ и графиком платежей. Дата начала выполнения работ (оказания услуг) – дата получения аванса и исходных данных. Стоимость работ по договору составляет 1.950.000 руб. Аванс составляет 780.000 руб. Заказчиком в соответствии с п. 2.4.1 договора № Ж-21/2256.1 был оплачен аванс исполнителю за выполнение работ по этапу 1 договора в размере 780.000 руб.

 Таким образом, согласно приложению № 2 к договору, срок выполнения работ 17-20 недель, начиная с 16.12.2021. В связи с тем, что АО «СТРОЙПРОЕКТ» к выполнению работ не приступил, 10.11.2022 ООО «ПСК «ВЫСОТА» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы авансового платежа.

 В обоснование встречного иска указано на то, что истец выполнил работы по этапу 1 договора и передал результат ответчику. С учетом выплаченного аванса, сумма задолженности составила 780.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с первоначальным и встречным  исками. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя первоначальные  исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 717, 753, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что спорные работы были выполнены в соответствии с распоряжением заказчика, результат работ надлежащего качества, имеет потребительскую ценность, находится в распоряжении заказчика (истца), каких-либо замечаний относительно объема, качества результата работ от заказчика не поступало, в связи  с чем они подлежат оплате.

Следует указать и о том, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не  было представлено, тогда как фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в сумме 780.000 руб. 

В данном случае документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по этапу 1 не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не  было представлено.

Кроме того, с учетом доказанности факта выполнения работ по этапу 1 договора в полном объеме оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неотработанного аванса, процентов по ст. 395 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также следует отметить, что апелляционный суд верно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку были представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения первоначального  иска и удовлетворении встречного иска,   с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того,  судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-297323/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Д.И. Дзюба