ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-90416/23-113-715

15 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Даев» к АО «Моспромстройинжиниринг»,

о взыскании 2 556 648,67 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 июля 2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 7 сентября 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 556 648,67 рублей, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20 января 2015 г. № ГП-ДА-МПСИ-01/2015 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Как установлено судом, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> по строительству нового объекта «Апарт-отель с подземной автостоянкой».

В соответствии с п. 26.1 Договора генподрядчик несёт ответственность за некачественное выполнение работ по Договору.

В силу п 26.6 Договора генподрядчик несёт ответственность за дефекты, обнаруженные з пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим Заказчиком или привлечёнными Заказчиком третьими лицами.

В силу п. 26.7 Договора в течение гарантийного срока генподрядчик обязан своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки генподрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

В силу п. 26.11 Договора при обнаружении дефектов в выполненных работах в гарантийный срок заказчик уведомляет генподрядчика в письменной форме посредством направления гарантийной заявки на устранение дефектов.

Как указывает истец, 21 августа 2021 г. ему от собственницы помещения на объекте ФИО4 поступила претензия о безвозмездном устранении недостатков.

Заказчиком генподрядчику 23 сентября 2019 г. в соответствии с условиями Договора была оправлена гарантийная заявка об устранении недостатков в гарантийный период с требованием явиться 15 сентября 2019 г. на объект.

Однако 4 октября 2019 г. генподрядчик в ответ на гарантийную заявку сообщил, что все работы были выполнены без дефектов, на экспертизе дефекта генподрядчик не присутствовал.

Заказчику 22 октября 2019 г. поступило уведомление от ФИО4 об устранении недостатков, в котором она сообщала, что в связи с неустранением недостатков помещения заказчиком, оставления её претензии без удовлетворения, она устранит недостатки самостоятельно с привлечением подрядной организации.

От ФИО4 заказчику 10 марта 2020 г. поступило исковое заявление с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу № 02-0196/2021 на решение Симоновского районного суда г. Москвы взысканы с заказчика в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков 1 563 470,2 рублей, неустойка 500 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 300 000 рублей, почтовые расходы 1 744,5 рублей, расходы на проведение экспертиз 113 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 833,97 рублей.

Генподрядчик был привлечён в судебное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако в судебное заседание не явился.

На основании судебного акта заказчик оплатил взысканные ФИО4 денежные средства в счёт устранения недостатков строительства.

В соответствии с п. 29.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по Договору она обязана возместить другой стороне причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В силу п. 29.4 Договора в случае если заказчику со стороны третьих лиц будут предъявлены какие-либо претензии в связи с исполнением генподрядчиком Договора, последний обязуется возместить заказчику все расходы и убытки, причинённые им в связи с нарушением прав третьих лиц.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу № 02-0196/2021 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными работами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу № 02-0196/2021 установлено, что при проведении исследования специалистом ООО «Экспресс-оценка» выявлены и зафиксированы недопустимые деформации в плитах перекрытий и покрытий в виде наличия трещин в растянутой зоне бетона по всей площади покрытия (потолок).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу № 02-0196/2021 установлены вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт поднесения убытков и из размер и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Факт поднесения убытков и их размер подтверждается также представленными в материалы дела платёжными документами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с акционерного общества «Моспромстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даев» (ОГРН 

<

***>):

убытки в размере 2 556 648 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 67 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 783 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев