ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1732/2019

г. Вологда

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2019 года по делу № А52-1732/2019,

у с т а н о в и л :

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2 лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ласпи» (адрес: 181600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00347 расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) и подпунктом «б» пункта 9 договора от 04.12.2008. 

Решением суда от 12 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение Обществом договорных обязательств (добычу водных биологических ресурсов в объеме менее 50 % выделенных квот два года подряд) и как следствие на возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьей 33.5 Закона № 166-ФЗ, пунктом 9 договора. Отмечает, что согласно нормам действующего законодательства договор от 04.12.2008 является основанием для подачи Обществом заявки о закреплении доли и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на новый срок без аукциона.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как установлено судом, 04.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Агентство) и Обществом заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов                    № 78/ДДМ-00347, в соответствии с которым Агентство, действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а Общество приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов: окуня пресноводного в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов Чудского и Теплого озер в размере доли 0,07 %.

По условиям договора, Агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных Обществу, а Общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Срок действия договора - 10 лет со дня его подписания (пункт 5 договора).

Подпунктом «б» пункта 9 договора установлено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных и прибрежных квот.

Приказами Агентства от 10.12.2015 № 931 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2016 год по пользователям Российской Федерации» и от 20.12.2016 № 835 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2017 год по пользователям Российской Федерации» Обществу предоставлены квоты на 2016 год в размере 0,689 тонн окуня, на 2017 год в размере 0,829 тонн окуня.

Согласно статистическим данным за период 2016 - 2017 годы Общество не осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов в предусмотренном объеме, выделенных ему в соответствии с названным договором и предоставленной квотой.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (далее - Приказ №101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 28.03.2013 № 221.

Пунктом 7 Приказа № 101 определено, что начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.06.2018 Агентством принято решение расторгнуть с Обществом договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ и подпунктом «б» пункта 9 договора от 04.12.2008.

В письме от 02.08.2018 № 705-1770 Агентство в лице Управления уведомило Общество о возможности расторжения и необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора и положений Закона № 166-ФЗ, Управление направило в адрес ответчика претензию                        № 14/7855 с предложением расторгнуть договор от 04.12.2008, приложив проект соглашения о расторжении данного договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора Обществом не  подписано, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего в том числе договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Закона.

К числу таких случаев в силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) относится добыча (вылов) пользователем водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Как указывалось ранее, аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 договора. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 договора от 04.12.2008 он прекращается в связи с истечением срока его действия. 

Судом установлено, что настоящий договор заключен сроком на 10 лет, то есть до 04.12.2018.

Федеральным законом от 26.11.2018 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)» (далее – Закон № 421-ФЗ) Закон № 166-ФЗ дополнен новой статьей 60.1, которой установлено, что при отсутствии отказа лиц, у которых имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного или промышленного рыболовства, за исключением промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, срок действия которых истекает ранее 31.12.2018, от предоставленного по соответствующему договору права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, срок действия такого договора считается продленным по 31.12.2018 включительно на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 421-ФЗ данный документ вступает в силу с 01.01.2019, за исключением пункта 7 статьи 1, вступающего в силу с 27.11.2018 и статьи 3, вступающей в силу со дня официального опубликования Закона (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.11.2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор действовал до 31.12.2018.

Между тем возможность расторжения прекратившего действие договора нормами ГК РФ и положениями Закона № 166-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая положения статьи 425 ГК РФ, принимая во внимание, что спорным договором предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору с окончанием срока его действия, суд правомерно указал, что договор от 04.12.2008 считается прекратившим свое действие с 31.12.2018. 

Возможность признания прекратившего действие договора в связи с окончанием его срока прекратившим свое действие повторно, но уже по иным основаниям, в том числе в связи с нарушением его условий юридическим лицом, нормами ГК РФ и Закона № 166-ФЗ не предусмотрена.

Как правильно указал суд, довод истца о возможности изменения оснований прекращения договора после истечения срока его действия основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, так как истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о необходимости расторжения спорного договора со ссылкой на то обстоятельство, что надлежащим образом исполненный ответчиком договор, в частности, в части освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, является основанием для подачи ответчиком заявки о заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на новый срок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Учитывая то, что правом, предоставленным пунктом 9 договора и Законом № 166-ФЗ, на принудительное прекращение договора путем уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора до истечения срока его действия истец не воспользовался, реализовав порядок расторжения, предусмотренный пунктом 7 договора, и предложив ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, что не тождественно институту одностороннего отказа от договора и не заменяет последнего, принимая во внимание, что возможность расторжения прекратившего действие договора нормами ГК РФ и Законом № 166-ФЗ не предусмотрена, равно как и возможность пересмотра оснований прекращения действия договора после истечения срока его действия, суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управлением не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2019 года по делу № А52-1732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова