Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1571/2020

09 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества  «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО2 по доверенности от 30.12.19 № 5189/02-02 (сроком по 31.2.2020);

от индивидуального предпринимателя  ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО3

на решение от  12.02.2020

по делу № А73-24759/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305272317400050, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, освобождении помещения, взыскании 1985594,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1985594,66 руб. по неисполненному денежному обязательству по п.7.4 договора аренды №63/19 от 02.04.2019, расторжении договора аренды №63/19 от 02.04.2019, возвращении объекта: части функционального помещения № 0(1-69), в виде комнат № 1-5,18-69, общей площадью 1477,9кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 12.02.2020 суд: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1985594,66 руб., расходы по государственной пошлине в размере 32 856 руб.; принял отказ АО «ЦИТ» от иска  в части требования о расторжения договора аренды №63/19 от 02.04.2019, обязании ответчика возвратить часть функционального помещения №0(1-69), расположенного по ул. Шеронова, 6 в г. Хабаровске, в виде комнат №1-5, 18-69 площадью 1477,9кв.м., прекратил производство по делу в этой части; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке, которое было отклонено судом, что помешало обеспечить ответчику возможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

В представленном в суд отзыве, истец просит отказать в удовлетворении такой жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ЦИТ» по доводам жалобы ответчика возразила, просила обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя АО «ЦИТ», изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.04.2019 между АО «» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда №63/19, по условиям которого ответчику во временное пользование передано часть функционального помещения №0(1-69) в виде комнат №№ 1- 5, 18-69, площадью 1 477,9кв. м., расположенного в Индустриальном районе города Хабаровска по адресу ул. Шеронова,6, для использования под ресторан (далее – договор); арендованное имущество передано ответчику 02.04.2019, что подтверждается передаточным актом.

Согласно пункту 1.2, договор заключен сроком с 02.04.2019 по 01.04.2024;  договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на нем.

По  пункту 7.4 договора, арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды №228/14 от 23.06.2014 в размере                     2978392,01 руб., пени в размере 717973,80 руб. по графику: в срок до 15.10.2019– сумму 992797,33 руб., эту же сумму – в срок до 15.11.2019 (задолженность по арендной плате), таким образом, по состоянию на 15.11.2019 ответчик должен был оплатить 1985594,66 руб.

Неисполнение указанного обязательства послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.11.2019 №4123/0304, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Производство по делу в части требований о расторжения договора аренды №63/19 от 02.04.2019, обязании ответчика возвратить часть  функционального помещения №0(1- 69), расположенного по ул. Шеронова, 6 в г. Хабаровске, в виде комнат №1-5, 18-69 площадью 1 477,9кв.м., правомерно   прекращено  судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,  в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 1985594,66 руб. по неисполненному денежному обязательству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по настоящему делу по правилам статьи 65 АПК РФ доказал, что ответчик допустил нарушение срока внесения арендной платы, такое обстоятельство не оспорено и ответчиком.

Учитывая условия договора №63/19, отсутствие оплаты ИП ФИО3 суммы долга, требование истца о взыскании задолженности в размере            1985594,66 руб. является правомерным. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного,  принимая во внимание  положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1985594,66 руб. по неисполненному денежному обязательству  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу положений  статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, как обоснованно  посчитал суд первой инстанции,  указанное в ходатайстве обстоятельство, а именно нахождение предпринимателя в командировке, не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, поскольку последний  не был лишен права на представление своих интересов в судебном заседании через представителя, кроме того, данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов, в связи с чем,  дело правомерно  рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, не был решен вопрос об уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в силу положений статьи 102 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  12  февраля  2020 года по делу № А73-24759/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО3 в доход федерального бюджета государственную   пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

     Е.Г. Харьковская