Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» мая 2019г.

Дело №А12-10559/2019

Резолютивная  часть решения оглашена «06» мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфрасеть» (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – доверенность №51 от 21.08.2018г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Пульс Волгоград» (далее  - ООО  «Пульс Волгоград», истец) обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Инфрасеть» (далее  - ООО «Инфрасеть», ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № В121 от 20.03.2013 в размере 1 019 793руб., неустойки за  период с  07.11.2018 по 19.03.2019 в размере 178 075руб., неустойки, начисленной  на сумму долга  в размере 1 019 793руб., начиная  с  20.03.2019  и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины  в  размере 24 979руб.

Истец ООО «Пульс Волгоград», в лице представителя, в судебном заседании  поддержал заявленные исковые требования в  полном объёме.

Ответчик ООО «Инфрасеть» в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Отзыв  по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с  ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления  или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается  арбитражным  судом  на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней  до начала  судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются  к  материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и  возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса  после получения  первого судебного акта  по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела  с  использованием любых источников  такой  информации и любых  средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией  о том, что указанные  лица, надлежащим образом  извещены  о начавшемся процессе, за исключением  случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 иск был принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва  по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик обладал достаточным временем для подготовки к  судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес  суда  отзыв  по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком  суду  не  предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии  ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Пульс Волгоград» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,   между ООО  «Пульс Волгоград»  (поставщик) и  

ООО «Инфрасеть» (покупатель) был заключен  договор поставки № В121 от 20.03.2013 , согласно которому поставщик обязуется поставить, а  покупатель принимать и своевременно  оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявке покупателя и на  условиях настоящего договора, в течение года с  момента  заключения договора.

Согласно  п.2.1 и п.2.2 Договора, покупатель направляет поставщику  заявку  на  каждую партию товара. Заявка может быть направлена  письменно, по телефону, факсу, либо в  электронном виде. Поставка  каждой  партии товара осуществляется  в  соответствии с  условиями договора и на  основании заявки покупателя  по товарным накладным и транспортным накладным. Экземпляры  товарных и транспортных накладных поставщика, полученные вместе с товаром/, покупатель обязан подписан, скрепить печатью и возвратить представителю поставщика  в день получения товара.

Поставки товара осуществленные  в  период действия  договора, считаются  поставками в  рамках договора, независимо от того, имеется  ли ссылка в  товарных накладных на договор (п.2.4  Договора).

 Цена и порядок расчетов были согласованы  сторонами в  разделе 4  Договора, согласно которому поставляемый  товар оплачивается  по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между поставщиком и покупателем  и зафиксированным в товарных накладных в рублях РФ (п.4.1); расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара  в течение 21календарного дня  с  момента отгрузки товара со склада поставщика (п.4.2); датой платежа  считается дата получения денежных средств  на  расчетный  счет поставщика, либо дата  внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством (п.4.3); право собственности переходит на  товар к покупателю в соответствии с  действующим законодательством РФ (п.4.4).

01.02.2019 между ООО  «Пульс Волгоград»  и ООО «Инфрасеть» было подписано дополнительное соглашение № 1  к договору № В121 от 20.03.2013, согласно которому  расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара  в течение 14  банковских дней  с  момента отгрузки товара со склада поставщика.

Также сторонами ООО «Пульс Волгоград» и ООО «Инфрасеть» 11.05.2017 было заключено соглашение об использовании документов в электронном виде при исполнении обязательств по договору № В121 от 20.03.2013, согласно которому сторонами был  определен порядок использования электронной подписи для подписания счетов-фактур, товарных накладных.

В период времени с  05.10.2018 по 11.01.2019 ООО  «Пульс Волгоград» произвело поставку  товара по договору № В121 от 20.03.2013  на сумму 1 019 793руб. в  адрес ООО «Инфрасеть», что подтверждается товарными накладными, представленными истцом.

Однако ответчиком ООО «Инфрасеть» не произведена оплата стоимости поставленного товара.

14.02.2019 ООО «Пульс Волгоград» в  адрес ООО «Инфрасеть» направило досудебную претензию о погашении образовавшейся  задолженности по договору № В121 от 20.03.2013 в  размере 1 019 793руб., что подтверждается почтовой  квитанцией.

Поскольку ООО «Инфрасеть» не  произвело выплат стоимости за  поставленный  товар в полном объёме, ООО «Инфрасеть» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО  «Пульс Волгоград» и  ООО «Инфрасеть»  был подписан договор № В121 от 20.03.2013 на поставку товара и  дополнительное соглашение № 1 от  01.02.2019, согласно которым определено наименование, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара, порядок оплаты стоимости товара.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор поставки недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом ООО «Пульс Волгоград» были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара в соответствии с условиями договора № В121 от 20.03.2013, что подтверждается представленными истцом товарными  накладными.

Ответчиком  ООО «Инфрасеть» не произведена оплата стоимости поставленного товара.

Размер задолженности ООО  «Пульс Волгоград» перед ООО «Инфрасеть» по договору № В121 от 20.03.2013  составляет 1 019 793руб.

Из представленных в материалы дела документов также  усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий грузополучателем заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарных накладных не проставлено.

Подпись и печать на товарных  накладных стороной  ответчика ООО «Инфрасеть» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия грузополучателем  поставленного товара  и факте исполнения поставщиком  условий  договора. 

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена  условиями договора и товарными накладными.

Размер задолженности по договору в  размере 1 019 793руб. стороной ответчика не  оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 1 019 793руб. стороной ответчика ООО «Инфрасеть»  суду  представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО  «Пульс Волгоград» к ООО «Инфрасеть» о взыскании  денежных средств по договору поставки № В121 от 20.03.2013  в размере 1 019 793руб.  подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО  «Пульс Волгоград» также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты  поставленного товара за период с 07.11.2018 по 19.03.2019 в размере 178 075руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 5.2 Договора,  в  случае нарушения покупателем п.4.2 договора, поставщик вправе выставить  покупателю штрафные санкции в  размере 0,2% от неоплаченной  суммы  за  каждый  день просрочки платежа.

Расчет, представленный  истцом ООО  «Пульс Волгоград» судом проверен, является  верным.

Ответчиком  ходатайство о снижении размера  заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,2% от суммы долга.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проверив  расчет, представленный  стороной истца, суд  находит  его математически верным.

Принимая  во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд считает, что с  ответчика ООО «Инфрасеть» в  пользу истца ООО  «Пульс Волгоград»  подлежит взысканию неустойка за  период с 07.11.2018 по 19.03.2019 в размере 178 075руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истец ООО  «Пульс Волгоград» просит также  взыскать с ответчика неустойку,  рассчитанную от  суммы задолженности 1 019 793руб.,  начиная с 20.03.2019 до момента  фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пеня подлежит исчислению с 20.03.2019 на сумму задолженности по договору № В121 от 20.03.2013  в  размере 1 019 793руб. до момента  фактического исполнения  денежного обязательства.

Таким образом,  с ответчика ООО «Инфрасеть» в  пользу истца ООО  «Пульс Волгоград» подлежит взысканию неустойка, начисленная  на  неуплаченную в  срок  сумму  долга в размере 1 019 793руб.  начиная  с 20.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец ООО  «Пульс Волгоград» при подаче иска произвёл уплату государственной пошлины в размере 24 979руб., что подтверждается платежным поручением № 679 от 28.03.2019.

Поскольку исковые требования ООО  «Пульс Волгоград»  удовлетворены  в  полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 24 979руб.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                        РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфрасеть» (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 019 793руб., неустойку в сумме 178 075руб. за период с 07.11.2018 по 19.03.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 019 793руб. начиная с 20.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 979руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                       С.В. Лазаренко