ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

06 сентября 2021 года                                                                         Дело № А65-26560/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

 судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ООО «Татэко»  – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика ИП  ФИО3 – ФИО3 паспорт, выписка ЕГРИП;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3   на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09 июня  2021 года по делу № А65-26560/2020  (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Республика Татарстан, Мензелинский район, д. Ямаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 401959 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 10272,96 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2020 по 03.11.2020, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гаравто", г. Зеленодольск, индивидуального предпринимателя ИП ФИО4, г. Мензелинск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Республика Татарстан, Мензелинский район, д. Ямаково (далее - ответчик) о взыскании 404156 руб.  неосновательного обогащения, 10694,68 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 03.11.2020.

Определением суда от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Одновременно, указанным определением, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гаравто", г. Зеленодольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 18.01.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также  в порядке ст. 49 АПК РФ принято  уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10429,66 руб. за период с 18.04.2020 по 03.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен предприниматель ФИО4, г. Мензелинск  (определение от 24.03.2021).

Представитель истца  поддержал направленное в электронном виде ходатайство об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 401959 руб. 50 коп,  в части процентов  до 10372 руб. 96 коп., а также представил доказательства направления  дополнительных доказательств ответчику, дал пояснения.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял заявленное истцом  уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Татарстан, Мензелинский район, д. Ямаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 401959 руб.  50 коп. неосновательного обогащения, 10175 руб. 28 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами, 11242 руб., руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из бюджета 50 руб.  излишне уплаченной госпошлины по отдельному заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Судом не учтено, что между истцом и ответчиком никаких договорных обязательств не существовало, это обстоятельство подтвердил истец в своем иске, что подтверждается также объяснительными менеджера  ответчика,  логиста и водителя третьего лица, данными им в ходе расследования по уголовному делу. Согласно доводам апелляционной жалобы в данном случае результатом факта неосновательного обогащения стало именно поведение самого истца и третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что в ООО «Татэко»  поступила телефонная заявка  на поставку топлива на принадлежащую ответчику АЗС «Экватор», по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, Трасса М-7 «Волга» (Казань-Уфа) на 1085 км.

Для  доставки нефтепродуктов истец  привлек  третье лицо - ООО «Гаравто», с которым  ООО «Татэко» 01.12.2017 заключило  договор на транспортное обслуживание. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлена заявка № 103 на выделение автотранспорта для перевозки нефтепродуктов от 12.04.2020, согласно которой дата погрузки 13.04.2020, дата разгрузки 13.04.2020, грузоотправитель  АО «ТАНЕКО»,  грузополучатель   ООО «Татэко», адрес слива:  АЗС «Экватор» 

<

...> км. трассы м7 Москва-Уфа, груз   топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, количество 24,5 тн., транспортное средство Скания А661ЕТ 716, АУ 5442 1629 808, водитель ФИО5.

В соответствии  с накладной на отгрузку № 038376 от 13.04.2020 АО «ТАНЕКО»   ФИО5 на основании выданной  истцом доверенности № 137 от 12.04.2020  загрузил    топливо  дизельное ЕВРО, межсезонное, сорт  F, экологического  класса К5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Е-К объемом  29806 л, массой 24,460 т. Указанное обстоятельство также подтверждается путевым листом № 002215, транспортной накладной  от 13.04.2020.

Часть  загруженного  топлива, а именно средний отсек  в количестве 10703 литра или 8,786 т. была слита на  принадлежащей ответчику АЗС «Экватор»,  что  предпринимателем  ФИО3 не оспаривается, а также следует из  объяснений  последнего данных в ходе расследования уголовного дела (т. 2 л.д.58-59).

Кроме того, поставка топлива  также подтверждается рапортом  водителя ФИО5 (т. 1 л.д.38). 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате  слитого  топлива  (т.1 л.д. 12-16), которые оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что ответчик топливо не возвратил, его оплату  не произвел,  претензию истца оставил  без ответа, истец обратился в суд с иском. 

Расчет неосновательного обогащения произведен  истцом следующим образом:  3343959 руб. стоимость  73,092т топлива в соответствии с УПД  201040040/003 от 13.04.2020 (3343959 руб. : 73,092т. = 45750); на АЗС ответчика слито 8,786 т. х 45750= 401959 руб. 50 коп. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что поставленное (слитое) топливо им оплачено иному лицу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы процессуальные документы  по уголовному делу, возбужденному Следственным отделением отдела МВД России по Мензелинскому району, по факту  хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, являются не состоятельными,

Так, в обжалуемом судебном акте приведена оценка данных документов. В частности, указано, что в своих объяснениях менеджер  истца  ФИО6 указал, что на его служебный номер позвонил  ранее неизвестный мужчина, который представился Сергеем и пояснил, что ему  нужно осуществить  доставку топлива в город Мензелинск, После загрузки бензовоза это было 14.04.2020, а Сергей звонил в пятницу 10.04.2020 года, и скинул карту партнера, для заключения договора. ФИО6 свою очередь подготовил договор купли - продажи, и отправил Сергею  обратно на эту же почту и полупил обратно уже подписанный и заверенный договор с печатью. После этого, 14.04.2020  скинул вес топлива, номер телефона водителя бензовоза, регистрационный знак бензовоза Сергею  в сообщения и отправил счет на оплату на почтовый адрес, куда ранее отправлял договор. В течении дня 14.04.200 ФИО6 неоднократно созванивался с Сергеем для того, чтобы уточнить, приехал ли бензовоз в Мензелинск на АЗС «Экватор».| Ближе к обеду Сергей  прислал ФИО6 платежное поручение,   где было указано, что ИП ФИО4 с кем заключался договор, произвел оплату якобы на счет истца. Но оплаты фактически не было, и  об этом ФИО6  озвучил Сергею.     Сергей периодически начиная с обеда звонил ФИО6  мне практически каждые полчаса, при этом спрашивал у я поступили ли деньги, надо дать команду на слив так как заправка осталась без топливо. ФИО6   каждый раз не видя оплаты, отказывал ему. В 17  часов  этого  же  дня  у  ФИО6    заканчивался рабочий день, и бухгалтерия ушла домой. В этот момент ФИО6   позвонил водителю после очередного звонка Сергея и его просьбе дать команду водителю слить топливо, и попросил передать трубку  приемщику,  что он сделал.  Приемщик  невнятно ответил, что говорит ему не удобно, и ФИО6 перезвонил ФИО3  И сказал, что он директор заправки, ФИО6    ему рассказал, что его  клиент - заказчик ФИО4, и диалог виду с мужчиной по имени Сергей. Топливо не могу слить, поскольку нет оплаты.  На что ФИО3 сказал, что один отсек уже слили и попросил слить остальные два поскольку он оплатил Сергею на карту деньги за топливо.

В своих объяснениях ФИО3 сообщил, что в начале апреля 2020 ему позвонило неустановленное лицо, представившееся Сергеем  и предложило приобрести топливо, в понедельник 13.04.2020 Сергей позвонил ФИО3 и сообщил, что бензовоз стоит на заправке и после сличения документов,  взятия пробы топлива  и начала слива одного из отсеков  Сергей направил ФИО7 сообщение с номером карты номер карты, на которую  ФИО7 было переведено со своей карты 320000 руб.  и 150000 руб. с карты своего сына.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости в силу части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм, протокол допроса подлежит оценке в совокупности с  иными доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что в  отсутствие иных доказательств, в частности, доказательств фактической оплаты  топлива  истцу или иному лицу,  письменных  доказательств, что  истец указал  реквизиты иного лица  для оплаты слитого топлива, документов, что истцом было дано указание  оплатить топливо  иному  лицу, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 401959 руб. 50 коп., составляющих стоимость полученного им топлива, не имеется.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Также материалы дела не содержат доказательств возврата или оплаты слитого на принадлежащей ответчику АЗС топлива истцу.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость полученного ответчиком от истца топлива в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании 401959 руб. 50 коп. правомерны удовлетворены.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик  не лишен права заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, кроме того ставить вопрос о пересмотре судебных актов в случае вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Представленные платежные поручения содержат отметку банка об исполнении указанных платежных поручений. 

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. 

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Судом проверен представленный в материалы дела расчет истца, приведенный   в  ходатайстве об уменьшении размера заявленных требований и обоснованно откорректирован в сторону уменьшения с учетом положений ст. 314 ГК РФ, требование удовлетворено частично за период с 21.04.2020  по 03.11.2020 в сумме 10175 руб. 28 коп.

В отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов решение не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09 июня  2021 года по делу № А65-26560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский