СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-2445/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Сбитнева А.Ю.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10217/23  (1)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края  (судья - Жигжитова Н.Б.) по делу № А03-2445/2023 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 656045,  

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС   

<

***>) по заявлению сына должника ФИО2  об исключении из конкурсной массы двигателя № 272967 31512639 и автоматической  коробки переключения передач 272 2007 А 1642705501, установленных в автомобиле  Мерседес Бенц МЛ 350, государственный знак 

<

***>.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2023 (резолютивная часть  решения объявлена 24.03.2023) в отношении ФИО3 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Определением от 18.08.2023 принято к производству заявление ФИО2 (сына должника) об исключении из конкурсной массы двигателя № 272967  31512639 и автоматической коробки переключения передач 272 2007 А 1642705501,  установленных в автомобиле Мерседес Бенц МЛ 350, гос.номер 

<

***>.  

Определением от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) Арбитражный суд  Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что спорные  агрегаты могут быть сняты с автомобиля, соответственно, нельзя считать транспортное  средство неделимой вещью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно  ФИО2 приобретены запчасти, финансовая возможность на приобретение  имелась, соответственно, отказ в исключении спорного имущества нарушает права  ФИО2  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, ФИО2, обращаясь с заявлением,  указал, что двигатель и автоматическая коробка переключения передач были приобретены  им за счет доходов от осуществления предпринимательской деятельности через  принадлежащее ему ООО «ЭФ-секьюрити». Пояснил, что замена номерных агрегатов  с залогодержателем не согласовывалась, в ГИБДД не зарегистрирована. Приобретение  заменённых двигателя и автоматической коробки переключения передач подтверждает  выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЭФ-секьюрити» (ФИО2 – директор и учредитель),  справками о движении денежных средств по счетам ФИО2 в ПАО Банк «ФК  Открытие» и АО «Альфа-Банк», квитанцией к ПКО от 13.06.2021 № 7326  (167 000 рублей).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что транспортное средство является неделимым, даже если оно имеет составные части, и  данное обстоятельство является препятствием для исключения из конкурсной массы его  отдельных частей.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда   о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии  с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа  в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, судебная коллегия  исходит из следующего.  

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь,  предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим  назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором  не предусмотрено иное.  

Исходя из положений пункта 1, 3 статьи 144 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре  невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая  выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том  случае, если она имеет составные части.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной  в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.  

Вопреки доводу ФИО2, автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350, 2007 года  выпуска, госномер 

<

***> являющийся предметом залога в пользу ООО СФО  «Прима-финанс» (залоговый статус установлен определением от 28.07.2023) является  неделимой вещью, невозможно выделить двигатель и автоматическую коробку  переключения передач без нарушения целостности автомобиля, приведения автомобиля  в неисправное состояние.  

Тот факт, что транспортное средство является неделимым, даже если оно имеет  составные части, является препятствием для исключения из конкурсной массы  его отдельных частей.  

Исключение из конкурсной массы двигателя и автоматической коробки  переключения передач транспортного средства приведет к ущемлению имущественных  интересов кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований  за счет реализации имущества должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.  

При этом, ФИО2 при наличии имущественных требований к должнику  вправе заявить свои требования к включению в реестр в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве (пункт 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2445/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 Н.Н. Фролова