АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5095/2021

Дело № А65-11560/2019

г. Казань

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк» – ФИО1, доверенность от 10.03.2022, ФИО2, доверенность от 10.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А65-11560/2019

по заявлению (вх. № 22498) конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4, информационное сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсант» № 204 (6925) от 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Ортэкс» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсным управляющим ООО «Ортэкс» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 15.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 22498) о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.09.2019, заключенный между ООО «Ортэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк» (далее – ООО «Спецтехнопарк», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецтехнопарк» в пользу ООО «Ортэкс» денежных средств в сумме 4 895 347,39 руб. и восстановления задолженности ООО «Ортэкс» перед ООО «Спецтехнопарк» в сумме 4 895 347,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 заявление удовлетворено.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 07.02.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.09.2019, заключенное между ООО «Спецтехнопарк» и ООО «Ортэкс».

Восстановлена задолженность ООО «Спецтехнопарк» перед ООО «Ортэкс» в общей сумме 4 895 347 руб. 39 коп.

Восстановлена задолженность ООО «Ортэкс» перед ООО «Спецтехнопарк» в сумме 4 895 347 руб. 39 коп.

ООО «Спецтехнопарк» в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители ООО «Спецтехнопарк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО «Ортэкс» (продавец) и ООО «Спецтехнопарк» (покупатель) заключены:

– договор купли-продажи № 31-03/19, в соответствии со спецификацией к нему предметом продажи выступило транспортное средство -Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, гос. номер Р N 615 РМ 16, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> заводской номер машины(рамы) N ХТС 65200381155995, кузов N 

<

***>, цвет оранжевый, далее ТС- 1. Стороны согласовали стоимость подлежащего продаже ТС 1 в размере 1 550 000 руб.;

– договор купли-продажи № 33-03/19, в соответствии со спецификацией к нему предметом продажи выступило транспортное средство -Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, гос. номер С N 576 НО 163, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> заводской номер машины(рамы) N ХТС 651153С1255783, кузов N 

<

***>, цвет синий, далее ТС- 2. Стороны согласовали стоимость подлежащего продаже ТС 1 в размере 1 550 000 руб.;

– договор купли-продажи № 34-03/19, в соответствии со спецификацией к нему предметом продажи выступило транспортное средство - полуприцеп-цистерна, гос. номер АТ N 5258 НО 16, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> заводской номер машины(рамы) N 

<

***>, цвет бело-оранжевый, далее ТС- 3. Стороны согласовали стоимость подлежащего продаже ТС 1 в размере 1 795 347,39 руб.

27 сентября 2019 года между ООО «Ортэкс (продавец) и ООО «Спецтехнопарк» (покупатель) заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения стороны полностью прекращают взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 4 895 347,39 руб. (п. 1.2 Соглашения).

По состоянию на 27.09.2019 должник имеет непогашенную задолженность перед ответчиком в размере 4 895 347,39 руб. (п. 2.1 Соглашения).

По соглашению сторон обязательство, указанное в п. 2.1 настоящего соглашения, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного по оплате по договору купли-продажи № 31-03/19 от 27.09.2019, договору купли-продажи № 33-03/19 от 27.09.2019, договору купли-продажи № 34-03/19 от 27.09.2019 суммы в размере 4 895 347,39 руб. Исходя из чего, стороны констатировали и подтвердили прекращение в полном объеме обязательства должника перед ответчиком по договору купли-продажи № 31-03/19 от 27.09.2019, договору купли-продажи № 33-03/19 от 27.09.2019, договору купли-продажи № 34-03/19 от 27.09.2019 (п. 2.4 Соглашения).

Имущество должника, поименованное в Соглашении, было передано ответчику 27.09.2019 по актам приема-передачи.

Полагая, что указанная сделка (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.09.2019) отвечает признакам недействительности, поскольку совершена с нарушением очередности исполнения требований кредиторов и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом совершено должником после дня возбуждения производства по делу о банкротстве (25.04.2019) и направлено на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что на дату заключения оспариваемого Соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «Ортэкс» на общую сумму в размере 3 051 612 976,28 руб. Указанная задолженность признана обоснованной Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-11560/2019 и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО «Ортэкс» перед ООО «Спецтехнопарк» в размере 4 895 347 руб. 39 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 по делу № А55-2608/2019, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженности сторон.

Доводы ответчика относительно готовности возвратить в конкурсную массу транспортные средства, которые являлись предметом договоров купли-продажи № 31-03/19 от 27.09.2019, № 33-03/19 от 27.09.2019, № 34-03/19 от 27.09.2019, задолженность стороны по которым положена в основу соглашения о зачете, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, данные сделки не являются предметом судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установив, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в период неплатежеспособности должника, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделки.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не передавалось в собственность и не принадлежит на праве собственности техника «Полуприцеп цистерна г/н АТ 5258 16 RUS 2014 г.в.» подлежит отклонению, как противоречащий статье 223 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А65-11560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов