АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                           Дело № А32-7264/2017

«10» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» Российской Федерации»

об оспаривании постановления инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 от 21.02.2017 № 100 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность); 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» Российской Федерации» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – административный орган)                   от 21.02.2017 № 100 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, просил применить статью 2.9 КоАП РФ или снизить размер штрафа.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по отзыву. Пояснил, что состав правонарушения доказан; процедура привлечения к ответственности соблюдена, против применения статьи 2.9 КоАП РФ возражал, против снижения штрафа ниже низшего предела санкции не возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделал следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 в 18:00 по адресу: 

<

...> км, ст. Хоста проведена проверка объекта хранения, размещения и использования оружия и патронов предприятия.

В ходе проверки установлено, что предприятие допустило нарушение правил хранения, учета боевого оружия и патронов, предусмотренных статьями 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), пунктов 80, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), пункта 15 Правил получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460, пунктов 146, 150, 169.1 – 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция), а именно:

– в нарушение пункта 150 Инструкции, в книгах учета оружия и патронов, а именно книга номерного учета оружия, книга выдачи и приема оружия и патронов, книга осмотра оружия и патронов, не выведены остатки с заверением подписи лица, ответственного за сохранность оружия и патронов на день проведения инвентаризации;

– в нарушение требований пункта 169.1 Инструкции капитальность стен комнаты хранения оружия не подтверждена технической документацией;

– в нарушение требований пункта 169.2 Инструкции вентиляционное отверстие закрыто решеткой не из прута, а из арматуры периодического профиля, служащего для усиления железобетонных констукций, с размером ячеек больше 50x50 мм; 

– в нарушение требований пункта 169.3 Инструкции соответствие укрепления входной сплошной двери стальным профилем по периметру и диагоналям не подтверждается технической документацией и не представляется возможным определить в связи с закрытием внутренней части двери листом толщиной 2,5 мм;

– в нарушение требований пункта 169.3 Инструкции на решетчатой двери не приварен прут по периметру и диагоналям;

– в нарушение требований пункта 169.3 Инструкции дверной проем оборудован стальным коробом из профиля шириной полок менее 100 мм (в месте замера 95 мм); 

– в нарушение требований пункта 169.3 Инструкции сплошная дверь усилена стальным профилем не по периметру (имеются отступы по периметру); 

– в нарушение требований пункта 169.3 Инструкции в местах пресечения прутьев и соединений с профилем отсутствует проварка; 

– в нарушение требований пункта 169.3 Инструкции на решетчатой двери не приварен прут по периметру и диагоналям;

– в нарушение требований пункта 169.3 Инструкции решетчатая дверь выполнена из прута, а не из арматуры периодического профиля, служащего для усиления железобетонных конструкций; 

– в нарушение требований пункта 169.4 Инструкции концы короба дверного проема отсутствуют;

– в нарушение требований пункта 169.5 Инструкции входная и решетчатая дверь не имеют внутренние замки (установлены накладные);

– в нарушение требований пункта 169.5 Инструкции ригели установленных на входной и решетчатой дверки замков по площади поперечного сечения менее 3 кв. см;

– в нарушении требований пункта 169.6 Инструкции охранно-пожарная сигнализация не выведена на ПЦН УВО;

– в нарушение требований пункта 189/л Инструкции отсутствует сертифицированный пулеулавливатель);

– в нарушение пункта 146 в книгах учета оружия (книга номерного учета оружия, книга выдачи и приемам оружия и патронов, книга осмотра оружия и патронов) перед проведением сверок не подведены итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. Также не произведена отметка о проведении сверки и не заверена подписями лиц, проводивших сверку.       

По результатам проверки административный орган в присутствии представителя предприятия составил акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 23.01.2017.

Административный орган в отношении предприятия составил протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 № 14-179486/100 по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителя предприятия, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 21.02.2017 № 100, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ                              «О ведомственной охране» оборот боевого ручного стрелкового оружия, патронов и боеприпасов к нему осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оружии.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом № 150-ФЗ, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

В соответствии со статьей 1 Закона № 150 оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее – оружие) является производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Закона № 150-ФЗ субъектами, имеющими право на приобретение оружия являются юридические лица с особыми уставными задачами; физкультурно-спортивные организации и (или) спортивные клубы, осуществляющие свою деятельность в соответствующих виде или видах спорта, связанных с использованием оружия (спортивные организации), и организации, ведущие охотничье хозяйство; образовательные организации и др.

Согласно статье 22 Закона № 150-ФЗ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

В силу пункта 6 статьи 25 Закона № 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 460 организации и их территориальные подразделения обязаны обеспечивать соответствующие условия хранения боевого оружия, в отношении которых действуют требования, установленные законодательством Российской Федерации для хранения служебного оружия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Пунктом 51 Правил № 814 закреплено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 – 7 статьи 10 Закона № 150, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил № 814 хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными МВД России.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

Пунктом 146 Инструкции предусмотрено проведение организациями, занимающимися оборотом оружия, ежеквартальных (за отчетный период текущего года) сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Согласно пункту 150 Инструкции лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

В соответствии с пунктом 169.1 Инструкции стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.

Согласно пункту 169.2 Инструкции вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм.

В соответствии с пунктами 169.2 – 169.5 Инструкции дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2. Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

Согласно пункту 169.6 Инструкции все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Согласно пункту 15 Правил № 460 органы внутренних дел осуществляют контроль за сохранностью и техническим состоянием боевого оружия в организациях и их территориальных подразделениях, за соблюдением ими федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих учет, хранение, выдачу, использование, перераспределение, транспортировку, ремонт, техническое обслуживание, а также в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность обеспечения сохранности боевого оружия, оно может изыматься до устранения нарушений или прекращения действия указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на момент проведения проверки предприятием допущено нарушение пунктов 146, 150, 169.1 – 169.5 Инструкции.

Факт совершения предприятием правонарушения подтверждается актом проверки                   от 23.01.2017, протоколом от 21.02.2017, которые отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере оборота оружия. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица. 

При изложенных обстоятельствах, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден и предприятием не оспаривается. Наличие нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, совершенное предприятием правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

Судом установлено, что оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности, с применением минимального размера санкции, установленного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в размере 300 000 рублей. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей в силу следующего. 

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также устранение заявителем выявленных нарушений, отсутствие доказательств умышленного характера совершенного правонарушения, суд сделал вывод о том, что назначенный предприятию административный штраф не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, не в полной мере учитывает его положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем в порядке статей 3.1, 4.1 КоАП РФ может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие возражений со стороны государственного органа, на основании приведенных положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания путем снижения штрафа до                   150 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания его отмены отсутствуют. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю от 21.02.2017 № 100 о привлечении федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта» Российской Федерации к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.

Судья                     А.С. Хмелевцева