СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-26695/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (№07АП-5593/2022(1)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26695/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Родино Родинского района Алтайского края, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 048-776- 479-22), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о включении требования в размере 547 997 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4). 

19.02.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

29.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) о включении требования в размере 547 997 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3

Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении требования в размере 547 997 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда от 25.05.2022 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности. Согласно выписке по лицевому счету должника последнее поступление денежных средств на счет ФИО3 осуществлено 16.04.2018, заявление о включении требований в реестр кредиторов должника подано Банком 29.03.2022, то есть срок исковой давности подлежит применению исключительно к платежам, подлежащим уплате должником до 29.03.2019. Суду следовало исчислить срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 между Банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 41750681733, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом 300 000 под 24,90 % годовых.

Согласно пункта 6 Договора «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей» Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня Платежного периода Минимальными платежами. При погашении Первоначального Лимита: Минимальная часть Кредита, входящая в Минимальный платеж: 0,01%. Граница Минимального платежа: 15 300 руб. (но не более суммы полной Задолженности на конец Расчетного периода).

При погашении Последующего Лимита: Минимальная часть Кредита, входящая в Минимальный платеж: 5%. Граница Минимального платежа: 600 руб. (но не более суммы полной Задолженности на конец Расчетного периода).

Сумма и дата оплаты Минимального платежа указываются в Отчете, направляемом Клиенту Банком. Льготный период кредитования при использовании Первоначального Лимита – не действует. Льготный период кредитования при использовании Последующего Лимита (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 (Пятидесяти пяти) календарных дней. Продолжительность Платежного периода: 25 (Двадцать пять) календарных дней.

Пунктом 4 Договора «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» предусмотрено, что во время действия Первоначального лимита процентная ставка по оплате товаров и услуг составляет 24,90 % годовых; на операции по снятию наличных денежных средств – 29,90 %. После установления Последующего лимита: процентная ставка по оплате товаров и услуг составляет 29,90 %; на операции по снятию наличных денежных средств – 35,70 %.

Факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств должнику подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету № 40817810141750681733, открытому ФИО3 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 22.12.2017 № 41750681733 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска Банком срока исковой давности, о чем было заявлено финансовым управляющим должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что в настоящем случае подлежат применению разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которого при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с приведенными разъяснениями Банк указывает, что срок исковой давности подлежит применению исключительно к платежам, подлежащим уплате должником до 29.03.2019, поскольку условиями Договора от 22.12.2017 предусмотрено ежемесячное погашение кредита, то есть возврат кредита предусмотрен в виде периодических платежей.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Суду первой инстанции не предъявлено документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности. 

Поскольку последний платеж в счет погашения кредитных обязательств должником совершен 16.04.2018, соответственно, с указанной даты Кредитор узнал и должен был узнать о просрочке погашения долговых обязательств. 

В свою очередь, Банк предъявил ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую с 22.12.2017. 

С учетом того, что настоящее заявление подано в арбитражный суд 29.03.2022, финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности, требования Банка заявлены по истечении срока исковой давности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 24.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-20002/2019.

Доводы апеллянта в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Доказательств обращения Банка к должнику с претензией о возврате суммы долга, с заявлением в суд материалы дела не содержат, равно как и доказательств частичного исполнения должником обязательств по договору, что свидетельствовало бы о частичном признании долга и перерыве срока исковой давности. 

Оснований для выводов о приостановлении течения срока исковой давности апеллянтом в материалы дела также не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Банком пропущен срок исковой давности на предъявление своих требований к должнику, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении таких требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26695/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения. 

           Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.             

          Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО1