Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4845/2024

Дело № А33-4900/2022

27 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Тютриной Н.Н., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО1 (доверенность от 08.09.2022) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО2 (доверенность от 28.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2024 года по делу № А33-4900/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноясрк, далее также – ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, колония, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 05.06.2018 № 23/01021 за превышение норм допустимых концентраций (НДК) с 20.02.2020 по 01.07.2020 в сумме 446 860 рублей 96 копеек и неустойки за период с 01.06.2018 по 20.03.2024 в сумме 7 136 431 рубль 23 копейки с последующим начислением с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО «КрасКом» взыскана задолженность в сумме 446 860 рублей 96 копеек, неустойка за период с 01.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2024 в сумме 5 119 529 рублей 17 копеек и неустойка за период с 21.03.2024 по 03.07.2024 в сумме 57 748 рублей 19 копеек с последующим ее начислением с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, колония обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по мнению ответчика, сам по себе факт своевременного выставления истцом счетов-фактур на внесение платы за НССВ (НДК) и НВЦСВ, а также наличие у ответчика расчетов платы и реквизитов истца не свидетельствует о наличии у него (ответчика) возможности внесения соответствующей платы ввиду несогласования сторонами ее размера, а также отсутствия выделения лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. При этом ответчик указал, что выставленные истцом счета-фактуры не соответствуют установленной законодательством форме документа на внесение платы за НССВ (НДК) и НВЦСВ, при этом они не направлялись в адрес колонии и последней к оплате не принимались. Кроме того, по мнению ответчика, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что в нарушение формул, предусмотренных пунктами 123, 123(1), 197 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, истец выставил счета за периоды, в которых отборы проб не производились. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 декабря 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 января 2025 года судом объявлен перерыв до 13 февраля 2025 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке. 

После окончания перерыва 13 февраля 2025 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КрасКом» и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России (абонент) заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 05.06.2018 № 23/01121, согласно которому общество обязалось осуществлять подачу холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием  сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательства по оплате холодной воды и водоотведения в объеме, в сроки, порядке и размере определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.2 контракта граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ООО «КрасКом» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница раздела определяется по балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей.

В пункте 1.3 контракта стороны установили, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2018. 

Подпунктом «е» пункта 3.2 контракта установлена обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в этом договоре, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В разделе 8 контракта стороны согласовали порядок и условия контроля за соблюдением нормативов по объему и качеству сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. В частности, стороны указали, что состав и свойства сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 8.4).

Согласно пункту 10.3 контракта абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 10.5).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ООО «КрасКом» вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии ООО «КрасКом» и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России (абонент) заключили государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 23/01121 и от 06.04.2020 № 23/01121/60 на условиях, аналогичных согласованным сторонами в государственном контракте от 05.06.2018 № 23/01121.

В ходе исполнения обязательств по указанным контрактам ООО «КрасКом» на основании актов отбора проб сточных вод проводило лабораторные исследования, по результатам которых выявило сверхлимитный сброс абонентом загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.

В связи с выявлением указанных нарушений ООО «КрасКом» произвело начисление платы за превышение норм допустимых концентраций (НДК) за период с 13.11.2017 по 01.07.2020 в сумме 4 283 431 рубль 06 копеек, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.08.2018 по 01.08.2018 в сумме 207 281 рубль 64 копейки и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) за период с 15.07.2020 по 01.03.2021 в сумме 113 877 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком суммы образовавшейся задолженности, ООО «КрасКом» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 23.04.2021 № Исх.-18-42990/21-0-0) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его последующего уточнения). 

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 330, 333, 539, 544, 548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 15, 16, 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 25, 30, 35, 36, 111, 114, 119, 123, 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее также – Правила № 644), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности, так и неустойки. При этом, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», суд произвел самостоятельный расчет неустойки, в результате которого сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 01.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 составила 5 119 529 рублей 36 копеек, за период с 21.03.2024 по 03.07.2024 – 57 748 рублей 19 копеек. При этом суды отклонили возражения ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате и не усмотрели оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14  Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 113 Правил № 644 предусмотрено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

В силу подпункта «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения, предусматривающие обязанность абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием принятых от него сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, закреплены в пункте 118 Правил № 644.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами. 

В свою очередь подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 закреплено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в этом пункте.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (часть 2 статьи 30.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Постановлением Главы города Красноярска от 04.08.2009 № 310 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации» утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов г. Красноярска. 

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Красноярского края был установлен постановлением Правительства Красноярского края от 23.08.2016 № 422-п. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт сверхлимитного сброса ответчиком загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения и ненадлежащее исполнение последним обязанности по погашению образовавшейся в связи с этим задолженности. 

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как оставшейся непогашенной задолженности по плате за превышение норм допустимых концентраций (НДК) за период с 20.02.2020 по 01.07.2020 в сумме 446 860 рублей 96 копеек, так и начисленной неустойки за нарушение сроков внесения соответствующей платы за превышение норм допустимых концентраций (НДК), за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ). Размер начисленной неустойки за период с 01.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2024 составил 5 119 529 рублей 36 копеек, за период с 21.03.2024 по 03.07.2024 – 57 748 рублей 19 копеек. Указанные размер и периоды начисления неустойки определены судами с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», устанавливающих предельное значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период с 27.02.2022 по 31.12.2022 на уровне, установленном по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5 %. 

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды с учетом длительности периода допущенной просрочки не усмотрели оснований для его удовлетворения и признания начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по оплате. 

Доводы ответчика о том, что выставленные истцом счета-фактуры не соответствуют установленной законодательством форме документа на внесение платы за превышение норм допустимых концентраций (НДК) и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) (счет на оплату), а также о том, что они не направлялись в его адрес и не принимались к оплате, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены. В частности, как правильно указали суды, в выставленных истцом счетах-фактурах и государственных контрактах водоснабжения и водоотведения содержались все необходимые сведения для внесения соответствующей платы. Кроме того, указанные счета-фактуры, подробные расчеты платы за НВЦСВ и НССВ, а также протоколы анализа отобранных на объекте проб сточных вод направлялись обществом в адрес ответчика посредством электронного документооборота через информационную систему СБИС Компании Тензор, посредством электронной почты, а также нарочно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в состав подлежащей внесению платы сумм НДС также подлежат отклонению, поскольку соответствующая плата является составной частью платы по договору водоотведения, в связи с чем дополнительное предъявление истцом к оплате сумм НДС является обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2020 года № 308-ЭС19-27992).  

Вопреки мнению ответчика, исполнение им обязательств по оплате и возможность привлечения его к ответственности за неисполнение этих обязательств не могут быть поставлены в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в его смете расходов, в связи с чем отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика (казенное учреждение) от гражданско-правовой ответственности перед организацией, осуществляющей водоотведение, и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение формул, предусмотренных пунктами 123, 123(1), 197 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, выставлены счета за периоды, в которых отборы проб не производились, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм материального  права, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2024 года по делу № А33-4900/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                    С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                   Н.Н. Тютрина

                                                                                                             Ю.С. Яцкевич