СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А02-475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                   Стасюк Т.Е., 

судей                                                                    Афанасьевой Е.В.,          

                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 до перерыва и помощником судьи Бабенковой А.В. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (№ 07АП-866/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-475/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Барнаульская, д. 156, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 87, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 4 648 173 рублей 72 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика: Шлегель А.В. (конкурсный управляющий) определение от 11.01.2021, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 (лично), паспорт.

 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Горно-Алтайское ПАТП») о взыскании 4 648 173 рублей 72 копеек стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества здания теплой стоянки № 1 общей площадью 2484 кв.м. литер Д, год постройки 1978, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования мотивированы дополнительным соглашением от 17.01.2019, заключенным между сторонами к договору аренды № 22.1 от 28.12.2018 и обоснованы ссылками на статьи 309, 622, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Олимп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не выяснено, кто именно выполнил ремонт здания теплой стоянки, и за счет чьих денежных средств, а также объем и стоимость выполненных работ; полагает, что арендатор имеет право на взыскание стоимости неотделимых улучшений; суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства Отчет об оценке № 036-20. Также апеллянт не согласен с выводом суда относительно оценки содержания Технического заключения эксперта № 01/10/2020 от 19.10.2020, вывод суда о том, что ремонту подлежала вся кровля здания, не соответствует действительности; вывод суда о том, что ремонт второй половины кровли здания теплой стоянки произведен не за счет денежных средств истца, не соответствует фактическим обстоятельствам, и опровергается материалами дела. Апеллянт также указывает, что из текста определения от 09.09.2019 по делу № А02-999/2018 следует, что был произведен ремонт части крыши здания над помещением площадью 1080 кв. м, данный ремонт был произведен за счет совместных средств истца и ответчика в 2018 году, относительно ремонта данной части кровли спор отсутствует, и это не относится к предмету спора по настоящему делу, однако обстоятельства ремонта кровли здания теплой стоянки площадью 2 484 кв. м судом не выяснены, истцом представлены платежные поручения в подтверждение несения расходов на ремонт кровли. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что задолженность является текущей, но подлежит взысканию в деле о банкротстве должника (в порядке внесения изменений  в план внешнего управления ООО «Горно-Алтайское ПАТП»).

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает, что в результате произведенных улучшений имущества произошло увеличение балансовой стоимости с 4 млн. до 8,9 млн. руб., что увеличило кадастровую и рыночную стоимость указанного объекта. К отзыву приложена проектная документация, на которую истец ссылается как на документ, в соответствии с которым производились работы по ремонту крыши.

Как пояснил представитель истца, данная проектная документация была передана самим ответчиком подрядчику, с которым у истца был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, что, по мнению истца, также свидетельствует о согласовании ответчиком проведения ремонтных работ.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что проведение по делу судебной экспертизы является необходимым.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО5.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

После поступления в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертным заключением подтверждено, что выполненные работ являются капитальным ремонтом и улучшением арендованного имущества. При этом поддержал требование в полном объеме, полагая, что поскольку сторонами договора данная сумма согласована, улучшения подлежат оплате именно в размере  4 648 173 рублей 72 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, просил удовлетворить иск частично, исходя из стоимости улучшений арендованного имущества, определенной экспертом – 3 959 408 руб.

Третье лицо в судебном заседании просило в иске отказать, поскольку имела место реконструкция, а не капитальный ремонт крыши здания, полагает, эксперт свой вывод о капитальном ремонте не обосновал, не доказано, что проведенные ремонтные работы являются улучшением имущества, так как не обоснованы выводы о том, что после работ здание не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей; также третье лицо считает, что из стоимости работ подлежат исключению работы по ремонту ворот, которые относятся к текущему ремонту, сумма НДС и затраты на ремонт, понесенные не самим истцом, а иным лицом по договору софинансирования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между ООО «Олимп» (арендатором) и ООО «Горно-Алтайское ПАТП» (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 22.1 от 28.12.2018.

В соответствии с указанным договором арендатору передано имущество: часть нежилых помещений здания теплой стоянки № 1общей площадью 2 484 кв.м. литр Д, год постройки 1978, расположенных по адресу 

<

...>. 87.

Техническое состоянием объекта в договоре определено как неудовлетворительное, отсутствует крыша (демонтирована). 

Факт предоставления имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 28.12.2018 (приложение № 1 к договору аренды), в котором состояние имущества также определено как неудовлетворительное, не соответствующее требованиям по его эксплуатации. На объекте отсутствует крыша (демонтирована), отсутствует отопление, водоснабжение, электричество, частично разрушены стены.

17.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатор имеет право на возмещение стоимости улучшений имущества, произведенных с согласия арендодателя и не отделимых без вреда для объекта (договор аренды дополнен пунктом 8.6, в остальном условия договора остались прежними). 

18.01.2019 ООО «Олимп» направило в адрес ООО «ПАТП» заявление о проведении капитального ремонта объекта на общую сумму 4 541 720 рублей в соответствии со сметой № 02-01-01 от 17.01.2019, с последующей возможностью возмещения арендатору ООО «Олимп» стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта недвижимости. 

В ответе на данное заявление от 18.01.2019 ООО «ПАТП» выразило согласие на проведение капитального ремонта крыши здания теплой стоянки. Так в Уведомлении о согласовании проведения капитального ремонта объекта от 18.01.2019, подписанном конкурсным управляющим ООО «ПАТП» ФИО6 указано, что на заявление о проведении капитального ремонта здания теплой стоянки № 1 общей площадью 2 484 кв. м, литер Д, дается согласие на проведение работ согласно локальной смете № 02-01-02 от 17.01.2019 с возможностью последующего возмещения стоимости произведенного ремонта.

В этом же уведомлении конкурсным управляющим указано на необходимость предварительного согласования всех иных работ (объема и условий), в противном случае их возмещение не гарантируется.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, а также письменного пояснения ФИО6 в тексте уведомления от 18.01.2019 допущена опечатка, следовало указать локальную смету № 02-01-01 от 10.01.2019, со ссылкой на то, что опечатка носит технический характер, связана с большой загруженностью конкурсного управляющего в январе 2019 года и не влияет на увеличение стоимости проведенного капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять довод о допущенной опечатке, с учетом пояснений сторон, отсутствия возражений по данному обстоятельству, а также отсутствия иной локальной сметы.  

10.01.2019 между ООО «Олимп» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли № 2.

Подрядчику для выполнения работ по договору были переданы материалы на общую сумму 2 155 173 рубля 72 копейки, в том числе: по акту от 27.01.2019 на сумму 1 129 581 рубль 62 копейки; по акту от 20.01.2019 - на сумму 960 000 рублей, по акту от 31.03.2019 на сумму 65 592 рубля 10 копеек.

 Стоимость работ по договору подряда согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 29.03.2019 составила 2 493 000 рублей, что соответствует согласованному сторонами в локальной смете № 02-01-01 от 10.01.2019 размеру оплаты. 

15.05.2019 в связи с завершением выполнения работ по капитальному ремонту объекта недвижимости между арендатором и арендодателем  был составлен акт приемки выполненных работ  по капитальному ремонту объекта, согласно которому арендодателем приняты работы по капитальному ремонту объекта на сумму 4 648 173 рубля 723 копейки, из которых стоимость работ составляет 2 493 000 руб., стоимость строительных материалов, оборудования, техники – 2 155 173 рубля 72 копейки.

В связи с истечение срока договора 15.05.2019 между ООО «Олимп» и ООО «ПАТП» подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 15.05.2019, по которому объект возвращен арендатором арендодателю, в акте также отражено, что техническое состояние передаваемого объекта недвижимости на момент передачи соответствует требованиям по его эксплуатации, и с согласия арендодателя произведены неотделимые улучшения объекта на сумм 4 648 173 рубля 72 копейки (в электронном виде – 2 стр., представлено с письменными пояснениями ООО «Олимп» от 22.09.2020).

 Таким образом, истец в обоснование объема произведенных работ ссылается на локальную смету № 02-01-01 от 17.01.2019, ее предварительное согласование сторонами договора, совместное принятие сторонами работ по договору и возврат арендованного имущества арендодателю.

 16.03.2020 ООО «Олимп» обратилось к ООО «ПАТП» с претензией о возмещении стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объекта. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не представил доказательств прекращения договора аренды недвижимого имущества № 22.1 от 28.12.2018, доказательств несения каких-либо расходов собственными средствами. Также истец уклонился от проведения судебной экспертизы для выяснения объема, качества и стоимости выполненных работ, что расценено судом как недобросовестное, подтверждающее необоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, принимая во внимание, что все участвующие  деле лица отягощены банкротным элементом, что затрудняет доказывание, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования  фактических обстоятельств дела, в связи с чем приобщил к материалам дела дополнительно представленные сторонами доказательства.

В частности, в суде апелляционной инстанции приобщена к материалам дела проектная документация, выполненная ООО «ГазРегионПроект», «Капитальные ремонт кровли здания «Теплой стоянки № 1», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>», по заданию ООО «ПАТП».

Стороны подтвердили, что данная проектная документация была предоставлена ответчиком подрядчику истца, и на ее основании подрядчик проводил ремонтные работы кровли арендованного истцом объекта.

Принимая во внимание, что у сторон имеется спор относительно характера изменения объекта аренды (имеет ли место капитальный, текущий ремонт, реконструкция, неотделимые улучшения); стоимости неотделимых улучшений, работ по капитальному ремонту, а также относительно качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО5.

С учетом подлежащих выяснению фактических обстоятельств перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли объем фактически выполненных работ на части здания теплой стоянки площадью 2 488 кв. м по адресу: 

<

...>, объему работ, предусмотренному по смете № 02-01-01 от 10.01.2019 капитальный ремонт части здания теплой стоянки площадью 2 488 кв. м по адресу: 

<

...>?

Соответствуют ли фактически выполненные работы на части здания теплой стоянки площадью 2 488 кв. м по адресу: 

<

...>, проектной документации, выполненной ООО «ГазРегионПроект», «Капитальные ремонт кровли здания «Теплой стоянки № 1», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>», Проектная документация, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Том 4 Шифр 15-18.КР.

Относятся ли работы, проведенные на части здания теплой стоянки площадью 2 488 кв. м по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой № 02-01-01  от 10.01.2019 капитальный ремонт части здания теплой стоянки площадью 2 488 кв. м по адресу: 

<

...>, к работам по текущему ремонту, либо капитальному ремонту, либо реконструкции сооружения. 

Имеют ли место неотделимые улучшения на части здания теплой стоянки площадью 2 488 кв. м по адресу: 

<

...>, в результате выполнения работ в соответствии со сметой № 02-01-01 от 10.01.2019 капитальный ремонт части здания теплой стоянки площадью 2 488 кв. м по адресу: 

<

...>.

Отвечают ли выполненные работы требованиям к качеству, безопасности подобного рода сооружений. 

Какова стоимость работ по текущему, либо капитальному ремонту, либо реконструкции сооружения, неотделимых улучшений, выполненных в соответствии в соответствии со сметой № 02-01-01 от 10.01.2019 капитальный ремонт части здания теплой стоянки площадью 2 488 кв. м по адресу: 

<

...>, и соответствующих требованиям к качеству, безопасности подобного рода сооружений.

По результатам проведенного исследования в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 12-21-11-05 от 29.11.2021, подготовленное экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО5, с подпиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт в своем заключении указал, что произведя визуальный и инструментальный осмотр и проанализировав их установил, что работы по капитальному ремонту части здания теплой стоянки площадью 2488 кв. м по адресу: 

<

...>, являются завершенными, эксплуатируется оп своему прямому назначению.

Экспертом приведена таблица, в которой отражены работы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-01, и указано, какие работ являются скрытыми, и проверить какие невозможно, а также отражено соответствие и несоответствие выполненных фактически работ локальной смете. 

По второму вопросу суда эксперт также составил таблицу, в которой отразил, какие работы соответствуют проектной документации, выполненной ООО «ГазРегионПроект», «Капитальные ремонт кровли здания «Теплой стоянки № 1», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>», Проектная документация, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Том 4 Шифр 15-18.КР, а какие работ выполнены с отступлениями от нее.

В частности экспертом установлены следующие отступления от проектной документации:

- шаг досок составляет 450 мм;

- прогоны стягиваются накладными досками на гвоздях, а также стыкуются на стойках и крепятся к ним с помощью скоб, болтового соединения не установлено;

- в месте водосточного желоба из листовой стали доски 50 х 180 крепятся к нижним прогонам с помощью гвоздей, болтового соединения не установлено;

- огнебиозащита фактически не выполнялась (не предусмотрена локальной сметой № 02-01-01);

- желоб внутренней водосточной системы выполнен из листовой стали 2х200х100 мм;

- толщина трубы стальной электросварки 127х4 мм.

Также в исследовательской части ответа на второй вопрос эксперт описывает непосредственно само здание теплой стоянки (т. 6 л. д. 27-28): здание одноэтажное, прямоугольной формы в плане. Фундаменты под колонны- столбчатые ж/б, под наружные стены – ленточные ж/б. Наружные стены до уровня ворот из штучных материалов кладки (шлакоблок, силикатный кирпич, навесные керамзитобетонные панели); выше уровня ворот – из навесных сэндвич панелей из профилируемого металлического листа.

Несущие конструкции каркаса здания состоят из четырех комплектов констукций по проекту шифр 351-7, 1972. С колоннами марки К3-4,8, разработанному ЭКБ ЛМК «Гипромонтажиндустрии» на стадии МКД для изготовления на заводах Минмонтажспецстроя СССР в соответствии с приказом от 16.06.1972 № 194. Проект может применяться при сейсмичности не более 8 балов.

Кровля – бесчердачная плоская. По деревянным и стальным прогонам покрыта листами профлиста с последующим устройством слоя бетона и покрытия рулонными материалами на битумной основе.

Существующее здание – бесподвальное, одноэтажное, квадратной формы в плане, с размерами по крайним осям 48,35 м.

Проектом капитального ремонта предполагается переустройство существующей плоской крыши на деревянную стропильную крышу, ремонт металлических распашных ворот, ремонт бетонного пола.

Проектируемая крыша деревянная стропильная двускатная общей площадью 3827 кв. м. Несущими конструкции крыши являются деревянные стропильные ноги. Подстропильные конструкции образованы системой подкосов, прогонов стоек.

Класс сооружения – КС-2, уровень ответственности – нормальный. Степень огнестойкости здания – III. Класс конструктивной пожарной опасности – С0. Класс здания по функциональной пожарной опасности – Ф5.2.

По третьему вопросу суда эксперт пришел к следующему:

В результате проведенного исследования экспертом выявлено, что в 2018 году техническое состояние кровли здания тепловой стоянки площадью 2488 кв. м соответствовало аварийному. 

В ходе осмотра экспертом выявлено, что произведена полная замена кровельного покрытия с устройством деревянных стропильных ног, произведено изменение конструкции крыши, устройство организованного внутреннего и наружного водостока.

Кроме того, было выполнено устройство дополнительных проемов (ворот).

Исходя из характера проведенных видов работ экспертом установлено, что работы соответствуют видам работ, относящимся к капитальному ремонту.

На основании проведенного подробного исследования экспертом сделан вывод о том, что проведенные на части здания теплой стоянки площадью 2 488 кв. м по адресу: 

<

...>, в результате выполнения работ в соответствии со сметой № 02-01-01  от 10.01.2019 капитальный ремонт части здания теплой стоянки относятся к капитальному ремонту.

Отвечая на четвертый вопрос суда, эксперт сделал вывод о том, что без проведенных работ по капитальному ремонту использование здания будет невозможно, даже при демонтаже одного из элементов (кровельное покрытие, стропильная, водосточная система, ворота) что приведет к ухудшению имущества. В связи с этим считает результаты  выполненных работ неотделимыми улучшениями.

По пятому вопросу суда эксперт пришел к следующему выводу: Конструкции крыши имеют исправное техническое состояние, обеспечивают несущую способность, соответствуют нормативным документам, статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не угрожает жизни и здоровью граждан.

По шестому вопросу суда:

Определяя стоимость работ по капитальному ремонту, неотделимых улучшений, выполненных в соответствии со сметой № 02-01-01 от 10.01.2019, эксперт установил ее равной 3 420 818 рублей.

При этом эксперт использовал лицензионную программу по составлению смет ПК РИК (версия 1.3.211012), на основании нормативов 2001 г. С учетом коэффициента перерасчета на текущие цены с учетом НДС, с корректировкой на средние цены, сложившиеся в 4 квартале 2018 года на аналогичные работы в Республике Алтай.

Экспертом было выявлено несоответствие примененных в локальной смете № 02-01-01 от 10.01.2019 расценок по видам фактически выполненных работ в отношении площади 1950 кв. м.

С учетом их исправления стоимость работ по капитальному ремонту, неотделимых улучшений, выполненных в соответствии со сметой № 02-01-01 от 10.01.2019, составит 3 959 408 рублей.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. И в силу пункта 2 той же статьи он не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В рассматриваемом случае обе стороны знали при заключении договора о том, что здание крыши не имеет (демонтирована).

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. 

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Анализируя изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным что истцом выполнены работы по капитальному ремонту арендованного имущества, созданы неотделимые без несоразмерного вреда для этого  имущества улучшения.

Произведенные работы относятся к капитальному ремонту, как это указано в заключении эксперта.

Доводы третьего лица о том, что имела место реконструкция, а не капитальный ремонт, и для выполнения этих работ необходимо было получить разрешение на реконструкцию, судом отклоняются последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 41.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В рассматриваемом случае экспертом подробно исследованы характеристики объекта недвижимости до проведения работ по локальной смете № 02-01-01 от 10.01.2019, и после этих работ.

Исследование содержит подробную исследовательскую часть, которая позволяет проследить в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что был произведен капитальный ремонт, а не реконструкция.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные выводы эксперта, считает их мотивированными и последовательными.

Исходя из характера работ, имела место замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, что соответствует понятию капитального ремонта, приведенному в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Произведенные в результате работ изменения арендованного имущества имущества являются его улучшением. 

Также суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт согласования арендодателем проводимых капитальных работ, что выражается в описанном выше уведомлении от 18.01.2019, а также в предоставлении проектной документации, которая выполнялась по заданию ответчика, и была предоставлена подрядчику истца.

Факт прекращения арендных отношений материалами дела подтвержден.

Изложенное выше свидетельствует о возникновении у истца права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Довод третьего лица о необходимости исключения из стоимости, определенной экспертом работ по ремонту распашных ворот, подлежит отклонению, поскольку эти работы были предусмотрены проектной документацией ООО «ПАТП», согласованы в локальной смете № 02-01-01 от 10.01.2019 и фактически выполнены.

Эксперт отнес эти работы также к капитальному ремонту, вопреки доводам третьего лица.

Также суд отклоняет доводы о том, что следует принять стоимость выполненных работ  в размере, определенном экспертом в сумме 3 420 818, из которой исключить работы по ремонту ворот, стоимость работ выполненных иной организацией по договору о софинансировании, без учета приведения расценок экспертом в соответствие с требованиями о видах фактически выполненных работ.

При этом суд исходит из того, что эксперту была поставлена задача выявить действительный объем фактически выполненных работ и установить правильно стоимость улучшения арендованного имущества, что и было сделано экспертом, и с учетом этого определена сумма 3 959 408 рублей.

Стоимость ремонта распашных ворот не подлежит исключению по приведенному выше обоснованию.

Стоимость работ, которые, как указывает ФИО3 выполнила другая организация на основании договора с ООО «Олимп», также не подлежит исключению из определенной экспертом стоимости, так как договорные отношения по договору аренды теплой автостоянки площадью 2 488 кв. м сложились именно между истцом и ответчиком, соответственно, все обязательства из данного договора возникают для участвующих в нем лиц, расчеты по данным отношениям производятся также между ними.

Отношения с иными лицами, в том числе и по софинансированию, выходят за пределы предмета данного спора.

Кроме того, также следует учитывать, что работы по ремонту кровли на всем здании проводились в два этапа.

Часть кровли была отремонтирована еще в 2018 году, между сторонами спор в данной части отсутствует, и не оспаривается, что привлечение софинансирования имело место именно при ремонте кровли в 2018 году.       

По этим же основаниям суд отклоняет доводы третьего лица о необходимости исключения из суммы, определенной экспертом стоимости материалов.

Материалами дела подтвержден факт приобретения материалов для ремонта крыши, и экспертных заключением также установлено что материалы для ремонта использовались, а стоимость улучшений определена, исходя из фактического объема работ, и, соответственно, фактически использованных материалов.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта (истца) о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере, согласованном сторонами – 4 648 173 рубля 72 копейки.

Доводы третьего лица о том, что вывод эксперта о безопасности произведенных улучшений не обоснован надлежащим образом, противоречат материалам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельную и подробную исследовательскую часть экспертного заключения, позволяющую проследить на основании каких предпосылок сделаны выводы эксперта.

Вместе с тем, из состава стоимости улучшений подлежит исключению НДС, рассчитанный экспертом.

Так, согласно произведенному экспертом расчету, с учетом корректировки расценок НДС в общей сумме составит 79 641 рубль 72 копейки.

Соответственно, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд признает сумму 3 879 766 рублей 28 копеек.

В остальной части исковое заявление не подлежит.

Рассмотрение иска в порядке искового производства суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку право на возмещение расходов на капитальные ремонт, стоимости неотделимых улучшений возникло у истца только после прекращения договора аренды.

В материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в план внешнего управления, однако это не может лишать истца права на получение возмещения расходов на неотделимые улучшения, согласованные конкурсным управляющим ответчика. 

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковое требование удовлетворено судом на 83,47%.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина по иску в сумме 38 597,25 руб., по апелляционной жалобе – 2 504,10 руб., всего – 41 101,35 руб.

Расходы на судебную экспертизу составили 92 680 руб., понесены истцом в полном объеме (платежные поручения № 37 от 24.06.2021 на сумму 52960 руб. и  № 42 от 02.08.2021 на сумму 39 720 руб. Всего истцом внесено 92 680 руб. (52 960 руб. + 39720 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 360 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-475/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 865 122,56 руб., 40 943,89 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, 77 063,42 руб. в возмещение судебных расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева

 

ФИО1