АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-447/2022

25 января 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия (ОГРНИП 304030729900040, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети «Сибирь» (ИНН 

<

***>), в лице филиала ПАО «Россети «Сибирь» – «Бурятэнерго»,  о взыскании 3 983 429 руб. 49 коп., из них 3 783 672 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 199 757 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 13.01.2023 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» 27 658 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 года по 28.04.2021 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность №53 –ЮР/21 от 08.07.2022 года, диплом регистрационный номер 1589 от 12.07.2018 года, выдан «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики»,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.11.2022 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4,                       г. Закаменск Закаменского района Республики, о взыскании 3 783 672 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № 159/20 от 28.09.2020 года.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном виде просил взыскать 3 977 666 руб. 01 коп., из них 3 783 672 руб. 32 коп. суммы основного долга,                    163 993 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Первоначальные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, которые послужили возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виде полученной платы за не поставленный товар, в результате чего истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 26.10.2022 года суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» 27 658 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 года по 28.04.2021 года.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным выполнением обязательств по оплате за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660021, 

<

...>), в лице филиала публичного акционерного общества «Россети «Сибирь» – «Бурятэнерго» (670034, 

<

...> Октября, д.28 к).

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца и ответчика, а также с целью урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения. Однако, стороны в ходе рассмотрения дела к урегулирования спора путем заключения мирового соглашения так и не пришли. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило уточненное исковое заявление о взыскании 3 983 429 руб. 49 коп., из них 3 783 672 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 199 757 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 13.01.2023 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на уточненное исковое заявление, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании следующего: 1) ответчиком заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в порядке предъявления нового иска, истцом одновременно изменен предмет и основание иска, таким образом, истец не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новые требования, допустив тем самым процессуальное нарушение, которое исключает рассмотрение требования, изложенного в уточненном исковом заявлении от 13.01.2023; 2) требование, основанное на договоре №159/20 не подлежит удовлетворению в рамках кондикционных правоотношений. Совокупности юридически значимых условий и оснований, на которых истец основывает заявленные требования указывает на то, что ответчик осуществил неправомерное предъявление кондикционного иска, что исключает его удовлетворение; 3) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, предмет заявленных исковых требований не является тождественным требованиям претензии, истцом допущено несоответствие между суммами, указанными в претензии и в иске, что является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно по основаниям и по тому предмету, которые указаны в претензии, на которую была предъявлена претензия. В настоящем деле истец допустил указание на материально-правовой спор, который основан на иных обстоятельствах, нежели то требование, которое содержалось в претензии, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора в виду несоблюдения истцом требований, установленных АПК РФ. Обратное, означало бы невозможность ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, которой ответчик не мог быть лишен.

Суд приобщил к материалам дела возражения ответчика по первоначальному иску.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненные исковые требования, поскольку такое заявление не нарушает положение ст. 49 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 года № 161/10, согласно которому указано, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При этом, вопреки позиции ответчика, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Истец по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивал, по встречному иску возражал. 

Ответчик по первоначальному иску по иску возражал, на встречном иске настаивал.

Суд перешел к рассмотрению заявления ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. 

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. 

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются. 

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска в суд к исковому заявлению было приложены письма № 2678 от 04.10.2021 года, № 3123 от 19.11.2021 года, следующего содержания:

Согласно письму № 2678 от 04.10.2021 года акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором указало, что в рамках договора № 159/20 от 28.09.2020 года АО «БМПЗ», в счет выполнения своих обязательств перечислило в адрес ИП ФИО4 5 936 622 руб. 32 коп. ИП ФИО4 произвел поставу товара по договору на общую сумму 1 652 950 руб. Переплата составила 4 283 672 руб. 32 коп. Учитывая вышеизложенное АО «БМПЗ» просило ИП ФИО4 в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности банковским переводом денежных средств на расчетный счет АО «БМПЗ» (реквизиты указаны в письме). Дополнительно АО «БМПЗ» проинформировало о том, что, начиная с 11 дня после получения настоящей претензии на сумму предоплаты, а именно 4 283 672 руб. 32 коп. будут начисляться проценты на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ином случае акционерное общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания вышеуказанной суммы задолженности, пени и т.д. (л.д. 15, т.д. 1).

Письмом от 14.10.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился к генеральному директору АО «БМПЗ», в котором выразил согласие возврата вышеуказанной суммы в адрес АО «БМПЗ» и предложить рассмотреть график погашения задолженности (л.д. 19, т.д. 1). 

Далее письмом № 3123 от 19.11.2021 года (л.д. 16, т.д. 1), АО «БМПЗ» обратилось к ИП ФИО4, согласно которому акционерное общество указало, что 14.10.2021 года от ИП ФИО4 был получен ответ на претензию с графиком возврата денежных средств в размере 4 283 672 руб. 32 коп. Однако, поскольку АО «БМПЗ» не было согласно с графиком возврата задолженности, общество требовало оплатить сумму в размере 4 283 672 руб. 32 коп. банковским переводом в срок до 30.11.2021 года, а также оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 807 руб. 23 коп. по состоянию на 19.11.2021 года, в ином случае вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском. 

Факт получения претензии ответчиком по первоначальному иску, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80084966842290 (л.д. 17, т.д. 1), а также и ответом на претензию от 14.10.2021 года. 

Таким образом, истец уведомил ответчика о необходимости вернуть переплату по договору поставки, предложил в добровольном порядке произвести оплату в срок до определенной даты. Ответчик в свою очередь выразил согласие с возвратом денежной суммы в адрес истца. 

Вместе с тем, за период с октября 2021 года по январь 2022 года, ответчиком иных действий по возврату денежных средств предпринято не было, кроме как предложения графика оплат задолженности (который не был принят истцом). 

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик намеревался  заключить с истцом мировое соглашение, однако ответчик также устранился от урегулирования спора мирным путем. 

Следовательно, ответчик фактически отказался от удовлетворения требования акционерного общества в претензионном порядке и разрешения спорной ситуации в досудебном порядке, следовательно, суд пришел к выводу о том, что требования досудебного претензионного порядка истцом соблюдены, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения.

Ранее ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление от 15.02.2022 года (л.д. 58, т.д. 1), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 указывал, что в рамках договора поставки № 159/20 от 28.09.2020 года по заявкам АО «БМПЗ» ИП ФИО4 производил отгрузку лесопродукции. По условиям договора АО «БМПЗ» выступало транзитным звеном, конечными получателями продукции были филиалы ПАО «Россети Сибирь», на склады которого были осуществлены отгрузки. Истцом при предъявлении настоящих требований не были учтены отгрузки от 08.06.2021 года на сумму 238 600 руб. по транспортной накладной № 85; от 09.06.2021 года на сумму 199 500 руб. по транспортной накладной № 87; от 15.06.2021 года на сумму 433 200 руб.  по транспортной накладной № 107, в связи с чем, истцом, по мнению ответчика, неверно рассчитана сумма задолженности. По отгрузкам от 08.06.2021 года, 09.06.2021 года, 15.06.2021 года, 20.07.2021 года вся продукция принята грузополучателями, указанными истцом в заявках на отгрузке без замечаний, что подтверждается подписью в транспортных накладных, на основании изложенного ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика от 09.03.2022 года, истец ссылался на товарные накладные, повторяя свой расчет, изложенных в отзыве на исковое заявление. Всего за период времени с 28.09.2020 по 30.12.2021 ИП ФИО4 произведена поставка товара по договору на сумму 11 857 650,00 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом сверки, в том числе истцом учтены товарные накладные на суммы, указанные ответчиком. АО «БМПЗ» произвело оплату поставленного по договору товара в размере 16 141 322, 22 рублей. Переплата составила 4 283 672,32 рублей.26.11.2021 ответчиком был произведен возврат предоплаты в размере 500 000рублей.Таким образом, по состоянию на 03.03.2021 задолженность ответчика по договору составляет 3 783 672,32 рублей (л.д. 82, т. д. 1). 

Ответчик также в отзыве на исковое заявление от 10.03.2022 года указал (л.д. 76, т.д. 1), что 03.03.2022 истцом подготовлены возражения на отзыв ответчика (возражения получены ответчиком 09.03.2022), в котором истец со ссылкой на товарные накладные повторяет свой расчет, изложенный в исковом заявлении от 12.01.2022.При этом как в исковом заявлении от 12.01.2022 так и в возражениях на отзыв ответчика от 03.03.2022 истец не учитывает отгрузки от 08.06.2021 на сумму 238 600,00 рублей (транспортная накладная №85, товарная накладная №40/1 от 11.06.2021); от 09.06.2021 на общую сумму 199 500,00 рублей (Транспортная накладная №87, товарная накладная №42/1 от 12.06.2021); от 15.06.2021 на общую сумму 96 000,00 рублей (транспортная накладная №93, товарная накладная №44/3 от 17.06.2021), от 20.07.2021 на общую сумму 433 200,00 рублей (транспортная накладная №107, товарная накладная №46/2 от 21.07.2021).Товарные накладные со стороны истца не подписаны, при этом поставка подтверждается подписанными товарными накладными со стороны грузополучателей. По отгрузкам от 08.06.2021, 09.06.2021, 15.06.2021, 20.07.2021 вся продукция принята грузополучателями, указанными АО «Белоярский мачтопропиточный завод» в заявках на отгрузку без замечаний, что подтверждается подписью в транспортных накладных (л.д. 76, т. д. 1). 

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 07.04.2022 года (л.д. 6, т. д. 2), указал, что с доводами ответчика не согласен и считает сумму задолженности верной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на первоначальные исковые требования от 28.11.2022 года (л.д. 80-81, т.д. 3) ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом неверно квалифицированы спорные отношения, изменение кредитором правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам на взыскание неосновательного обогащения свидетельствует об изменении предмета и основания иска; истцом в уточненном исковом заявлении было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возникшего неосновательного обогащения, за период с 01.01.2022 года по 14.11.2022 гола, однако, изначально данное требование отсутствовало в исковом заявлении и претензии; претензия, ссылки на которую содержатся в исковом заявлении, была направлена истцом в адрес ответчика в рамках урегулирования спора, предметом которого являлось требование об оплате задолженности по договору №159/20. В то же время, претензий, касающихся оплаты (возврата) неосновательного обогащения, истец в адрес ответчика не направлял; исковое заявление было подано истцом в суд с нарушением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку каких-либо претензий о взыскании неосновательного обогащения в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ истцом в адрес ответчика не направлялось, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2. ч.1 ст.148 АПК РФ. Кроме того, расчет процентов является неверным в силу того, что истец производит начисление процентов с 01.10.2022 г., в то время как положения Постановления от 28.03.2022 № 497 в данный день согласно положениям Письма ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является 01.10.2022 (включительно). На основании вышеизложенного, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением установленного процессуального порядка.

Ответчик по встречному иску в отзыве от 17.10.2022 года (л.д. 48, т.д.3) указал, что не оспаривает сумму встречного иска, однако не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и просил исключить из расчета отгрузки по транспортной накладной № 31052021-1 от 31.05.2021 года на сумму 559 664 руб. 34 коп. и № 212 от 15.06.2022 на сумму 168 000 руб., поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому спору.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истцом по встречному иску на указанные товарные накладные проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не были. 

В связи с чем, ответчик по встречному иску в судебном заседании указал, что согласен с расчетом и суммой процентов, указанной во встречном исковом заявлении.

Выслушав пояснения и возражения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее по тексту – АО «БМПЗ») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту –ИП ФИО4) был заключен договор № 159/20 от 28.09.2020 (далее по тексту –договор, л.д. 13-14, т.д. 1) согласно которому поставщик обязуется поставить в срок, определенный настоящим договором, а покупатель принять и оплатить следующий товар: лиственница окоренная 9,5 м. (7 150/2 505,5 шт./м2), цена за единицу без НДС – 2 850 руб., сумма ориентировочная без НДС – 20 377 500 руб.; лиственница окоренная 11 м. (8 650/3 633шт./м2), цена за единицу без НДС – 3 200 руб., сумма ориентировочная без НДС – 27 680 000 руб.; лиственница окоренная 13 м. (100/57 шт./м2), цена за единицу без НДС – 3 450 руб., сумма ориентировочная без НДС – 345 000 руб. Общая сумма договора (ориентировочно): 48 402 500 руб., НДС не облагается (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, порядок поставки: поставщик обязуется организовать доставку товара, поставляемого в рамках настоящего соглашения. Отгрузочный реквизит и вознаграждение поставщика за организацию доставки товара, а также транспортные расходы в стоимость товара включены и покупателем дополнительно не оплачиваются. Днем поставки стороны считают дату получения товара грузополучателем, что подтверждается подписью представителя грузополучателя в товарно-транспортной накладной формы 1-Т. Товар, указанный в п. 1.1. настоящего соглашения доставляется до складов грузополучателя расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Улдэ, ул. Орловская 2Б (фил. ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго»); республика Бурятия, Кабанский район, птг. Каменск, ул.Промышленная 2 (ПО «БЭС» ПАО «Россети Сибирь»); 

<

...> (ПО«ЮЭС» ПАО «Россети Сибирь»); 

<

...> (ПО «ГЭС» ПАО «Россети Сибирь»); 

<

...> (ПО «ЦЭС» ПАО «Россети Сибирь»).

Согласно пункту 2.2 договора, сроки поставки всего объема товара 2020-2021 год. Срок, грузополучатель, ассортимент каждой партии товара указывается в заявках покупателя. Поставка товара осуществляется строго по заявке, подписанной уполномоченным лицом покупателя, в течение 10 (десять) календарных дней с даты подачи её поставщику.

Оплата покупателем стоимости поставляемого по настоящему договору товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки согласованной сторонами партии товара. Под партией товара стороны договорились считать объем товара, указанный в товарной накладной. По согласованию сторон возможны иная форма и порядок оплаты (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 2.5 договора установлено, что днем оплаты стороны принимают дату списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021года, а части расчетов и претензий до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Споры, связанные с изменением, исполнением и расторжением настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 5.3 договора). 

Договор прекратил свое действие 31.12.2021 года. 

Всего за период с 28.09.2020 года по 30.12.2021 года ИП ФИО4 произведена поставка товара по договору на сумму 11 857 650 рублей, что подтверждается товарными накладными №7 от 05.02.2021, №8 от 05.02.2021, № 9 от 25.02.2021, №10 от 02.03.2021, №11 от 14.03.2021, №12 от 16.03.2021, №13 от 25.03.2021, №14 от 25.03.2021, №15 от 23.03.2021, №16 от 22.03.2021, №17 от 28.03.2021, №18 от 01.04.2021, №19 от 05.04.2021, №20 от 06.04.2021, №21 от 08.04.2021, №22 от 16.04.2021, №23 от 21.04.2021, №24 от 27.04.2021, №25 от 27.04.2021, №26 от 30.04.2021, №27 от 04.05.2021, №28 от 04.05.2021, №29 от 06.05.2021, №30 от 07.05.2021, №31 от 07.05.2021, №32 от 12.05.2021, №33 от 12.05.2021, №34 от 18.05.2021, №35 от 19.05.2021, №37 от 31.05.2021, №39 от 06.06.2021, №40 от 08.06.2021, №41 от 07.06.2021, №42 от 10.06.2021, №43 от 12.06.2021, №44 от 16.06.2021, №45 от 22.06.2021, №46 от 20.07.2021, №178 от 27.11.2020, №179 от 27.11.2020, №180 от 28.11.2020, №181 от 29.11.2020, №182 от 30.11.2020, №183 от 30.11.2020, №184 от 30.11.2020, №185 от 07.12.2020, №186 от 08.12.2020, №187 от 11.12.2020, №188 от 11.12.2020, №189 от 14.12.2020, №190 от 15.12.2020, №191 от 20.12.2020, №192 от 20.12.2020, №193 от 19.12.2020, №194 от 20.12.2020, №195 от 22.12.2020, №196 от 23.12.2020, №197 от 23.12.2020, №198 от 23.12.2020, №36 от 31.05.2021, №38 от 31.05.2021 (л. д. 89-149, т. д. 1). 

АО «БМПЗ» произвело оплату поставленного по договору товара в размере                            16 141 322 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 4137 от 30.12.2020 года, №535 от 09.03.2021 года, № 568 от 11.03.2021 года, №803 от 01.04.2021 года, № 838 от 02.04.2021 года, № 909 от 08.04.2021 года, № 1096 от 22.04.2021 года, № 1166 от 28.04.2021 года, № 1303 от 14.05.2021 года, № 1517 от 27.05.2021 года, № 1594 от 31.05.2021 года, № 289 от 26.11.2021 года (л.д. 20-31, т. д. 1). 

Переплата, по мнению истца, составила 4 283 672 руб. 32 коп.

26.11.2021 года ответчиком был произведен возврат истцу предоплаты в размере               500 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2023 года задолженность ответчика по договору составила 3 783 672 руб. 32 коп., что также соответствует актом сверки № 151 взаимных расчетов за период с 28.09.2020 года по 03.03.2022 года (л.д. 85, т.д. 1). 

Факт получения денежных средств ответчик не опроверг. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче оплаченного товара не исполнил, денежные средства истцу не вернул. 

Согласно письму № 2678 от 04.10.2021 года акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором указало, что в рамках договора № 159/20 от 28.09.2020 года АО «БМПЗ» в счет выполнения своих обязательств перечислило в адрес ИП ФИО4 5 936 622 руб. 32 коп. ИП ФИО4 произвел поставу товара по договору на общую сумму 1 652 950 руб. Переплата составила 4 283 672 руб. 32 коп. Учитывая вышеизложенное АО «БМПЗ» просило ИП ФИО4 в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности банковским переводом денежных средств на расчетный счет АО «БМПЗ» (реквизиты указаны в письме). Дополнительно АО «БМПЗ» проинформировало о том, что начиная с 11 дня после получения настоящей претензии на сумму предоплаты, а именно 4 283 672 руб. 32 коп. будут начисляться проценты на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ином случае акционерное общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания вышеуказанной суммы задолженности, пени и т.д. (л.д. 15, т.д. 1).

Письмом от 14.10.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился к генеральному директору АО «БМПЗ», в котором выразил согласие возврата вышеуказанной суммы в адрес АО «БМПЗ» и предложить рассмотреть график погашения задолженности (л.д. 19, т.д. 1). 

Далее письмом № 3123 от 19.11.2021 года (л.д. 16, т.д. 1), АО «БМПЗ» обратилось к ИП ФИО4, согласно которому акционерное общество указало, что 14.10.2021 года от ИП ФИО4 был получен ответ на претензию с графиком возврата денежных средств в размере 4 283 672 руб. 32 коп. Однако, поскольку АО «БМПЗ» не было согласно с графиком возврата задолженности, общество требовало оплатить сумму в размере 4 283 672 руб. 32 коп. банковским переводом в срок до 30.11.2021 года, а также оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 807 руб. 23 коп. по состоянию на 19.11.2021 года, в ином случае вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском. 

26.11.2021 года ответчиком был произведен возврат предоплаты в размере 500 000 руб. 

Факт получения претензии ответчиком по первоначальному иску, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80084966842290 (л.д. 17, т.д. 1), а также и ответом на претензию от 14.10.2021 года. 

Последняя претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, товар не поставлен, и покупатель в них более не нуждается и не заинтересован в продукции, перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 3 783 672 руб. 32 коп. ответчиком не возвращены, истец обратился к ответчику с претензией, неисполнение которой повлекло обращение с настоящим первоначальным иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в договоре, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара за заявленный период времени на указанную сумму последним не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 783 672 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены отгрузки от 08.06.2021 на сумму 238 600 рублей (транспортная накладная №85, товарная накладная №40/1 от 11.06.2021); от 09.06.2021 на общую сумму 199 500 рублей (Транспортная накладная №87, товарная накладная №42/1 от 12.06.2021); от 15.06.2021 на общую сумму 96 000 рублей (транспортная накладная №93, товарная накладная №44/3 от 17.06.2021), от 20.07.2021 на общую сумму 433 200 рублей (транспортная накладная №107, товарная накладная №46/2 от 21.07.2021), не может быть принятом судом и подлежит отклонению как необоснованный, на основании следующего: 

27.06.2022 года по запросу суда от третьего лица ПАО «Россети Сибирь» поступили транспортные накладные, в доказательство отгрузки по спорному договору ИП ФИО4 (л.д. 52-101, т.д. 2). Судом установлено, сто поступившие транспортные накладные были полностью учтены АО «БМПЗ». 

Более того, согласно представленному ответу на запрос от 11.08.2022 года № 1.2/07/172 (л.д. 3, т.д. 3), подготовленному ПАО «Россети Сибирь», к учету поставки лиственницы, окоренной 9,5 м. был принят документ УПД № 2077 от 20.07.2021, выставленный ООО «БМПЗ», и соответственно, и транспортная накладная подтверждается на 152 шт. лиственницы окоренной 9,5 м., в связи с чем считать что ТТН № 107 от 20,07.2021 года на 157 шт. недействительна, как ошибочно подписанная. 

Суд проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что истцом были учтены все поставки, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, следовательно, суд пришел к выводу об обоснованности требования акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании 3 783 672 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 199 757 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 13.01.2023 года, за вычетом периода действия моратория, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств, поставку товара не произвел, денежных средств не возвратил, суд считает обоснованным предъявление требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит расчет процентов верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 757 руб. 17 коп. за период с 01.01.2022 года по 13.01.2023 года.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, за период с 14.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, за период с 14.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды.

Кроме того, исходя из процессуального поведения ответчика по первоначальному иску, суд находит его поведение недобросовестным, с учетом того, что в ходе рассмотрения спора фактически требования истца по первоначальному иску им не оспаривались, кроме того, ответчик выражал намерение на урегулирование спора мирным путем, однако от реализации указанного права устранился, более того, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что ответчик лишен якобы права реальной возможности в погашении конфликта между сторонами, направленных на разрешение спора, при условии что истец, уточнил заявленные требования и избрал иной способ защиты своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия, о взыскании 3 983 429 руб. 49 коп., из них  3 783 672 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 199 757 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 13.01.2023 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, за период с 14.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды.

В свою очередь, индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» 27 658 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 года по 28.04.2021 года.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным выполнением обязательств по оплате за поставленный товар.

Оплата покупателем стоимости поставляемого по настоящему договору товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки согласованной сторонами партии товара. Под партией товара стороны договорились считать объем товара, указанный в товарной накладной. По согласованию сторон возможны иная форма и порядок оплаты (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком по встречному иску не оспаривается, что в нарушение условий договора им не были выполнены своевременно обязательства по оплате поставленного товара. 

Ответчик по встречному иску в отзыве от 17.10.2022 года (л.д. 48, т.д.3) указал, что не оспаривает сумму встречного иска, однако не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и просил исключить из расчета отгрузки по транспортной накладной № 31052021-1 от 31.05.2021 года на сумму 559 664 руб. 34 коп. и № 212 от 15.06.2022 на сумму 168 000 руб., поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому спору.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истцом по встречному иску на указанные товарные накладные проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не были. 

В связи с чем, ответчик по встречному иску в судебном заседании указал, что согласен с расчетом и суммой процентов, указанной во встречном исковом заявлении.

По состоянию на 28.04.2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составил 27 658 руб. 24 коп.

Поскольку факт несвоевременности оплаты за поставленный товар материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» 27 658 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 года по 28.04.2021 года.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, у должника, предъявившего встречный иск, имеется возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ (указанный вывод следует из разъяснений, содержащихся Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 №4898/13).

При таких основаниях, суд считает возможным произвести зачет требований.

Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд считает обоснованным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия в пользу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск Алтайского края 3 955 771 руб. 25 коп., из них 3 783 672 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 172 098 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами, при подаче искового и встречного заявлений была оплачена государственная пошлина, а именно истцом по первоначальному иску 55 514 руб., истцом по встречному иску 2 000 руб.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной по первоначальному и встречному исковому заявлению, взыскиваются с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия в пользу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск Алтайского края в размере 40 917 руб. Кроме того, излишне уплаченная госпошлина в размере 12 597 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованным требование акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия, о взыскании 3 983 429 руб. 49 коп., из них                     3 783 672 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 199 757 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 13.01.2023 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, за период с 14.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды, а также о взыскании 42 917 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» 27 658 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 года по 28.04.2021 года, а также                                    2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После проведения зачета встречных требований:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия в пользу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск Алтайского края 3 955 771 руб. 25 коп., из них 3 783 672 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 172 098 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 917 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия в пользу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, за период с 14.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Выдать акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод»,                         г. Новоалтайск Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 12 597 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова