ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15786/2018

г. Киров

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представителя истца - ФИО2 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово - Строительная Компания» и ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу № А29-15786/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой - Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее  также – истец, ООО «Новострой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее также – ответчик, ООО «Деловой Альянс») о взыскании 38 663 271,55 руб. долга по договору генерального подряда от 01.03.2018 № 3/ГП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу № А29-15786/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (ООО «ФСК) указывая на то, что является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» в деле А29-812/2019 о банкротстве ответчика, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указал, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление истца об установлении размера требований и включении требований истца  в реестр требований кредиторов. 

Согласно позиции заявителя жалобы решение подлежит отмене, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов должника, по мнению ООО «ФСК», задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а признание ответчиком долга совершено с целью формирования контролируемой кредиторской задолженности.

Ссылаясь на регистрацию ответчика в качестве юридического лица 17.10.2017,  минимальный размер уставного капитала и отсутствие собственных средств (активов) для исполнения договора, полагает, что у последнего отсутствовала возможность выполнения работ по договору на заявленную истцом сумму. 

Также считает, что в представленных в дело актах приемки выполненных работ отсутствуют сведения об объемах выполненных работ и используемых материалах, с учетом аффилированности стороны могли скрыть реальные объемы работ.

По мнению заявителя, истец и ответчик являются аффилированными лицами, указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А29-812/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (должник).

Полагает, что объем выполненных работ подлежит проверке при полном исследовании документации, связанной с исполнением договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 заявителю восстановлен срок для подачи жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

В качестве дополнений к апелляционной жалобе ООО «ФСК» указало на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Деловой Альянс» участники долевого строительства, являющиеся конкурсными кредиторами, просили суд дать оценку обоснованности требований ООО «Новострой-Инвест», кроме того представил ответы Службы Республики Коми стройжилтехнадзора и УГИБДД по Республике Коми, подтверждающие, по мнению заявителя, отсутствие у истца транспорта и спецтехники, которые могли быть использованы в строительстве (т. 2 л.д. 90-122).

20.12.2019 поступило заявление от конкурсного кредитора ООО «Деловой Альянс» ФИО4 о присоединении к апелляционной жалобе ООО «ФСК», в котором заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 принята к производству апелляционная жалоба ФИО3, являющейся конкурсным кредитором должника (ответчика), в которой заявительница находит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по настоящему делу подлежащим отмене, поскольку оно нарушает права кредиторов должника.

В жалобе  ФИО3 указала, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-812/2019 (Т-90712/2019) требования ООО «Новострой-Инвест» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 38 663 271,55 руб. на основании решения по настоящему делу, кроме на рассмотрении находится заявление о включении в реестр задолженности, не являющейся предметом настоящего спора.

Также указывает на аффилированность сторон через контролирующих лиц ФИО5 и ФИО2, приводит обстоятельства, из которых следует взаимозависимость лиц.  Также аналогично доводам ООО «ФСК» полагает, что ответчик не мог выполнить работы по договору в силу отсутствия материально-технических ресурсов, факт выполнения работ подлежит установлению на основании исследования первичной документации. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 ФИО3 восстановлен срок для подачи жалобы. 

Истец в отзыве на жалобу и дополнениям пояснениях с доводами заявителя не согласился, указал, что работы по строительству объекта выполнялись, задолженность ответчика перед истцом является реальной, доводы об аффилированности сторон настоящего спора на момент заключения договора находит необоснованными.

Кроме того истец указал, что в деле о банкротстве  требование ООО «ФСК» о включении в реестр  требований по договорам займа заявлено без учета  возврата заемщиком денежных средств, без предоставления документов, подтверждающих размер задолженности, ранее подобные требования были заявлены в рамках дел № А29-1076/2019 и № А29-816/2019, однако в связи с признанием ООО «Деловой Альянс» банкротом  исковые требования были оставлены без рассмотрения. Полагает, что ООО «ФСК» злоупотребляет правом с целью установления  необоснованной суммы требований  к должнику, что само по себе нарушает права иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО «Деловой Альянс».

В обоснование возражений представил в качестве приложения к письмам от 17.10.2019 № 27, 18.10.2019 № 28, отзыву от 22.10.2019 № 30, дополнении к отзыву от 27.11.2019 № 43, письмам от 12.12.2019, от 20.01.2020 № 56, 26.05.2020 дополнительные доказательства, в том числе свидетельствующие об исполнении обязанностей и выполнении работ по договору подряда, а именно, договоры с субподрядными организациями на выполнение отдельных видов работ, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате с расшифровками, соглашения о зачете взаимных требований, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 02.07.2018, акты проверки, составленные Инспекцией государственного строительного надзора  Республики Коми, предписание об устранении нарушений от 30.01.2018 № 19-ЕМ, выданное Инспекции государственного строительного надзора  Республики Коми, уведомление ООО «Новострой-Инвест» об исполнении предписания,  заключение и справки  о соответствии  объекта капитального строительства  требованиям  технических регламентов, приказы ООО «Новострой-Инвест»  о назначении на объекте ответственных лиц, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2018 № 11- RU11301000-029-2018, общий журнал работ № 4 по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Первомайская г. Сыктывкара», копию письма Инспекцией государственного строительного надзора  Республики Коми от 22.10.2019 № 03-03-28/2663, выписку из ЕФРСБ в отношении ООО «ФСК» по состоянию на 28.11.2018, копию акта инвентаризации расчетов ООО «ФСК» с покупателями, поставщиками и кредиторами от 26.11.2018 № 3, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФСК», ООО «СВК», ООО «СМТ», решение об учреждении ООО «Новострой-Инвест» от 12.10.2017, копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новострой-Инвест»  от 19.03.2018, копии определений Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-812/2019 (Т-83138/2019, Т-109410/2019, Т-74594/2019, Т-108755/2019, Т-108752/2019), копии исковых заявлений ООО «ФСК» по делу № А29-1076/2019 и делу № А29-816/2019, копию проектной декларации по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Первомайская г. Сыктывкара с вносимыми изменениями, ОСВ по счету 62.01. за период март-июль 2018 г., протокол допроса свидетеля ФИО5 от 21.03.2020, копию расчета стоимости  затрат заказчика по строительству объекта (приложение № 1 к договору от 01.03.2018 № 3/ГП), копии локальных смет (т. 3 л.д. 1-153, т. 4 л.д. 1-145, т. 5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-105, 150-153, т. 7 л.д. 49-175, т. 8 л.д. 1-152, т. 9 л.д. 14-119, 149-150). 

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО6 пояснил суду, что работы по договору истец выполнял с привлечением субподрядных организаций, также указал, что требования истца в сумме 38 663 271,55 руб. по договору генерального подряда от 01.03.2018 № 3/ГП на основании решения по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов, в настоящий момент в рамках дела о банкротстве рассматривается требование истца о включении в реестр требований должника 52 086 696,66 руб.  задолженности по указанному договору, которая не была взыскана в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  ООО «ФСК» и ФИО4 в ходатайстве от 25.11.2019 дополнили позицию по жалобе, указав на то обстоятельство, что работы по договору, о взыскании долга за выполнение которых предъявлен настоящий иск, могли выполняться  ООО «ФСК» и ООО «Мастерстрой», заявителями представлены письмо ООО «Ар-Проект» о перечне документов, необходимых для проверки объемов работ, судебные акты, протокол допроса свидетеля ФИО7 об обстоятельствах создания и работы ООО «Новострой-Инвест», продажи им доли в уставном капитале общества, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.03.2018 (т. 7 л.д. 1-47).

Представленные истцом доказательства, по мнению заявителей, не подтверждают факт полного выполнения истцом работ.

Для рассмотрения апелляционных жалоб был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Савельев А.Б., судьи Горев Л.Н., Полякова С.Г.

Определением от 16.04.2020 в связи с прекращением полномочий Поляковой С.Г. произведена замена данного судьи на судью Малых Е.Г.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, 28.11.2019, 24.12.2019, 23.01.2020, 20.02.2020, 19.03.2020, 16.04.2020 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 01.06.2020 по ходатайству ООО «ФСК» производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-812/2019 (Т-90712/2019) по рассмотрению заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новострой - Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов задолженности по договору генерального подряда от 01.03.2018 № 3/ГП.

Определением от 29.11.2021 рассмотрение апелляционных жалоб возобновлено и назначено на 15 часов 00 минут 23.12.2021.

Протокольными определениями от 23.12.2021 и 20.01.2022 рассмотрение жалоб откладывалось на 14 часов 40 минут 20.01.2022, 15 часов 30 минут 24.02.2022.

ООО «Новострой-Инвест» представило письменные пояснения от 09.12.2021, в которых поддержал ранее представленную позицию и доказательства выполнения работ по договору  подряда от 01.03.2018 № 3/ГП, в том числе со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-812/2019 (Т-90712/2019) и установленные в рамках рассмотрения названного дела обстоятельства, по мнению истца, установленные в определении от 10.09.2021 по делу № А29-812/2019 (Т-90712/2019) обстоятельства выполнения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019  по настоящему делу законным и обоснованным.

Также  истец указал, что в настоящее время ООО «ФСК» кредитором ООО «Деловой Альянс» не является, поскольку по результатам рассмотрения заявления ООО «ФСК» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Деловой Альянс» было отказано.

В качестве приложения к пояснениям и обоснования позиции истец представил копии  определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-812/2019 (Т-90712/2019),  определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-812/2019, постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2021 по делу № А29-812/2019.

Кроме того истец направил  экспертное заключение ООО «Бюро технической экспертизы» от 13.05.2021 № 78-21/04-ЭС по делу № А29-812/2019 (Т-90712/2019).

На основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письменную позицию от 18.01.2022 с учетом проведенной по делу № А29-812/2019 (Т-90712/2019) судебной экспертизы, сославшись на то обстоятельство, что эксперты при ответе на вопросы суда  сделали однозначные  выводы о том, что указанные в актах о приемке объемы работ по договору от 01.03.2018 № 3/ГП в период до 17.11.2017 не выполнялся, в том числе силами иных подрядных организаций, кроме того указал, что определением от 10.09.2021 по вышеназванному делу установлен факт  реального выполнения работ по договору, суд не усмотрел оснований для квалификации договора как мнимой сделки.

Также подтвердил, что ООО «ФСК» не является  кредитором ООО «Деловой Альянс» и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В письменных пояснениях от 22.02.2022 № 60 ООО «ФСК»  в лице конкурсного управляющего  указал, что установленных в рамках дела № А29-812/2019 (Т-90712/2019) обстоятельства не оспаривает, оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, одновременно сообщил, что кредитором  ООО «Деловой Альянс» не является.

Заявители ФИО3 и ФИО4 дополнительных пояснений, с учетом установленных в рамках дела № А29-812/2019 (Т-90712/2019) обстоятельств,  не представили.

Определением от 22.02.2022 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Овечкину Е.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее приведенные в письменных позициях возражения по существу доводов апелляционных жалоб.

Иные участники  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 01.03.2018 между  ООО «Деловой Альянс» (заказчик) и ООО «Новострой-Инвест» (генеральный подрядчик) заключен договор № 3/ГП, в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом о встроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Первомайская г. Сыктывкара» (далее – объект), а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3. договора от 01.03.2018 № 3/ГП сроки выполнения работ – с 01.03.2018 по 30.09.2018.

Виды и объемы работ по договору определяются локальными сметами в соответствии  со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

В силу раздела 2 договора от 01.03.2018 № 3/ГП стоимость работ по договору определяется локальными сметами  в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Заказчик производит оплату по фактически выполненным работам (пункты 4.1. и 4.2 договора) после проверки и приемки качества выполненных работ и соответствия выполненных работ проектной, рабочей документации.

Оплата выполненных работ производится в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества по предоставленному счету либо иным способом, в том числе путем взаимозачетов.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 № 1 на сумму 33 411 478 руб. 39 коп., от 30.04.2018 № 2 на сумму 31 274 438 руб. 12 коп.,  всего на сумму 64 685 916 руб. 51 коп.; а также акты о приемке выполненных работ и затрат от 30.03.2018 № 1 на сумму 2 278 412 руб. 28 коп., от 30.03.2018 № 2 на сумму 15 893 262 руб. 08 коп.,  от 30.03.2018 № 3 на сумму 1 555 331 руб. 20 коп., от 30.03.2018 № 4 на сумму 1 043 542 руб. 92 коп., от  30.03.2018 № 5 на сумму 5 009 334 руб. 88 коп., от 30.03.2018 № 6 на сумму 5 382 193 руб. 61 коп., от 30.03.2018 № 7 на сумму 290 688 руб. 44 коп., от 30.03.2018 № 8 на сумму 1 958 712 руб. 98 коп., от 30.04.2018 № 1 на сумму 1 816 197 руб. 60 коп.,  от 30.04.2018 № 2 на сумму 12 271 743 руб. 80 коп., от 30.04.2018 № 3 на сумму  1 555 331 руб. 20 коп., от 30.04.2018 № 4 на сумму 1 996 567 руб. 22 коп., от 30.04.2018 № 5 на сумму 3 711 427 руб. 71 коп., от30.04.2018 № 6 на сумму 5 165 077 руб. 06 коп.,  от 01.04.2018 № 7 на сумму 823 678 руб. 41 коп.,  от 30.04.2018 № 8 на сумму 219 326 руб. 40 коп.,  от 30.04.2018 № 9 на сумму 1 130 008 руб. 32  коп.,  от 30.04.2018 № 10 на сумму 1 050 958 руб. 12 коп.,  от 30.04.2018 № 11 на сумму 39 189 руб. 89 коп., от 30.04.2018   № 12 на   сумму 27 447 руб. 57 коп., от 30.04.2018 № 13 на сумму  79 312 руб. 80 коп., от 30.04.2018 № 14 на сумму 387 243 руб. 87 коп., от   30.04.2018 № 15 на сумму 1 000 928 руб. 15 коп.,  всего на сумму 64 685 916 руб. 51 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.08.2018, с 01.01.2018 по 02.10.2018 и с 01.01.2018 по 06.11.2018,  подписанные сторонами по спору без возражений и скрепленные   печатями сторон, в которых  указано на наличие на стороне ООО «Деловой Альянс» долга в пользу ООО «Новострой – Инвест» в размере 94 481 968 руб. 21 коп., в размере 90 749 968 руб. 21 коп. и в размере  90 749 968 руб. 21 коп. соответственно.

06.08.2018 между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору  от 01.03.2018 № 3/ГП,  согласно которому ООО «Деловой Альянс» (должник) подтвердило, что на момент подписания  соглашения  имеет перед ООО «Новострой – Инвест» долг в размере 94 481 968 руб. 21 коп., в том числе на основании следующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2):  от 30.03.2018 № 1 (с 1 по 10 акты выполненных работ) на сумму  11 120 833 руб. 43 коп. (с учетом   оплаты  стоимости выполненных   работ  в размере 22 290 644 руб. 96 коп.);   от 30.04.2018 № 2 (с 1 по 15 акты выполненных   работ) на сумму 31 274 438 руб. 12 коп.;  от   30.05.2018 № 3   (с 1 по 9 акты выполненных работ) на  сумму 15 231 681 руб. 47 коп.;  от 29.06.2018 № 4 (с 1 по 8 акты выполненных работ) на  сумму 12 700 003 руб. 37 коп.;  от 30.07.2018 № 5 (с 1 по 12 акты  выполненных работ) на сумму 24 155 011 руб. 82 коп., всего в размере 94 481 968 руб. 21 коп.

В пункте 3 соглашения от 06.08.2018 установлено, что  стороны определили следующий порядок погашения долга:

- сумма в размере 42 395 271 руб. 55 коп. по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2018, от 30.04.2018 № 2, выплачивается должником кредитору в срок до 05.10.2018;

- сумма в размере 52 086 696 руб. 66 коп. по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2018 № 3, от 29.06.2018 № 4, от 30.07.2018 № 5 выплачивается должником кредитору в срок до 30.01.2019.

Согласно пунктам 4 соглашения от 06.08.2018 должник признает и не оспаривает наличие задолженности, указанной в пункте 2 соглашения.

Как установлено судом, в рамках договора от 01.03.2018 № 3/ГП по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  за период с  марта 2018 года по апрель 2018 года произведена ответчиком частично на  общую сумму в размере 26 022 644 руб. 96 коп., что не оспаривалось ответчиком; долг в рамках спорного договора  по оплате выполненных в марте – апреле 2018 года работ составил 38 663 271 руб. 55 коп.

В ответ на претензию истца от 08.10.2018, содержащую требование об оплате долга ответчик сообщил, что  признает наличие долга, однако не имеет финансовой возможности произвести его погашение.

Неоплата ответчиком задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-812/2019 ООО «Деловой Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в разъяснениях, приведенных в пункте 24 названного постановления, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

ООО «ФСК» и ФИО3, указывая на то, что они являются конкурсными кредиторами ООО «Деловой Альянс» в деле о банкротстве, обратились с апелляционными жалобами.

Требования ФИО3 к ООО «Деловой Альянс» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов; на момент подачи жалобы требования ООО «ФСК» рассматривались судом в деле о банкротстве.

Впоследствии кредитор ФИО4 принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ФСК», поддержал доводы заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО «ФСК» не подтвердило статус кредитора в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения заявлений ООО «ФСК» во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ФСК» было отказано.

В то же время, принимая  во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) (определение № 302-ЭС20-19914), подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре, а также тот факт, что кредитор ФИО4, участвующий в деле о банкротстве ООО «Деловой Альянс», присоединившись к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ФСК», воспользовался правом обжалования решения суда, поддержал доводы жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрении жалобы ООО «ФСК» по существу в интересах присоединившегося лица. 

Рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

Вместе с тем согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, действующий правовой механизм предоставляет конкурсным кредиторам право обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства судебных актов, на основании которых требования конкурирующих кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, с целью проверки обоснованности размера таковых требований, и направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов от необоснованного включения конкурирующими кредиторами сомнительной задолженности в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании представленных в дело доказательств обстоятельств выполнения истцом работ по договору на спорную сумму,  пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности  в сумме 38 663 271,55 руб.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом имевшихся в деле и дополнительно представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по договору  от 01.03.2018 № 3/ГП в размере 38 663 271,55 руб., образовавшаяся в период с марта 2018 по апрель 2018 года.

В качестве доказательств выполнения работ по договору и принятия результата работ заказчиком истец представил в суд первой инстанции  подписанные сторонами без разногласий  акты выполненных работ и справки об их стоимости (КС-2 и КС-3) на сумму 64 685 916,51 руб. 

Наличие долга подтверждено актом сверки за 2018 год.

Кроме того в материалы дела представлено соглашение о реструктуризации задолженности по договору  от 01.03.2018 № 3/ГП, по условиям которого стороны установили наличие на стороне ответчика задолженности в размере 42 395 271,55 руб. по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2018, от 30.04.2018 № 2, и определили порядок ее погашения в срок до 05.10.2018.

С учетом частичной оплаты  истец числил задолженность по договору за спорный период в сумме 38 663 271,55 руб.

Поскольку возражений по существу актов, объема и качества выполненных работ ответчиком не было представлено в суд первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорным актам.

Согласно позиции заявителей, акты выполненных работ не могут являться надлежащими  доказательствами выполнения работ по договору в отсутствие иной документации, свидетельствующей о реальном выполнении работ и подтверждающей задокументированные в актах объемы работ.

Вместе с тем заявители апелляционных жалоб поставили под сомнение факт выполнения истцом работ по договору, сославшись  на отсутствие у истца соответствующих материально-технических ресурсов, а также аффилированность сторон договора, ООО «ФСК» считает, что спорные  работы могли быть выполнены силами иных подрядчиков, в том числе ООО «ФСК»,  а не истцом.

Возражая против позиции заявителей, и доказывая факт выполнения работ, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе договоры на выполнение подрядных работ на спорном объекте, заключенные ООО «Новострой-Инвест» с подрядными организациями с доказательствами их исполнения и оплаты. 

В качестве дополнительных доказательств выполнения работ по договору истец также представил акты проверок, проводимых органом государственного контроля (надзора) и выданные истцу (генеральному подрядчику) предписания и их исполнения, разрешительную документацию, подтверждающею завершение строительства и  ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы на объекте по предмету договора от 01.03.2018 № 3/ГП выполнялись истцом, в том числе с привлечением субподрядных организаций.

Заявители в свою очередь обоснованных возражений по существу представленных доказательств не представили, представленные истцом доказательства выполнения работ не опровергли.

В рамках дела о банкротстве ООО «Деловой Альянс» требования ООО «Новострой-Инвест» по договору  от 01.03.2018 № 3/ГП на сумму 38 663 271,55 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Деловой Альянс» определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-812/2019 (Т-81493/2019).

Следует также отметить, что  требования ООО «Новострой-Инвест» по спорному договору в размере задолженности за последующий период в сумме  52 086 696,66 руб. также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (дело № А29-812/2019 (Т-90712/2019)).

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. 

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-812/2019 (Т-90712/2019) суд, исследовав и оценив договоры субподряда, заключенные между ООО «Новострой-Инвест» и субподрядными организациями, акты выполненных работ с субподрядчиками по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату этих работ; приказы ООО «Новострой-Инвест» от 17.11.2017 г. № 1, №2, №3, № 4, № 9 о назначении ответственных лиц при строительстве жилого дома; акты проверок органом государственного строительного надзора юридического лица от 31.01.2018 № 04-ЕМ, от 19.03.2018. № 10-ЕМ, от 19.03.2018 № 10.1-ЕМ; предписания об устранении нарушений при строительстве № 19-ЕМ от 30.01.2018, № 49-ЕМ от 19.03.2018, № 50-ЕМ от 19.03.2019; письмо Инспекции госстройнадзора по г. Сыктывкару и Корткеросскому и Усть-Куломскому районам от 22.10.2019 № 03-03-28/2663, согласно которому ООО «Новострой-Инвест» производил на указанном объекте работы на основании договоров генерального подряда № 2/ГП от 17.11.2017 и № 3/ГП от 01.03.2018 с 17.11.2017 по 16.07.2018; акт сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда от 02.07.2018; справку от 03.07.2018 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов; справка от 03.07.2018 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; заключение Инспекции госстройнадзора по г. Сыктывкару и Корткеросскому и Усть-Куломскому районам о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 16.07.2018; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2018 № 11-RU11301000-029-2018, пришел к вводу о том, что реальность выполненных по договору подряда работ кредитором подтверждена, в связи с чем, отклонил  доводы кредиторов о мнимости договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО «Новострой-Инвест» в деле о банкротстве судом было установлено, что работы по договору подряда от 01.03.2018 № 3/ГП выполнялись генподрядчиком ООО «Новострой-Инвест» не только за счет привлеченных субподрядных организаций, но и силами собственных работников, при этом суд исходил из представленных ООО «Новострой-Инвест» сведений штате работников соотносящихся с данными, представленными налоговым органом.

Установив в рамках дела № А29-812/2019 (Т-90712/2019) между ООО «Новострой-Инвест» и ООО «Деловой Альянс» наличие правоотношений, вытекающих из договора подряда, суд также исследовал структуру бухгалтерского баланса ООО «Деловой Альянс» за 2017 год, которая, согласно выводам суда,  являлась положительной.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб, ставящие под сомнение возможность генподрядчика выполнить работы, а заказчика их оплатить не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Установленные в определении Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-812/2019 (Т-90712/2019) обстоятельства ООО «ФСК» не оспаривает,  каких-либо возражений от иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, также не поступило.

Кроме того в рамках рассмотренного в деле о банкротстве требования кредитора ООО «Новострой-Инвест» с целью установления фактических объемов работ, выполненных ООО «Новострой-Инвест» по спорному договору, назначалась судебная экспертиза.

Истцом представлено заключение № 78-21/04-ЭС, подготовленное по результатам проведенной в деле № А29-812/2019 (Т-90712/2019) судебной экспертизы, которое оценено апелляционным судом и принято в качестве иного доказательства по делу (статья 89 АПК РФ). 

Предметом экспертного исследования выступали, в том числе, спорные акты выполненных работ, что следует из исследовательской части заключения.

Согласно выводам эксперта,  с учетом содержания общего журнала работ, объем работ, указанный в представленных в дело актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой-Инвест» по договору генерального подряда №3/ГП от 01.03.2018, силами иных подрядных организаций, в том числе ООО «ФСК», ООО «Мастерстрой» в период до 17.11.2017 не выполнялся.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу 

<

...> достроен и сдан в эксплуатацию, доказательств того, что работы по договору выполнены не истцом, а иными лицами, в тои числе силами ООО «ФСК» в материалы дела не представлено.

Протокол допроса свидетеля от 18.11.2019, ответы Службы Республики Коми стройжилтехнадзора и УГИБДД по Республике Коми и иные представленные ООО «ФСК» документы не опровергают факт выполнения истцом работ по договору. 

Доводы заявителей об аффилированности сторон договора при доказанности выполнения работ отклоняются, сам по себе факт аффилированности не является достаточным основанием для отказа во взыскании задолженности, договор исполнялся истцом, доказательств того, что стоимость выполненных работ являлась завышенной, в материалы дела не представлено. 

В подтверждение объемов выполненных работ истец представил в материалы дела локальные сметы, которые не были оспорены заявителями жалоб по правилам статьи 65 АПК РФ.

Доводы  кредиторов о завышении стоимости работ  по договору  подряда от 01.03.2018№ 3/ГП, заявленные при рассмотрении дела № А29-812/2019 (Т-90712/2019), также были отклонены судом как не подтвержденные документально.

Таким образом, доводы ООО «ФСК» не нашли своего подтверждения и опровергнуты истцом представленными в дело доказательствами.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом ФИО3 и  ФИО4 не приведено.

Материалами дела  подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, сомнения заявителей относительно реального выполнения работ, их объемов и возможности выполнения истцом  опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выполненные истцом в спорный период работы подлежали оплате в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчиком доказательств  погашения спорной суммы в материалы дела не было представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной истцом сумме.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке  суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется правовых и фактических оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу № А29-15786/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово - Строительная Компания»,  ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина