ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3182/2016

г. Киров

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Микунь» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу № А29-3182/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского поселения «Микунь» в лице администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационная контора плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: ФИО3 (г. Микунь), ФИО4 (г. Микунь), 

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания»  (далее – истец, Компания, Общество, ОАО «Усть-Вымская тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению пустующих квартир в период с апреля по декабрь 2015 года муниципального образования городского поселения «Микунь» (далее – ответчик, муниципальное образование, городское поселение, МО ГП «Микунь») в лице администрации городского поселения «Микунь» (далее – заявитель, администрация) 207 540 руб. 66 коп., а также с привлеченных соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационная контора плюс» (далее - ООО «УК РЭКОН плюс») 16 868 руб. 98 коп., общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора» (далее - ООО «РЭКОН») - 10 641 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков также  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее - ООО «Соседи») и общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (далее - ООО «УВУК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 исковые требования к  ООО «РЭКОН» в сумме 10 641 руб. 61 коп. оставлены без рассмотрения, с МО ГП «Микунь» в лице администрации в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» взыскано 207 540 руб. 66 коп., с ООО «УК РЭКОН плюс» - 16 868 руб. 98 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 01.02.2017 отменить в части взыскания в пользу истца с Администрации 207 540 руб. 66 коп.

По мнению заявителя, судом не в полной мере исследованы материалы дела, в частности не дана оценка тому факту, что истцом не была проведена сверка пустующего жилья. Ссылаясь на отзыв на исковое заявление, поясняет, что в части жилых помещений по адресам 

<

...>/2, 35, дом 18 кв. 14/2; ул. Песчаная, дом 20, квартиры 1/2, 4, 10/2, 12/2 (далее – спорные МКД); определена управляющая компания - ООО «УК РЭКОН плюс» на основании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения г.Микунь.

Истец и соответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца к Администрации в размере 207 540 руб. 66 коп..

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения, в период с декабря 2013 по март 2015 года оказывало коммунальные услуги по отоплению в отношении спорных МКД.

ООО «УК РЭКОН плюс» с 20.05.2015 осуществляло управление домами, расположенными по адресам: 

<

...> что подтверждается приказом ООО «УК РЭКОН плюс» от 21.05.2015 № 4 «О начислении по МКД на период проведения конкурса» (л.д. 73, т.д. 1).

Между ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (цессионарий) и ООО «УВУК», ООО «Соседи» (цеденты) были заключены договоры уступки права требования от 15.04.2016, от 28.09.2016, по условиям которых данные управляющие компании передали истцу право требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги в отношении спорных квартир (т. 1, л.д.112-113; т. 2, л.д.  11-13).

Наличие у ООО «Соседи» и ООО «УВУК» в управлении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>  подтверждается копиями договоров управления от 01.05.2011, от 30.07.2015 и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.д. 1, л.д. 53-59).

Периоды начисления платы за отопление с Администрации в отношении спорных помещений по ул. Пионерская, д. 10, кв. 33/2 и кв. 35, а также ул. Пионерская, д. 18, кв.17/2  указаны с 30.07.2015 по 31.12.2015, по кв. 7 ул. Пионерская, д. 10 -  с 01.09.2015 по 31.12.2015; по ул.Песчаная, д. 20, кв. 1/2 с 01.10.2015 по 05.12.2015, квартиры 10/2 и 12/2 – с 01.08.2015 по 05.12.2015. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг отопления послужили основанием для обращения ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям между сторонами, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 90, 91 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75) победитель конкурса в течение десяти рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение двадцати дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через десять дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

В спорный период МКД по адресам: Республика Коми, Микунь,  ул. Пионерская, дом 10 и дом 18; ул. Песчаная, дом 20 находились без управления.

Довод Администрации о том, что  управляющая компания ООО «УК РЭКОН плюс» определена на основании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения г.Микунь отклоняется, поскольку способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил № 75 порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии подтверждений, свидетельствующих о том, что бремя содержания спорных МКД в спорный период несли иные лица. Кроме того, доказательств проживания граждан без регистрации ответчиками также не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В рассматриваемом споре заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу № А29-3182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения «Микунь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1