АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-7598/2017

“ 30 ” августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 23 » августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Высотник» (ОГРН 

<

***>, ИНН2309054446)

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 862 588 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.06.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.06.2017г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Высотник», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение», г. Пенза о взыскании денежных средств в сумме 5735074 руб. 00 коп., из которых: 5667074 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда от 27 июня 2016 года № 3016 Кр, 68000 руб. 00 коп. – пени за неисполнение обязательства по оплате работ за период с 01 мая 2017 года по 10 июня 2017 года в соответствии с пунктом 10.1 договора, а также пени с 11 июня 2017 года по день вынесения решения.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 17000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Судебное заседание по делу назначено на 23 августа 2017 года.

В ходе заседания представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на предъявление встречного иска к истцу.

Истец против отложения заседания возражал, просил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании. По мнению представителя истца, действия ответчика направлены на затягивание процесса и, как следствие, на уклонение от оплаты за выполненные истцом работы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что встречный иск подан ответчиком в канцелярию суда за несколько минут до назначенного судом времени заседания по настоящему делу, встречный иск к производству суда не принят, с учётом положений статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишён возможности предъявить требования к истцу в рамках отдельного процесса.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 195514 руб. 05 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда от 27 июня 2016 года № 3016 Кр за период с 01 мая 2017 года по 23 августа 2017 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 5862588 руб. 05 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на наличие недостатков в работах истца, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 96-101).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 27 июня 2016 года № 3016 Кр (л.д. 14-16), по условиям которого истец обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту железобетонной дымовой трубы Н=90,0 на котельной «Южная» по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно разделу 2 договора истец обязался приступить к выполнению работ с даты подписания договора и передать результат работ ответчику в срок до 31 августа 2016 года.

В пункте 8.1 договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов ремонта, равный 60-ти месяцам с даты подписания актов приёма-сдачи выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 5667074 руб. 00 коп. (пункт 6.1 договора).

Ответчик (заказчик) обязался произвести расчёт за выполненные работы в срок до 01 мая 2017 года (пункт 7.1 договора).

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В пункте 11.2 договора истец и ответчик согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 10 рабочих дней с даты направления требования. Споры, неурегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Взятые на себя договорные обязательства истец (подрядчик) выполнил полностью.

По результатам приёмки стороны без замечаний подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 29 июля 2016 года № 1 и от 15 августа 2016 года № 2 на общую сумму 5667074 руб. 00 коп. (л.д. 17-24).

В согласованный срок ответчик принятые работы не оплатил, досудебные требования истца (претензии исх. от 02 мая 2017 года № 37 и от 10 мая 2017 года – л.д. 27, 30-34) проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая по существу спора, представитель ответчика пояснил, что в процессе эксплуатации объекта в работах истца были обнаружены недостатки, которые до настоящего времени не устранены. В связи с изложенным ответчик полагает, что требование о взыскании полной стоимости работ является неправомерным.

Представитель истца доводы ответчика о некачественном выполнении работ отклонил.

Также истец пояснил, что в момент приёмки работ ответчик не имел претензий к их качеству. Кроме того, ответчик фактически пользовался результатом работ на протяжении всего отопительного сезона 2016-2017 годов, претензии к работам возникли у ответчика с приближением срока проведения расчётов по договору, неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ негативным образом сказывается на производственно-хозяйственной деятельности ООО фирма «Высотник».

Оценив доводы сторон, суд считает, что требование об оплате задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 5667074 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтверждается материалами дела, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках имеющегося процесса ответчик не заявил, наличие у заказчика претензий к качеству работ, выявленных в пределах гарантийного срока, не освобождает заказчика от оплаты работ и не лишает последнего права требовать устранения дефектов.

Кроме того, размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки расчётов ООО фирма «Высотник» и АО «Пензтеплоснабжение», подписанным руководителями сторон по состоянию на 29 июня 2017 года (л.д. 116).

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 195514 руб. 05 коп. за просрочку оплаты за период с 01 мая 2017 года по 23 августа 2017 года за 115 дней просрочки исходя из расчёта 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда.

Проверив расчёт истца, суд полагает, что право на взыскание санкций за просрочку оплаты работ возникло у истца 02 мая 2017 года, поскольку 01 мая 2017 года являлось крайним сроком проведения расчётов по договору.

По расчёту суда, размер пени за период с 02 мая 2017 года по 23 августа 2017 года составляет сумму 193813 руб. 93 коп.

Ответчик возражения по расчёту и размеру санкций не заявил.

Таким образом, исковые требования ООО фирма «Высотник» в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 193813 руб. 93 коп., на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5860887 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца (л.д. 84-86, 114, 115) и расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований довзыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Высотник» денежные средства в сумме 5860887 руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме 5667074 руб. 00 коп., пени в сумме 193813 руб. 93 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 52019 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 16995 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 278 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Высотник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова