АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18159/2019

01 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18159/2019 

по  иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 657 738 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019г.

Истец  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 657 738 руб. 36 коп., из которых 589349руб.28коп. – задолженность по арендной плате по договору № 69-КЕВ от 26.02.2010г., 68389руб.08коп. – пени, начисленные за период с 11.02.2018г. по 15.03.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды N 69-КЕВ от 26.02.2010, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора аренды (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части, арендатор, также возмещает арендодателю расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды, водоотведением и прочие эксплуатационные расходы.

Согласно п. 4.5. договора аренды (в редакции протокола разногласий) размер постоянной части арендной платы за арендуемое помещение в месяц составляет 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды (в редакции протокола разногласий) постоянная часть арендной платы подлежит ежегодной автоматической (без каких либо дополнительных согласований между сторонами) корректировке на индекс инфляции. Корректировка производиться путем умножения месячного размера постоянной части арендной платы на величину индекса инфляции, утвержденного на соответствующий год. Корректировка производиться нарастающим итогом с учетом индексов инфляции, установленных с момента заключения настоящего договора. Под индексом инфляции стороны понимаю коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Свердловской области РФ, используемый в целях гл. 26.3 части 2 Налогового кодекса РФ. Первая корректировка постоянной части арендной платы возможна не ранее 01.09.2010 года.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды N 69-КЕВ от 26.02.2010 стороны приостановили на период с 01.04.2014 по 31.12.2015 действие п. 4.6 договора, установив фиксированную ставку арендной платы в размере 211100 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору аренды                     № 69- КЕВ от 26.02.2010 в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлена арендная плата в размере 189 990 руб. 00 коп.

Размер арендной платы за 2017г. с учетом коэффициента составил 254611руб., что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А60-43714/2018 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, с 01.01.2018 по 31.12.2018г. арендная плата должна была уплачиваться из расчета 260212руб.44коп.

Поскольку арендатор оплачивал арендную плату без корректировки на индекс инфляции, у него возникла задолженность в размере 589349 руб. 28 коп.

Направленная истцом претензия предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 589349руб.28коп.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, относительно того, что своими фактическими действиями стороны изменили условия п. 4.6 договора аренды и исключили условие о повышении размера арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 5 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.6 договора аренды (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие о ежегодном автоматическом изменении размера арендной платы без каких либо дополнительных согласований между сторонами, а также установили порядок ее изменения.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.06.2012 и от 26.03.2013, представленными ответчиком, стороны договорились дополнить п. 4.5. Договора аренды нежилых помещений N 69-КЕВ от 26.02.2010 абзацами следующего содержания: "с 01.01.2012 по 31.12.2012 арендная плата составляет 183 150 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, ежемесячно за арендуемое помещение", "с 01.01.2013 по 31.12.2013 арендная плата составляет 200 550 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, ежемесячно за арендуемое помещение". Иных изменений либо дополнений в условия договора аренды нежилых помещений указанными соглашениями, в части арендной платы, стороны не вносили.

В последующем, дополнительным соглашением от 01.04.2014 в части раздела 4 "Арендная плата" договора аренды N 69-КЕВ от 26.02.2010 стороны внесли изменения в содержание п. 4.5., изложив его в редакции "ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 211 100 руб., НДС не предусмотрен, за арендуемое помещение, ежемесячно, из расчета 500 руб. за кв. м", а также пришли к соглашению, что "п. 4.6. договора аренды нежилых помещений N 69-КЕВ от 26.02.2010 не применяется сторонами в период с 01.04.2014 по 31.12.2015. В указанный период постоянная часть арендной платы, установленная договором остается неизменной".

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны пришли к соглашению о том, что "в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 189 990 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен".

Как следует из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора и дополнительных соглашений, стороны договорились об установлении уменьшенной ставки арендной платы в ограниченный период действия.

При этом неясности в правоотношении сторон при буквальном толковании договора и дополнительных соглашений не возникает.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что в заявленный исковой период между сторонами были подписаны соглашения по изменению условий договора аренды в части размера арендной платы.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что им были заявлены возражения при подписании представленных суду дополнительных соглашений относительно п. 4.6 договора аренды.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает утвержденные сторонами условия договора аренды с учетом подписанных дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, довод ответчика, заявленный с целью освобождения ответчика от исполнения обязательства об оплате находившегося у него в пользовании имущества, по сути, направлен на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств уплаты арендных платежей в сумме 589349руб.28коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, за период с 11.02.2018г. по 15.03.2019г. в размере 68389руб.08коп. 

В соответствии со статьями 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании п. 6.1 договора аренды N 69-КЕВ от 26.02.2010 истцом на сумму задолженности начислены пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно в соответствии с условиями договора аренды начислена неустойка за период с 11.02.2016 по 20.12.2017 в сумме 92 072 руб. 22 коп.

Расчеты неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Вместе с тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки ответчика на данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными нефинансовыми организациями.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,05%) обычно применяется в гражданских правоотношениях.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 11.02.2018г. по 15.03.2019г. в размере 68389руб.08коп. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  657738руб.36коп., в том числе 589349руб.28коп. – основной долг, 68389руб.08коп. – пени, начисленные за  период с 11.02.2018г. по 15.03.2019г., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 16155руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Л. Невмеруха