/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30072/2018

Дело № А72-192/2017

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., доверенность от 19.10.2018,

финансового управляющего Кознакова Антона Юрьевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом гражданина Юркевич Валентины Михайловны Кознакова Антона Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А72-192/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Юркевич Валентины Михайловны Кознакова Антона Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юркевич Валентины Михайловны (ИНН 730200538500),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2017 принято к производству заявление Юркевич Валентины Михайловны (далее – Юркевич В.М., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 (резолютивная часть оглашена 06.03.2017) Юркевич В.М. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 № 41.

Финансовый управляющий имуществом должника Кознаков А.Ю. 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении  суммы процентов по вознаграждению в размере 358 197 руб. 56 коп. за счет денежных средств должника, имеющихся на основном счете должника, используемом в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Кознакова А.Ю. в размере 51 170 руб. 56 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника Кознаков А.Ю. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению в размере 358 197 руб. за счет  денежных  средств должника, имеющихся на основном счете должника, используемом в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Федеральной налоговой службы и финансового управляющего Кознакова А.Ю. лично, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Кознаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от суммы выручки, поступившей в конкурсную массу Юркевич В.М. от реализации имущества (в том числе, от реализации имущества, полученного в результате раздела имущества бывших супругов), а также в результате применения последствий недействительности сделки должника в общем размере 5 117 108,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу должника, представив расчет  процентов, исходя  из следующего: 51 170,56 руб. – от реализации автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН 2012 (731 008,00 руб. х7%); 19 845,00 руб. – от реализации автомобиля ГАЗ-330252 2011 (283 500,00 руб. х 7%); 205 695,00 руб. – преимущественное право покупки Юркевичем Сергеем Игоревичем  1/2 доли дома и земельного участка, выделенное в собственность Юркевич В.М. по результатам произведенного раздела общего имущества супругов (2 938 500,00 руб. х 7%); 81 487,00 руб. – от применения последствий недействительности сделки (1 164 100,00 руб. х 7%), в сумме 358 197,56 руб. (5 117 108,00 руб. х 7%).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер А919КС73, год выпуска ТС - 2012 год, VIN XW8ZZZ5NZCG119237, телевизор Samsung, 32 дюйма, 2011 г.в., кресло 2004 г.в., стол 2008 г.в., кровать, 2006 г.в., тумбочки прикроватные 2006г.в., комод, 2006 г.в., шкаф 2006 г.в., микроволновая печь Daewoo, 2013г.в., электрический чайник Polaris, 2014г.в., холодильник Snaige, 2011 г.в., ковер 1,5 х 2. Стоимость имущества по данным проведенной финансовым управляющим оценки составила 828 700,00 руб., имущество реализовано на сумму 732 518,00 руб.

В повестку дня собрания кредиторов 28.07.2017 финансовым управляющим был включен вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина после реализации имущества, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи выше перечисленного имущества.

Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором Юркевич В.М., установил, что материалы, представленные собранию кредиторов, не содержат выводов финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника; было выявлено совместно нажитое в период брака с Юркевичем С.И. имущество:  гараж (адрес: г. Димитровград, ш. Речное, 12/2);  иные строения, помещения и сооружения (адрес: г. Димитровград, ш. Речное, 12/2);  земля (адрес: г. Димитровград, ш Речное, 12/2);  транспортные средства УАЗ 315196 гос. № Е421ЕР73, 27733-03 гос. № А893АС73,  ГАЗ  330252  гос.  №  А247ЕУ73,  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е400  4MATIC гос.№Х292ХХ73; бывший супруг должника Юркевич С.И. является учредителем следующих организаций: ООО «Эхо» (размер вклада 2500 руб.); ООО «Турнир» (размер вклада 10 000 руб.); ООО «Астра» (размер вклада 2500 руб.); ООО «Отдых» (размер вклада 10 000 руб.); ООО «Санаторий «Сосновый бор» (размер вклада 7173000 руб.); Региональная общественная организация «Федерация бокса Ульяновской области»; ООО «Собо» (размер вклада 50 600 руб.).

С целью максимально возможного пополнения конкурсной массы уполномоченным органом финансовому управляющему было направлено письмо от 26.05.2017 № 18-23/08209 о необходимости принятия мер по обращению в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

В ответ на данное письмо от финансового управляющего Кознакова А.Ю. уполномоченным органом получен ответ от 05.06.2017 о том, что им не усматривается экономической рациональности раздела имущества для кредиторов, а также то, что единственным совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, является автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер А919КС73.

В числе приложений к письму от 05.06.2017 представлено соглашение о разделе имущества между супругами от 17.10.2016, заключенное между Юркевич В.М. и Юркевичем С.И., которое, как указывает финансовый управляющий, было достигнуто в результате длительных переговоров, которым разделена доля в уставном капитале ООО Санаторий «Сосновый бор» и  доля в уставном капитале ООО «Собо».

Поскольку от финансового управляющего не последовало каких-либо действий, направленных на увеличение конкурсной массы, уполномоченный орган в рамках рассмотрения отчета о ходе реализации имущества должника 28.07.2017 обратился к финансовому управляющему с заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса «Обратиться финансовому управляющему в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, в срок не позднее 14.08.2017». Дополнительный вопрос был включен в повестку дня и принято решение «за» обращение финансовым управляющим в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Финансовым управляющим уполномоченному органу вновь представлено письмо от 03.08.2017, содержащее выводы, аналогичные отраженным в письме 05.06.2017 об отсутствии целесообразности раздела имущества, при этом финансовый управляющий попросил уточнить перечень имущества, в случае настаивания уполномоченным органом на разделе имущества.

В ответ на указанное письмо, посредством электронной почты, УФНС России по Ульяновской области в адрес финансового управляющего 15.08.2017 направлен список имущества, подлежащего разделу: гараж (адрес: г. Димитровград, ш. Речное, 12/2), жилой дом (адрес: г. Димитровград, ш. Речное, 12/2), земля (адрес: г. Димитровград, ш. Речное, 12/2), транспортное средство ГАЗ 330252 гос. № А247ЕУ73, после чего финансовый управляющий имуществом должника 17.08.2017 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов.

По результатам рассмотрения искового заявления решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.10.2017 по делу № 2-2183/2017, частично измененного апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30.01.2018, в собственность Юркевич В.М. переданы:  1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 245,1 кв. м (подвал, 1 этаж, мансарда), кадастровый номер 73:08:020501:1586;  1/2 земельного участка (под домом) площадью 918 кв. м, кадастровый номер 73:08:020501:1581, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Речное шоссе, 12/2;  транспортное средство ГАЗ 330252, г/н А 247 ЕУ 73.

Транспортное средство ГАЗ-330252, VIN Х96330252В2461063, год выпуска 2011 реализовано финансовым управляющим путем проведения торгов.

В счет переданных 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 245,1 кв. м (подвал, 1 этаж, мансарда), кадастровый номер 73:08:020501:1586, и земельного участка (под домом) площадью 918 кв. м, кадастровый номер 73:08:020501:1581, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Речное шоссе, 12/2 в конкурсную массу должника бывший супруг - Юркевич С.И., перечислил денежные средства в размере 2 938 500,00 руб., воспользовавшись приоритетным правом покупки доли в совместном имуществе супругов.

Вместе с тем, уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве Юркевич В.М. в Арбитражный суд Ульяновской области самостоятельно было подано заявление о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от 17.06.2016 и взыскании с Юркевича С.И. денежных средств в размере рыночной стоимости доли уставного капитала ООО Санаторий «Сосновый бор» и ООО «Собо».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 по настоящему делу признано недействительным соглашение о разделе имущества между супругами от 17.10.2016, заключенное между Юркевич В.М. и Юркевичем С.И., в части суммы денежной компенсации, перешедшей в собственность Юркевич В.М., суд взыскал с Юркевича С.И. в конкурсную массу Юркевич В.М. денежные средства в размере 1 164 100 руб. При этом судом было установлено, что на протяжении всего времени рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от 17.06.2016, финансовый управляющий Кознаков А.Ю. оставлял рассмотрение вопроса об удовлетворении указанного заявления на усмотрение суда, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017, 16.10.2017, 07.11.2017, 29.05.2018.

Рассматривая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поступление в конкурсную массу денежных средств от раздела совместного имущества должника и бывшего супруга в размере 2 938 500,00 руб. и 283 500,00 руб. не связано с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства Юркевич В.М.; исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества подано финансовым управляющим после неоднократного указания на это уполномоченным органом, со стороны финансового управляющего никакой инициативы не проявлялось, напротив, все действия управляющего были направлены на скорейшее завершение процедуры банкротства должника.

При этом, по мнению судов, финансовый управляющий уклонялся от подачи заявления о разделе общего имущества супругов в деле о банкротстве Юркевич В.М., цели на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов не преследовал; денежные средства в размере 1 164 100,00 руб. на расчетный счет должника были перечислены Юркевичем С.И. самостоятельно во исполнение определения суда о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от 17.06.2016 по заявлению уполномоченного органа о признании сделки недействительной, и самостоятельное перечисление денежных средств бывшим супругом должника – Юркевичем С.И., взысканных с него определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 в связи с удовлетворением заявления уполномоченного органа, не зависело от действий финансового управляющего.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суды пришли  к выводу  о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего и установлении процентов в размере 51 170,56 руб. исходя из суммы выручки, полученной от реализации автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН 2012 (731 008,00 руб. х 7%), включенного в конкурсную массу должника финансовым управляющим самостоятельно.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, заявитель указывал, что размер вознаграждения 7% от размера выручки от реализации  имущества должника составляет 358 197,56 руб.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3 , пункту 1 статьи 20.6 , пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов к вознаграждению исходя из оценки деятельности финансового управляющего Кознакова А.Ю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, и озвученные в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А72-192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

 

                                                                                              В.А. Моисеев