ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199302/2015

13 февраля  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля  2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от Министерства обороны РФ: ФИО1 (по доверенности от 17.10.2016 года);

от ОАО «НПО АНГСТРЕМ»: ФИО2 (по доверенности от 25.01.2016 года);

от третьего лица ОАО «Ангстрем»: не явился, извещен;

рассмотрев 06 февраля  2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение 17.06.2016 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Ведерниковым М.А.,

на постановление от 17.10.2016 

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «НПО АНГСТРЕМ» (ИНН:7735028407, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ОАО «Ангстрем»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «НПО АНГСТРЕМ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки  в размере 34912413,37 руб. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту  от 03.12.2012 № 0173100000812000756-0087535-01.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку нарушение срока поставки товара было вызвано действиями истца. Ответчик невиновен в нарушении срока поставки.

Истец Министерство обороны Российской Федерации подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм права, поскольку отсутствие вины ответчика, ведущего предпринимательскую деятельность, не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик ОАО «НПО АНГСТРЕМ» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, который не совершил действий, необходимых для выполнения ответчиком обязательства по поставке товара в  срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, выступающий на стороне ответчика, не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт 03 декабря 2012года  № 0173100000812000756-0087535-01, по которому ответчик должен в срок до  01 июля 2013 года  изготовить и поставить 1950 комплектов  портативных радиостанций 6-го поколения для нужд Минобороны России.

Ответчик нарушил срок поставки товара на один год, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  п. 11.2 государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной инстанции установили то обстоятельство, что истец не выполнил со своей стороны действия, необходимые для изготовления и поставки товара в срок, и отсутствие вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможны вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 37 Положения о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (Положение ПКЗ-2005) (утв. приказом ФСБ РФ от 09.02.2005 N 66) рабочая конструкторская документация (РКД) на средства криптографической защиты информации (СКЗИ) передается в производство при наличии положительного заключения в/ч 43753 по результатам тематических исследований СКЗИ.

24.05.2013 за исх. № 22/2620 от ФГУП 18 ЦНИИ МО РФ ОАО «НПО АНГСТРЕМ» получило положительное заключение о «Проведении специальных проверок электрорадиоизделий иностранного производства».

В период с 20.05.2013 по 10.07.2013 комиссией в составе представителей заказчика, изготовителя, разработчика были проведены квалификационные испытания, которые прошли с положительным результатом и 10.07.2013 завершились принятием решения № 248/3/61 об утверждении акта квалификационных испытаний.

Однако ОАО «НПО АНГСТРЕМ», как поставщик, не могло осуществлять отгрузку радиостанций заказчику, в связи с отсутствием положительного заключения в/ч 43753 по результатам тематических исследований (ПКЗ-2005).

В/ч 43753, в свою очередь, не могло завершить тематические исследования установленным порядком в связи с отсутствием утвержденного Заказчиком устройства ввода ключей (СКЗИ).

14.08.2013 заказчиком в ГУС ВС РФ проведено совещание, по результатам которого принято решение о дополнительной разработке автоматизированного рабочего места выработки и ввода ключей и радиоданных для радиостанции. ОАО «НПО АНГСТРЕМ» поручено разработать и представить на согласование Решение о разработке автоматизированного рабочего места выработки и ввода ключей и радиоданных для радиостанций.

Данное поручение ОАО «НПО АНГСТРЕМ» выполнено и указанные Решения были представлены Заказчику 16.08.2013 и им утверждены 10.09.2013.

После этого заказчик в лице ГУС ВС РФ обратился в в/ч 43753 за согласованием возможности изменения программного обеспечения (ПО) радиостанций через внешний разъем. Такое согласование от в/ч 43753 было получено при условии реализации организационно-технических мер по защите от несанкционированного изменения ПО, в т.ч. и на местах эксплуатации.

23.10.2013 исх. № Ф1-1010ДСП ОАО «НПО АНГСТРЕМ» получило положительное заключение специализированной организации, после ОАО «НПО АНГСТРЕМ» приступило к прошивке программного обеспечения в радиостанциях в соответствии с технологическим процессом изготовления радиостанций.

18.11.2013 командиром в/ч 87406 согласовано извещение на изменение ПАКД 396-13 (изменение версии ПО радиостанции на версию ПО, прошедшую ТИ в СО).

После этого началась прошивка в изготовленные радиостанции итогового ПО и предъявление их военному представительству.

В результате перечисленных мероприятий в/ч 43753 утвердило положительное Заключение (149/7/3/2-1339, 2013 г.) на изделие, предусмотренное п. 1 Протокола совещания о порядке временного применения радиостанций, на основании которого военное представительство разрешило ОАО «НПО АНГСТРЕМ» отгружать Товар Заказчику, только 03.12.2013 (исх. № 14917/3/2/13651).

Сводным актом приема-передачи Товара от 02.06.2014 подтверждается, что весь поставленный по Государственному контракту Товар удовлетворяет требованиям государственного контракта.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, принятые в ходе исполнения Государственного контракта решения, суды первой, апелляционной инстанций установили, что сроки начала поставок были перенесены по независящим от ответчика обстоятельствам на 1 год. При этом весь согласованный товар с момента согласования с заказчиком был изготовлен и поставлен менее, чем за шесть месяцев, что соответствует продолжительности изготовления и поставки, предусмотренной Государственным контрактом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о неправильном применении закона, поскольку судами установлена просрочка кредитора (п.1 ст.406 ГК РФ), который  не совершил действий,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в срок. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу №А40-199302/2015-оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова