/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27657/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А., 

судей                                                           Куклевой Е.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-27657/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (630082, Новосибирская область, город Новосибирск улица Дачная, дом 60, корпус 4, офис 304, ИНН 5406286840, ОГРН 1045402493025) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - Кусов А.Р. по доверенности от 29.12.2015 № 365.

Явившийся в судебное заседание Белов П.А. представил доверенность от 22.01.2018 № 7, выданную обществом с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» сроком на 6 месяцев. В связи с истечением срока действия доверенности Белов П.А. не допущен к участию в процессе, присутствовал в качестве слушателя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (далее – общество) о взыскании 767 227,10 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.03.2015 № 01-75/15 (далее – договор), 207 023,74 руб. неустойки. 

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 767 227,10 руб. основного долга. 

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании 767 227,10 руб. основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 60 453,92 руб. неустойки, 2 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 31 262 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно отказали во взыскании неустойки за несвоевременное внесение обществом промежуточных платежей по договору, посчитав их авансовыми; согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, начисление неустойки возможно со следующего дня после дня оказания услуги, когда правовая природа платежа меняется с авансового платежа на задолженность, а платежи заказчика перестают носить кредитный характер при наличии встречного предоставления в виде оказания услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям; судами допущена подменена понятий «авансового платежа» и «промежуточного платежа», которые не идентичны; поскольку условиями договора буквально предусматривается право начисления неустойки за нарушение каждого промежуточного срока оплаты, истец вправе начислять неустойку за каждое нарушение, что не противоречит закону и соответствует сложившейся судебной практике (дела № А19-12582/2015, № А46-176/2017, № А40-200411/2014).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заявил ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе. 

Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе другой стороне, позволяющего ознакомиться с ним до судебного заседания, судом округа отказано в приобщении дополнения к материалам кассационного производства. 

Поскольку дополнение к кассационной жалобе поступило в суд округа в электронном виде, на бумажном носителе оно истцу не возвращается.

Общество направило в суд округа возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам кассационного производства. 

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений не нее, пояснений представителя компании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а последний обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества в соответствии с заключенным договором, неисполнение заявителем обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 332, 421, 422, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, и исходил из того, что обществом своевременно не исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение по договору.

Учитывая, что подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора) предусмотрена неустойка за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 17 договора не имеется, суд пришел к выводам о необходимости корректировки произведенного истцом расчета неустойки и частичном удовлетворении иска, начислив неустойку за нарушение срока внесения окончательного платежа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судами, из пункта 17 договора следует, что сторонами согласована уплата неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

Обществом допущена просрочка внесения платы за технологическое присоединение по договору, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

При этом довод компании о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи, отклоняется судом округа на основании следующего. 

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Пунктом 16 Правил № 861 помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Судами установлено, что согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся до 01.11.2015; 30% платы за технологическое присоединение – до 01.01.2016; 20% платы за технологическое присоединение – до 01.04.2016; 30% платы – в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий; 10% платы – в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. 

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Судами установлено, что условия договора также не предусматривают возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения промежуточных платежей.

Таким образом, выводы судов о необоснованном начислении компанией неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Судебная практика, на которую ссылается компания в своей кассационной жалобе, сложилась до вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определения. 

С учетом изложенного, положения пункта 17 договора правильно истолкованы судами в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. 

Доводы компании о необоснованном отказе во взыскании неустойки по договору за нарушение срока внесения платежей в размере 20%, 30% в течение 15 дней после подписания акта о выполнении технических условий, которые, по мнению компании, после осуществления технологического присоединения и подписания соответствующего акта (23.10.2017) перестали считаться авансовыми, подлежат отклонению судом округа, как не основанные на условиях договора, устанавливающих иной срок окончательной оплаты, и нормах права. 

Обязательство заявителя уплатить 20% и 30% платы за технологическое присоединение на следующий день после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения договор не предусматривает. 

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что неустойка, предусмотренная договором, может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда мероприятия по технологическому присоединению осуществлены.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с их выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. КупринаСудьи                                                                                                Е.А. Куклева

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова