АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9811/21 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело № А76-2298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-2298/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО1 15.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил урегулировать разногласия между должником и финансовым управляющим, определив следующую начальную стоимость имущества должника при его продаже с открытых торгов в процедуре банкротства: нежилого здания площадью 400,3 кв. м - 3 750 000 руб., нежилого здания площадью 1266,1 кв. м - 9 375 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:31:0112002:12 площадью 40 260 кв. м - 12 525 000 руб., нежилого здания площадью 139,7 кв. м - 1 875 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу определения стоимости имущества должника, подлежащего реализации с открытых торгов в процедуре банкротства ФИО1, отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 11.05.2022 и постановлением от 15.07.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование своих требований должник приводит доводы о том, что в течение второй половины 2020 года и в течение 2021 года произошел значительный рост цен на недвижимое имущество, в связи с чем начальная цена продажи принадлежащего должнику имущества, определенная в размере рыночной стоимости по состоянию на 05.08.2020, не может быть признана соответствующей рыночной стоимости по состоянию на сегодняшний день. Продажа данного имущества по первоначально утвержденной цене 20 520 000 руб. и 1 500 000 руб. нарушит права и законные интересы ФИО1, поскольку может повлечь за собой получение в конкурсную массу денежных средств в меньшем размере, чем это могло бы быть, если бы начальная цена определялась в соответствии с актуальной рыночной стоимостью имущества.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, определением от 26.01.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 от 11.08.2020 (далее - положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом агентского договора № 44-Т/АП от 17.08.2020, согласно которому начальная продажная цена нежилого здания площадью 400,3 кв. м, нежилого здания площадью 1266,1 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 74:31:0112002:12 площадью 40 260 кв. м составляет 20 520 000 руб., нежилого здания площадью 139,7 кв. м – 1 500 000 руб.

ФИО1 не согласен с указанной начальной стоимостью, в обоснование своих доводов прикладывает справку общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий»  (далее – общество «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий») о стоимости имущества, из которой следует, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества выше начальной продажной цены, определенной в положении.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований должника, исходили из того, что права и законные интересы ФИО1 не нарушаются, ФИО1 не доказано, что имущество может быть продано по цене, указанной в заявлении должника, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Проанализировав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение общества «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» не является экспертным заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, более того, общество «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» не является экспертной организацией, поскольку должником не представлены подтверждающие документы. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что торги проходят в виде аукциона (в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве), в результате которых победителем будет являться участник, предложивший наивысшую цену, которая соответствует рыночной на дату проведения торгов (в соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Довод должника о том, что продажа имущества по первоначально утвержденной цене 20 520 000 руб. и 1 500 000 руб. нарушит права и законные интересы ФИО1, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Согласно данным ЕФРСБ финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 проводятся торги по продаже имущества в соответствии с утвержденным судом положением. 

В соответствии с сообщением от 23.05.2022 № 8837856 повторные торги в виде открытого аукциона признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах. 

Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют интересанты по приобретению имущества ФИО1 по цене, утвержденной судом в соответствии с определением от 26.01.2021, соответственно, ФИО1 не доказано, что имущество может быть продано по цене, указанной в его заявлении, поданном в суд 15.02.2022.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали должнику в удовлетворении требований.

Доводы ФИО1 судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу    № А76-2298/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиО.Н. Новикова 

                                              Ю.А. Оденцова